導(dǎo)  讀

盜采礦產(chǎn)罪的直接危害結(jié)果表現(xiàn)為兩方面，一方面是侵占原處于國(guó)有礦產(chǎn)資源中的礦石，具有盜竊行為的本質(zhì)特征，根據(jù)2016司法解釋可以按盜采所得礦產(chǎn)品的價(jià)值定罪量刑，其懲治力度應(yīng)相當(dāng)于懲治盜竊罪和盜伐林木罪。另一方面是造成礦產(chǎn)資源破壞，具有故意毀壞公私財(cái)物的基本特征，根據(jù)2016司法解釋可以按造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值定罪量刑，其懲治力度應(yīng)相當(dāng)于懲治故意毀壞公私財(cái)物罪。

本文引用信息

劉權(quán)衡.關(guān)于加大懲治盜采礦產(chǎn)罪力度的立法思考[J].中國(guó)國(guó)土資源經(jīng)濟(jì),2019，32（10）:34-40.

 

 

 0 、引 言

1997年《刑法》第三百四十三條第一款認(rèn)可了《礦產(chǎn)資源法》（以下簡(jiǎn)稱《礦法》）第三十九條及其配套法規(guī)關(guān)于“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦”，包括采礦許可證持有人超越規(guī)定的時(shí)空范圍和礦種采礦構(gòu)成犯罪，及其構(gòu)成犯罪的危害結(jié)果要件“造成礦產(chǎn)資源破壞”的規(guī)定。1997年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的規(guī)定》把未取得采礦許可證擅自采礦的行為構(gòu)成的犯罪定名為“非法采礦罪”。原國(guó)土資源部對(duì)該行為使用過(guò)“盜采”概念，水利部也使用過(guò)這個(gè)概念。本文采用這個(gè)概念，將該行為構(gòu)成的犯罪稱為“盜采礦產(chǎn)罪”。

2011年《刑法》第三百四十三條第一款用構(gòu)成盜采礦產(chǎn)罪的情節(jié)要件替換了危害結(jié)果要件。2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“2016司法解釋”）第三條第一款第一項(xiàng)，把“開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值”，作為危害結(jié)果要件納入情節(jié)要件之首，并對(duì)兩者的價(jià)值規(guī)定了相同的數(shù)額作為構(gòu)成盜采礦產(chǎn)罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

這就是說(shuō)，對(duì)于盜采礦產(chǎn)罪，既可按造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值定罪量刑，也可按開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值定罪量刑。這就為懲治盜采礦產(chǎn)罪拓增了一條路，增加了選擇空間。

01、加大按采出礦產(chǎn)品價(jià)值定罪量刑的懲治力度

《刑法》第三百四十三條第一款與2016司法解釋的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱“刑法新規(guī)”，此前的《刑法》與司法解釋則簡(jiǎn)稱“刑法舊規(guī)”），對(duì)盜采罪懲治乏力的狀況不但沒(méi)有改善，反而更加弱化。

1.1 按礦產(chǎn)品價(jià)值定罪量刑符合盜采行為的盜竊特征

盜采行為主體占有的“開(kāi)采的礦產(chǎn)品”（以下簡(jiǎn)稱“盜采所得礦產(chǎn)品”）的實(shí)體材料就是來(lái)自國(guó)有礦產(chǎn)資源中的礦石，這種占有就是對(duì)原處于國(guó)有礦產(chǎn)資源中的礦石的侵占。2016司法解釋規(guī)定的盜采所得礦產(chǎn)品的價(jià)值，包含了處于國(guó)有礦產(chǎn)資源中的礦石的價(jià)值，盜采行為主體對(duì)這些價(jià)值的占有屬于侵占。

1.1.1 2016司法解釋把盜采礦產(chǎn)行為視為盜竊行為

2016司法解釋第十三條規(guī)定，“非法開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值，根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定”。說(shuō)明“盜采所得礦產(chǎn)品”屬于贓物，其銷售所得屬于贓款。贓物是指貪污、受賄、盜竊等用非法手段獲取的物品。上述三項(xiàng)行為構(gòu)成的犯罪都屬于貪利性犯罪，貪利性犯罪包括搶劫等暴力犯罪和盜竊、詐騙、偷漏稅款、貪污、行賄受賄等非暴力犯罪。盜采礦產(chǎn)罪顯然只能歸屬于非暴力貪利性犯罪中的盜竊罪。

可見(jiàn)，2016司法解釋是把盜采礦產(chǎn)行為視為盜竊行為的。

盜竊罪規(guī)定在《刑法》第五章第二百六十四條，第五章的章名是侵犯公私財(cái)產(chǎn)罪，該章規(guī)定的十三種犯罪的直接客體都是他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，在主觀方面都是故意，盜竊罪當(dāng)然不能例外。盜竊行為，是以侵占為目的秘密竊取他人財(cái)物的行為。只要行為人主觀上是意圖秘密竊取，即使客觀上被他人發(fā)覺(jué)也不影響盜竊性質(zhì)的認(rèn)定。盜竊的財(cái)物一般是動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)上可移動(dòng)部分。

1.1.2 盜采礦產(chǎn)行為具有盜竊行為的本質(zhì)特征

根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，禁止任何單位和個(gè)人侵占或破壞。開(kāi)采礦產(chǎn)資源必須依法取得采礦權(quán)并辦理登記，取得采礦許可證。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，取得采礦許可證的民事主體屬于采礦權(quán)人。采礦權(quán)人享有在采礦許可證規(guī)定的時(shí)空范圍內(nèi)，對(duì)規(guī)定種類的礦產(chǎn)資源的占有權(quán)和開(kāi)采權(quán)，以及占有并銷售開(kāi)采所得礦產(chǎn)品的權(quán)利。

反之，未取得采礦許可證的民事主體屬于非采礦權(quán)人，非采礦權(quán)人的法定義務(wù)是不得占有和開(kāi)采礦產(chǎn)資源。非采礦權(quán)人擅自采礦的行為，按《礦法》與刑法舊規(guī)的規(guī)定屬于侵占和破壞礦產(chǎn)資源；按刑法新規(guī)增加的盜采所得礦產(chǎn)品價(jià)值這個(gè)危害結(jié)果要件的規(guī)定，該行為又屬于侵占和盜采礦產(chǎn)資源。

《礦產(chǎn)資源法》第三十九條對(duì)盜采礦產(chǎn)行為主體“責(zé)令停止開(kāi)采、賠償損失，沒(méi)收采出的礦產(chǎn)品和違法所得”的規(guī)定，其中盜采行為主體對(duì)“采出的礦產(chǎn)品”的占有，屬于對(duì)原處于國(guó)有礦產(chǎn)資源中的礦石的侵占。

盜采礦產(chǎn)行為的目的是侵占原處于國(guó)有礦產(chǎn)資源中的礦石，而實(shí)現(xiàn)這一侵占是符合該目的之結(jié)果。也就是說(shuō)，盜采礦產(chǎn)行為主體在主觀上具有侵占國(guó)有礦產(chǎn)資源中的礦石之直接故意。

礦產(chǎn)資源是不動(dòng)產(chǎn)。礦產(chǎn)資源具有潛在的使用價(jià)值，但是礦產(chǎn)資源的潛在使用價(jià)值要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的使用價(jià)值，就必須將作為不動(dòng)產(chǎn)的礦產(chǎn)資源中的礦石分離出來(lái)。因此，礦產(chǎn)資源中的礦石是必須移動(dòng)的，當(dāng)然也是可以移動(dòng)的。盜采礦產(chǎn)行為將作為不動(dòng)產(chǎn)的礦產(chǎn)資源中可移動(dòng)的礦石分離出來(lái)的手段，就是從礦產(chǎn)資源中采出礦石。

非采礦權(quán)人實(shí)施盜采礦產(chǎn)行為，并不需規(guī)避一般人的視線，只需規(guī)避礦產(chǎn)資源保護(hù)機(jī)關(guān)的視線。盜采礦產(chǎn)行為主體是在自認(rèn)為不被礦產(chǎn)資源保護(hù)機(jī)關(guān)察覺(jué)的情況下實(shí)施其行為的，具有自認(rèn)為是秘密竊取的主觀心態(tài)。

總之，盜采礦產(chǎn)行為侵犯的直接客體是礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)，行為主觀方面屬于直接故意，侵占國(guó)有礦產(chǎn)資源中的礦石是行為主體的目的和符合該目的的結(jié)果，盜采礦產(chǎn)行為主體的主觀心態(tài)是自認(rèn)為其行為是秘密竊取，客觀方面是實(shí)施盜采礦產(chǎn)行為并侵占原處于國(guó)有礦產(chǎn)資源中的礦石。這些盜采礦產(chǎn)行為構(gòu)成犯罪的必備要件都具備盜竊行為的特征。

1.2 盜采礦產(chǎn)行為與盜竊行為的重大差異

盜采礦產(chǎn)與盜竊行為又存在著重大差異。與盜竊行為相比，盜采礦產(chǎn)行為是“生產(chǎn)活動(dòng)”。

1.2.1 盜采礦產(chǎn)行為屬于“生產(chǎn)活動(dòng)”

盜采礦產(chǎn)行為與盜竊行為最大的差異是，盜采礦產(chǎn)行為是以礦產(chǎn)資源作為勞動(dòng)對(duì)象，對(duì)礦產(chǎn)資源進(jìn)行“加工”的“生產(chǎn)活動(dòng)”，包括進(jìn)行土石剝離或井巷挖掘，使礦產(chǎn)資源從隱秘狀態(tài)中裸露出來(lái)，再采出裸露的礦石。盜采礦產(chǎn)這些“生產(chǎn)活動(dòng)”需要投入物化勞動(dòng)和活勞動(dòng)，投入的物化勞動(dòng)和活勞動(dòng)的價(jià)值最終凝聚在礦產(chǎn)品中，在原處于礦產(chǎn)資源中的礦石的價(jià)值基礎(chǔ)上形成價(jià)值增值。

也就是說(shuō)，盜采所得的礦產(chǎn)品的價(jià)值，是原處于礦產(chǎn)資源中的礦石之價(jià)值與盜采行為主體通過(guò)“生產(chǎn)活動(dòng)”形成的價(jià)值增值之和。

本文之所以將盜采礦產(chǎn)行為的生產(chǎn)活動(dòng)帶上引號(hào)，是因?yàn)檫@種行為立足于對(duì)國(guó)有礦產(chǎn)資源的侵占，并通過(guò)采出礦石的手段實(shí)現(xiàn)對(duì)原處于礦產(chǎn)資源中的礦石之侵占，損害了國(guó)有礦產(chǎn)資源財(cái)產(chǎn)權(quán)益，侵犯了礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)，是法律禁止的活動(dòng)。

而盜竊行為所竊取的他人財(cái)物本身，是已經(jīng)由他人對(duì)自然資源加工后形成的產(chǎn)品，盜竊行為不屬于“生產(chǎn)活動(dòng)”，本身不對(duì)所竊取的財(cái)物進(jìn)行“加工”，沒(méi)有在所竊取財(cái)物的價(jià)值基礎(chǔ)上形成價(jià)值增值。

1.2.2 盜采礦產(chǎn)行為具有更大的社會(huì)危險(xiǎn)性

礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)是盜采礦產(chǎn)行為必然侵犯的直接客體。

盜采礦產(chǎn)行為也可能侵犯社會(huì)公共利益。

實(shí)施采礦行為必然形成地表礦坑或地下巷道及采空區(qū)，導(dǎo)致周邊地質(zhì)體失去力學(xué)平衡，降低土地承載力，影響地表水流勢(shì)和地下水循環(huán)，有可能破壞生態(tài)環(huán)境，影響公共安全，總之是損害社會(huì)公共利益。因此，社會(huì)公共利益是盜采礦產(chǎn)行為可能侵犯的間接客體。

采礦權(quán)人當(dāng)然也可能損害社會(huì)公共利益，但采礦權(quán)人在取得采礦權(quán)前后，要經(jīng)過(guò)各有關(guān)主管部門對(duì)其社會(huì)公共利益保護(hù)措施進(jìn)行審批，取得采礦權(quán)后也一直處于各有關(guān)主管部門的監(jiān)管視線之下。非采礦權(quán)人既然沒(méi)有取得采礦權(quán)，也就沒(méi)有經(jīng)各有關(guān)主管部門審批的社會(huì)公共利益保護(hù)措施，甚至根本沒(méi)有這些保護(hù)措施。同時(shí)，盜采礦產(chǎn)行為始終不在各有關(guān)主管部門的監(jiān)管視線之內(nèi)，損害社會(huì)公共利益的可能性比采礦權(quán)人更大。

盜竊行為則不會(huì)形成足以導(dǎo)致地質(zhì)體或建筑物失去力學(xué)平衡的巨大的洞穴，不具備盜采礦產(chǎn)行為所可能產(chǎn)生的損害社會(huì)公共利益的后果。

1.3 盜采罪的量刑檔次及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)極不合理

盜采礦產(chǎn)行為與盜竊行為同屬侵占公私財(cái)產(chǎn)權(quán)行為，前者比后者具有更大的社會(huì)危害性，理應(yīng)受到更嚴(yán)厲的刑事制裁。

可是事實(shí)恰恰相反。

《刑法》第二百六十四條對(duì)盜竊罪規(guī)定了三個(gè)量刑檔次，即三年以下、三至十年、十年以上，根據(jù)《刑法》第四十五條的規(guī)定，有期徒刑最高年限可達(dá)十五年。《刑法》第三百四十三條第一款對(duì)盜采礦產(chǎn)罪規(guī)定了兩個(gè)量刑檔次，即三年以下和三至七年。這就是說(shuō)，犯盜竊罪最高可以判十五年有期徒刑，而盜采礦產(chǎn)行為無(wú)論對(duì)國(guó)家礦產(chǎn)資源財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成多大的損害，最高也只能判七年有期徒刑。

2000年《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“2000盜竊罪司法解釋”）規(guī)定的對(duì)應(yīng)盜竊罪三個(gè)量刑檔次的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)為1000至3000元、3萬(wàn)至10萬(wàn)元和30萬(wàn)至50萬(wàn)元。而2016司法解釋規(guī)定的對(duì)應(yīng)盜采礦產(chǎn)的罪兩個(gè)量刑檔次的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)分別是10萬(wàn)至30萬(wàn)元和50至150萬(wàn)元。

兩相比較，盜采礦產(chǎn)構(gòu)成犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)高達(dá)盜竊罪的100倍，絕對(duì)數(shù)額高出9.9萬(wàn)—29.7萬(wàn)元。

盜采所得礦產(chǎn)品價(jià)值如果在3萬(wàn)元以上但不足10萬(wàn)元，適用《刑法》第二百六十四條可以判處三至十年有期徒刑，適用《刑法》第三百四十三條第一款卻不構(gòu)成犯罪。也就是說(shuō)，《刑法》對(duì)國(guó)家礦產(chǎn)資源財(cái)產(chǎn)權(quán)益比對(duì)一般公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)力度小得太多，這是極不公平的。

由于刑法對(duì)盜采礦產(chǎn)罪懲治力度太小，有的基層法院審理盜采礦產(chǎn)案件干脆放棄適用《刑法》第三百四十三條第一款，而直接適用第二百六十四條按盜竊罪論處。

2002年冬天發(fā)生在河南省欒川縣的“王玉寶等盜竊案”，是當(dāng)?shù)胤ㄔ涸?003年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“2003司法解釋”）公布后，依據(jù)《刑法》第二百六十四條按盜竊罪懲治盜采礦產(chǎn)行為的案例。本案案情是非采礦權(quán)人王玉寶等，在他人已經(jīng)設(shè)立采礦權(quán)的礦區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施盜采礦產(chǎn)行為，用一個(gè)晚上從礦區(qū)回采工作面采出高品位鉬礦石，次日上午運(yùn)出礦區(qū)，在村民的碾子上碾碎鉬礦石選出鉬粉700余斤，銷贓后得款7160元。人民法院按盜竊罪論處，對(duì)四名被告分別判處兩年和兩年半有期徒刑。如果適用《刑法》第三百四十三條第一款審理該案，把這些贓款數(shù)額視為造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值的一部分，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定造成礦產(chǎn)資源破壞的全部?jī)r(jià)值，達(dá)不到2003司法解釋規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)5萬(wàn)元，盜采行為主體是不可能受到刑事制裁的。

當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q是有理由的，因?yàn)楸桓娴膶?shí)施采出鉬礦石行為的回采工作面，是所在礦區(qū)的采礦權(quán)人進(jìn)行的生產(chǎn)活動(dòng)形成的，被告并沒(méi)有進(jìn)行使礦產(chǎn)資源從隱秘狀態(tài)中裸露出來(lái)的井巷施工，單純的盜采裸露礦石的行為相當(dāng)于一般的盜竊財(cái)物行為。

1.4 《刑法》關(guān)于懲治盜伐林木罪有關(guān)規(guī)定的啟示

如前所述，盜采礦產(chǎn)罪具有盜竊罪的本質(zhì)特征，與之類似的有《刑法》第三百四十六條規(guī)定的盜伐林木罪�！缎谭ā逢P(guān)于盜伐林木罪規(guī)定，可以給我們探尋加大對(duì)盜采礦產(chǎn)罪懲治力度的思路提供啟示。

根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，《礦產(chǎn)資源法》《森林法》都是特別物權(quán)法，都具有保護(hù)自然資源所有權(quán)和維護(hù)自然資源保護(hù)秩序的功能。

根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，作為地上定作物的林木屬于不動(dòng)產(chǎn)。林木作為林產(chǎn)品又具有潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，具有可移動(dòng)性。

盜伐林木行為在主觀上處于直接故意，目的和結(jié)果是侵占他人林木。盜伐林木行為主體持有秘密竊取的主觀形態(tài)，客觀上實(shí)施盜伐他人林木并予以侵占的行為，侵犯客體是他人林木所有權(quán)。因此，盜伐林木行為在犯罪構(gòu)成上具備盜竊行為的本質(zhì)特征。

如前所述，盜采礦產(chǎn)罪是從不動(dòng)產(chǎn)礦產(chǎn)資源中分離并侵占可移動(dòng)之礦石的行為。而盜伐林木罪是從不動(dòng)土地上分離并侵占可移動(dòng)之林木的行為。這兩種行為侵犯的客體都是不動(dòng)產(chǎn)自然資源所有權(quán)，這兩種行為都可能破壞生態(tài)環(huán)境和生態(tài)安全，破壞人類與所處生物圈的生態(tài)平衡，總之是侵犯社會(huì)公共利益，都屬于破壞不動(dòng)產(chǎn)自然資源保護(hù)秩序的行為。

也就是說(shuō)，這兩類類似的行為，都具有盜竊罪的本質(zhì)特征�！缎谭ā逢P(guān)于盜伐林木罪的定罪量刑檔次和相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，對(duì)懲治盜采礦產(chǎn)罪立法是有啟示作用的。

《刑法》第三百四十五條規(guī)定的盜伐林木罪的三個(gè)定罪量刑檔次，即三年以下、三年至七年、七年以上，最高可處15年有期徒刑。這規(guī)定總體上與盜竊罪相同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋法釋》（以下簡(jiǎn)稱“盜伐林木罪司法解釋”），對(duì)應(yīng)這三個(gè)檔次的盜伐林木定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)分別是2至5立方米、20至50立方米和100至200立方米。

《刑法》及盜伐林木罪司法解釋沒(méi)有規(guī)定盜伐林木罪各量刑檔次的定罪量刑的林木價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但以下數(shù)據(jù)可供參考。

根據(jù)浙江林業(yè)網(wǎng)關(guān)于一起2014年發(fā)生的盜伐林木案的報(bào)道，當(dāng)年案發(fā)地的所盜伐的楊木市場(chǎng)價(jià)是每立方米500元。據(jù)此計(jì)算，盜伐林木罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)林木體積2～5立方米的價(jià)值大致是1000～2500元，與盜竊罪基本吻合。

總之，《刑法》關(guān)于盜伐林木罪的定罪量刑檔次和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定與盜竊罪在總體上是相同的。

法律對(duì)同屬侵犯自然資源所有權(quán)，同樣是從不動(dòng)產(chǎn)自然資源中分離并占有可移動(dòng)財(cái)物，同樣具有盜竊罪本質(zhì)的盜采礦產(chǎn)罪與盜伐林木罪規(guī)定的定罪量刑檔次和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一致的，并且應(yīng)當(dāng)在總體上與關(guān)于盜竊罪的規(guī)定相同。

可是，刑法對(duì)盜采礦產(chǎn)罪只規(guī)定了兩個(gè)定罪量刑檔次，比盜伐林木罪少了一個(gè)七年以上的檔次，定罪標(biāo)準(zhǔn)也達(dá)到了盜伐林木罪的100倍。相對(duì)刑法于對(duì)林木公私所有權(quán)的保護(hù)，刑法對(duì)礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)的保護(hù)十分乏力，這對(duì)礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)是不公平的。

1.5 加大按盜采礦產(chǎn)品價(jià)值對(duì)盜采罪的懲治力度

按盜采所得礦產(chǎn)品的價(jià)值定罪量刑，應(yīng)當(dāng)比照《刑法》關(guān)于盜伐林木罪的規(guī)定，增加七年以上有期徒刑這個(gè)量刑檔次；比照關(guān)于盜竊罪司法解釋的規(guī)定，確定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

盜竊罪各量刑檔次中的有期徒刑年限與量刑標(biāo)準(zhǔn)有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，第一檔次中一年對(duì)應(yīng)1000元，第二檔次中一年對(duì)應(yīng)1萬(wàn)元，第三檔次下限一年對(duì)應(yīng)10萬(wàn)元。根據(jù)這個(gè)對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)盜采礦產(chǎn)資源的量刑標(biāo)準(zhǔn)可以規(guī)定為1000元至3000元、3萬(wàn)至7萬(wàn)元和21萬(wàn)至50萬(wàn)元。

這樣，才能使按盜采所得礦產(chǎn)品價(jià)值定罪量刑對(duì)盜采礦產(chǎn)罪的懲治與盜竊罪和盜伐林木罪的力度相當(dāng)。

02、加大按礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值定罪量刑的懲治力度

 

盜采礦產(chǎn)行為從礦產(chǎn)資源中采出礦石的同時(shí)，必然造成采出礦石部位礦產(chǎn)資源的滅失；在采出礦石行為的影響范圍內(nèi)，還會(huì)造成礦產(chǎn)資源的損壞，即殘留礦產(chǎn)資源開(kāi)采價(jià)值和安保價(jià)值的喪失。礦產(chǎn)資源的滅失和損壞的總和叫做礦產(chǎn)資源的消耗，立于其上的礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)則隨之歸于消滅。

非采礦權(quán)人沒(méi)有開(kāi)采礦產(chǎn)資源的權(quán)利，無(wú)權(quán)對(duì)礦產(chǎn)資源做出任何處分，其造成礦產(chǎn)資源的消耗的任何一部分都是損害國(guó)家礦產(chǎn)資源財(cái)產(chǎn)權(quán)益的危害結(jié)果，都屬于“造成礦產(chǎn)資源破壞”。

2.1 盜采礦產(chǎn)行為必然造成礦產(chǎn)資源破壞

1986年、1996年《礦產(chǎn)資源法》第三十九條規(guī)定，對(duì)盜采礦產(chǎn)行為構(gòu)成的犯罪，按故意毀壞公私財(cái)物罪規(guī)定論處。

故意毀壞公私財(cái)物行為中的“毀壞”包括“毀滅”和“損壞”。

兩相對(duì)照，盜采礦產(chǎn)行為造成礦產(chǎn)資源的“消耗”與其組成部分“滅失”與“損壞”，和故意毀壞公私財(cái)物行為中的“毀壞”及其組成部分“毀滅”與“損壞”一一對(duì)應(yīng)，這個(gè)對(duì)應(yīng)關(guān)系也證明盜采礦產(chǎn)行為“造成礦產(chǎn)資源破壞”的內(nèi)涵是造成礦產(chǎn)資源消耗，外延是造成礦產(chǎn)資源的滅失和損壞，其中的損壞包括殘留礦產(chǎn)資源開(kāi)采價(jià)值和安保價(jià)值的喪失。

也就是說(shuō)，盜采礦產(chǎn)行為必然造成礦產(chǎn)資源消耗，即造成礦產(chǎn)資源破壞。

2.2 刑法把盜采礦產(chǎn)視為故意毀公私壞財(cái)物行為

1986年、1996年《礦產(chǎn)資源法》第三十九條的上述規(guī)定，顯然是把盜采礦產(chǎn)行為視為故意毀壞公私財(cái)物行為的。

《刑法》第二百七十五條對(duì)故意毀壞公私財(cái)物罪有兩個(gè)定罪量刑檔次，即三年以下和三年至七年。對(duì)于故意毀壞公私財(cái)物罪，《最高人民檢察院 公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》只規(guī)定了定罪標(biāo)準(zhǔn)，即造成公私財(cái)物損失價(jià)值5000元以上。  

1997年《刑法》對(duì)應(yīng)《礦產(chǎn)資源法》關(guān)于按造成礦產(chǎn)資源破壞懲治盜采礦產(chǎn)罪的規(guī)定，專設(shè)了第三百四十三條第一款，將“造成礦產(chǎn)資源破壞”規(guī)定為盜采礦產(chǎn)罪的危害結(jié)果要件，所規(guī)定的定罪量刑檔次和各檔次有期徒刑年限與故意毀壞公私財(cái)物罪完全一致。

2011年經(jīng)修改的《刑法》第三百四十三條第一款，對(duì)定罪量刑檔次和各檔次有期徒刑年限并未改動(dòng)，仍然與故意毀壞公私財(cái)物罪保持一致。

也就是說(shuō)，無(wú)論刑法舊規(guī)，還是刑法新規(guī)，對(duì)盜采礦產(chǎn)罪規(guī)定的量刑檔次和各檔次有期徒刑的年限，都疑似脫胎于《刑法》對(duì)故意毀壞公私財(cái)物罪的規(guī)定。

2.3 加大按造成礦產(chǎn)破壞價(jià)值定罪量刑的懲治力度

可是，2003司法解釋規(guī)定按造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值定罪量刑的定罪標(biāo)準(zhǔn)是5萬(wàn)元以上和30萬(wàn)元以上，比故意毀壞公私財(cái)物罪的5000元高出很多。而2016司法解釋規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)又提高到10萬(wàn)元到30萬(wàn)元以上和50萬(wàn)元以上，使懲治盜采礦產(chǎn)罪的力度比故意毀壞公私財(cái)物罪也顯得乏力。

把盜采礦產(chǎn)罪造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值的立案標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定的比故意毀壞公私財(cái)物罪高是沒(méi)有依據(jù)的。盜采礦產(chǎn)行為造成礦產(chǎn)資源破壞是為實(shí)現(xiàn)侵占原處于國(guó)有礦產(chǎn)資源中的礦石這個(gè)目的而實(shí)施的手段，具有貪利性。故意毀壞公私財(cái)物罪的動(dòng)機(jī)則是報(bào)復(fù)泄憤，不具備貪利性。因此，盜采礦產(chǎn)行為比故意毀壞公私財(cái)物行為具有更大的社會(huì)危害性，受到的法律制裁不應(yīng)當(dāng)?shù)陀诠室鈿�壞公私�?cái)物罪。

要加大按造成礦產(chǎn)資源破壞定罪量刑的懲治力度，就要結(jié)合按盜采所得礦產(chǎn)品定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)和故意毀壞公私財(cái)物罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，確定按造成礦產(chǎn)資源破壞定罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

本文的思路是，用故意毀壞公私財(cái)物罪定罪標(biāo)準(zhǔn)5000元，與本文主張的按盜采所得礦產(chǎn)品價(jià)值定罪標(biāo)準(zhǔn)下限1000元之比5作為系數(shù)，分別乘以按盜采所得礦產(chǎn)品價(jià)值定罪量刑的各定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)上下限，計(jì)算出按造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值各定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)下限的上下值，得出的結(jié)果是5000至1.5萬(wàn)元、15萬(wàn)至35萬(wàn)元和105萬(wàn)至150萬(wàn)元。 

03、結(jié)論和建議

 

綜上所述，1986、1996年《礦產(chǎn)資源法》指定按故意毀壞公私財(cái)物罪，故意毀壞公私財(cái)物罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)是盜竊罪的5倍。

刑法舊規(guī)增設(shè)盜采礦產(chǎn)罪，將按造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值為盜采礦產(chǎn)罪定罪量刑的規(guī)定，植根于故意毀壞公私財(cái)物罪，量刑檔次保留了故意毀壞公私財(cái)物罪的規(guī)定，定罪標(biāo)準(zhǔn)卻拔高到10倍。刑法新規(guī)又在此基礎(chǔ)上拔高到20倍。

刑法新規(guī)規(guī)定按盜采所得礦產(chǎn)品價(jià)值定罪量刑，實(shí)際上是按盜竊罪定罪量刑，可是沒(méi)有比照盜竊罪規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，卻直接使用了按故意毀壞公私財(cái)物罪拔高到20倍的定罪標(biāo)準(zhǔn)，這就是按盜采所得礦產(chǎn)品價(jià)值定罪量刑的定罪標(biāo)準(zhǔn)高達(dá)盜竊罪100倍的原因。

盜采礦產(chǎn)罪具有盜竊罪的本質(zhì)特征，并且比盜竊罪具有更大的社會(huì)危害性，按盜采所得礦產(chǎn)品價(jià)值定罪量刑，應(yīng)當(dāng)規(guī)定與盜竊罪相符的定罪量刑檔次及其標(biāo)準(zhǔn)。盜采礦產(chǎn)行為造成礦產(chǎn)資源破壞，與故意毀壞公私財(cái)物行為的危害結(jié)果吻合，并且比故意毀壞公私財(cái)物行為具有更大的社會(huì)危害性，按造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值定罪量刑，應(yīng)當(dāng)規(guī)定與故意毀壞公私財(cái)物罪相符的定罪量刑檔次及其標(biāo)準(zhǔn)。

3.1 結(jié)論

根據(jù)2016司法解釋的規(guī)定，對(duì)于盜采礦產(chǎn)行為，可以按其造成的兩種危害結(jié)果定罪量刑：

按盜采所得礦產(chǎn)品價(jià)值定罪量刑，其實(shí)就是要按盜竊罪定罪量刑。

按造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值定罪量刑，其實(shí)就是要按故意毀壞公私財(cái)物罪定罪量刑。

3.2 建議修改刑法

3.2.1 建議修改《刑法》第三百四十三條第一款

刪去關(guān)于擅自進(jìn)入兩礦區(qū)和擅自開(kāi)采一礦種的規(guī)定，增加7年以上有期徒刑的量刑情節(jié)。即將該款修改為：“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，采出礦石的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑，并處罰金。”

3.2.2 建議修改2016司法解釋第二條第三條部分規(guī)定

由于“盜采所得礦產(chǎn)品”價(jià)值和造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值是兩個(gè)不同的概念，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)分別做出規(guī)定，分別規(guī)定各量刑檔次的價(jià)值數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于盜采所得礦產(chǎn)品的概念，應(yīng)當(dāng)規(guī)定為已采出并滯留在采出現(xiàn)場(chǎng)的礦石。其價(jià)值應(yīng)當(dāng)限制在原處于礦產(chǎn)資源中的礦石的價(jià)值與純采出礦石投入成本之和，盜采行為主體在采出礦石后形成的價(jià)值增值則應(yīng)當(dāng)排除在外。

對(duì)造成礦產(chǎn)資源破壞的概念，應(yīng)當(dāng)界定為造成礦產(chǎn)資源的消耗。造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值就是造成礦產(chǎn)資源消耗的價(jià)值。

3.2.2.1 建議將第三條第一款第一、二項(xiàng)作如下修改

第三條 實(shí)施盜采礦產(chǎn)行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第三百四十三條第一款規(guī)定的“采出礦石”：

（一）采出的礦產(chǎn)品價(jià)值在1000元至3000元以上的。

（二）造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值在5000元至1.5萬(wàn)元以上的。

3.2.2.2 建議將第四條作如下修改

第四條 實(shí)施盜采礦產(chǎn)行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第三百四十三條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：

（一） 開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值在3萬(wàn)至7萬(wàn)元以上。

（二） 造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值在 15萬(wàn)至35萬(wàn)元以上的。

3.2.2.3 建議增加第五條

第五條 實(shí)施盜采礦產(chǎn)行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第三百四十三條第一款規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”：

（一）開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值在20萬(wàn)至50萬(wàn)元以上的。

（二）造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值在105萬(wàn)至150萬(wàn)元以上的。

3.2.2.4 建議增加第六條

第六條 在國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)采礦，開(kāi)采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采的特定礦種，或者在禁采區(qū)、禁采期內(nèi)采礦，以開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值或者破壞礦產(chǎn)資源的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的一半作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

3.3 建議在修法前根據(jù)重法優(yōu)于輕法的原則審理

在刑法新規(guī)修改前，建議根據(jù)重法優(yōu)于輕法的法條競(jìng)合原則審理。

按盜采所得礦產(chǎn)品價(jià)值定罪量刑，《刑法》第三百四十三條第一款與第二百六十四條有包容關(guān)系，可以按盜竊罪論處。

按造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值定罪量刑，《刑法》第三百四十三條第一款與第二百七十五條有包容關(guān)系，可以按故意毀壞公私財(cái)物罪論處。

 

作者信息

劉權(quán)衡（1944—），男，江西省鉛山縣人，工程師，律師，主要研究方向?yàn)榈V產(chǎn)資源法。