文章來源于公眾號：自然之律，原文鏈接：案例解析丨礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申報屬于民事義務(wù)，不應(yīng)受到行政機關(guān)審查事項影響

 

案件 · 導(dǎo)語

礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是否滿足受理條件、能否批準(zhǔn)，屬于行政機關(guān)受理審查事項，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的報批義務(wù)不受影響；當(dāng)事人的報批義務(wù)也不因行政機關(guān)不予受理而消滅，應(yīng)當(dāng)在行政機關(guān)不予受理的原因消除后繼續(xù)履行或采取其他措施。

關(guān)鍵詞：礦權(quán)轉(zhuǎn)讓  合同履行   報批義務(wù)   行政審批

案情概述

2014年，A公司與B公司簽訂《合作框架協(xié)議》（以下簡稱“合作協(xié)議”），雙方約定將B公司的C石灰石礦采礦權(quán)、D石灰石礦采礦權(quán)，以及兩個采礦權(quán)配套的房屋建筑物、構(gòu)筑物、機器設(shè)備等固定資產(chǎn)納入合作范圍。2015年，A公司與B公司簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱“轉(zhuǎn)讓合同”），約定將B公司名下C石灰石礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司，轉(zhuǎn)讓價格為1500萬元。同日，雙方簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定由于先前簽署的合作協(xié)議的先決條件已滿足，因此雙方?jīng)Q定對合作協(xié)議中的資產(chǎn)（C石灰石礦采礦權(quán)、D石灰石礦采礦權(quán)）進行轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價格合計3980萬元，B公司需完成采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓前的準(zhǔn)備工作，如與國土資源部門簽署采礦權(quán)出讓合同，并繳清全部采礦權(quán)價款、征地費等款項和稅費等工作。2017年，雙方簽訂《資產(chǎn)交接協(xié)議》。

2018年1月，案外人以民間借貸為由起訴B公司，法院裁定查封B公司的D石灰石礦采礦權(quán)。同月，案外人與B公司達成調(diào)解協(xié)議，法院出具調(diào)解書確認上述調(diào)解協(xié)議。2018年7月，因B公司到期不能履行調(diào)解協(xié)議，法院作出執(zhí)行裁定，拍賣B公司的D石灰石礦采礦權(quán)，但未拍賣成功。

據(jù)法院查明，B公司的C石灰石礦采礦權(quán)已轉(zhuǎn)讓至A公司名下，D石灰石礦采礦權(quán)仍在B公司名下。法院另查明，2015年12月，B公司向A公司出具首期采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價款1200萬元的收據(jù)。

2018年，A公司作為原告向法院起訴，要求B公司繼續(xù)履行合同約定，履行采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓報批義務(wù)，將其名下的D石灰石礦采礦權(quán)過戶至A公司名下。

一審法院判決B公司繼續(xù)履行前述合同約定的義務(wù)；判決B公司于判決生效之日起30日內(nèi)協(xié)助A公司辦理D石灰石礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓報批手續(xù)。駁回A公司其他訴訟請求。

B公司不服提起上訴、再審，二審法院、最高院均駁回了其上訴請求、再審申請。

裁判要旨

本案中，法院觀點如下：

1、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是否滿足受理條件、能否批準(zhǔn)，屬于行政機關(guān)受理審查事項，不構(gòu)成當(dāng)事人不履行報批義務(wù)的法定事由，B公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行報批義務(wù)

本案中，案涉合同成立，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣等，履行各自的義務(wù)。B公司在收到A公司首期轉(zhuǎn)讓款后出具了收據(jù)，因此B公司負有向行政機關(guān)申請辦理礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓報批的義務(wù)。B公司抗辯理由為，D石灰石礦投入采礦生產(chǎn)未滿一年，不符合《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定，在事實和法律上不具備履行條件，且D石灰石礦已被另一法院財產(chǎn)保全，在執(zhí)行拍賣程序中，無法辦理轉(zhuǎn)讓報批手續(xù)。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)雙方簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，B公司也是通過司法拍賣取得的。經(jīng)過法院拍賣的，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)國土行政部門審批，因此D石灰石礦已符合轉(zhuǎn)讓條件。本案雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同在先，B公司在合同中承諾涉案采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)交接完成前不存在訴訟等權(quán)屬糾紛。但在2018年本案訴訟過程中，B公司仍以D石灰石礦采礦權(quán)作價與案外人簽訂調(diào)解協(xié)議，有違誠信原則。D石灰石礦采礦權(quán)被法院財產(chǎn)保全是B公司原因?qū)е�，B公司可通過償還借款等積極行為予以克服，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓并非無法履行。

且，采礦權(quán)在被法院財產(chǎn)保全期間能否進行轉(zhuǎn)讓，是行政機關(guān)受理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請的審批管理事項，是行政機關(guān)的行政裁量范疇，非當(dāng)事人履行報批義務(wù)的范疇。因此，B公司以礦權(quán)不滿足轉(zhuǎn)讓受理條件、無法轉(zhuǎn)讓為由拒絕履行報批義務(wù)，不應(yīng)被支持。

2、B公司的報批義務(wù)不因行政機關(guān)不予受理、不批準(zhǔn)而消滅

B公司在上訴時，提交了其兩次向行政機關(guān)提出采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請，但行政機關(guān)不予受理的新證據(jù)。

二審法院在審理后認為，該證據(jù)并非是在一審法庭辯論終結(jié)前發(fā)生，不能證明B公司在一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)履行了報批義務(wù)，二審法院不能將此作為改變原審法院判決結(jié)果的依據(jù)。同時，采礦權(quán)被查封并非恒定不變的狀態(tài)，行政機關(guān)不予受理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請，并非是對采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓不予批準(zhǔn)。因此，不能以行政機關(guān)不予受理為由認定B公司的采礦權(quán)報批義務(wù)已經(jīng)消滅。在行政機關(guān)不予受理的原因消除后，即采礦權(quán)查封解除之后，只要具備法律上或者事實上的履行條件，B公司仍負有繼續(xù)提出采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請進行報批或者采取其他相應(yīng)措施的義務(wù)。

法律分析

礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是民事權(quán)利義務(wù)與行政機關(guān)審批相結(jié)合的法律行為。如果民事主體就礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛并提起民事訴訟，法院只能判令轉(zhuǎn)讓人履行合同約定的報批義務(wù)，不能直接裁決變更礦業(yè)權(quán)人，因為法院不能越權(quán)，代為行使行政職權(quán)（最高人民法院在2019年曾發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)案例）；在執(zhí)行程序中，即使法院向行政機關(guān)發(fā)出協(xié)助辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的通知，也只是代轉(zhuǎn)讓人完成了向行政機關(guān)申請辦理礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓、啟動行政機關(guān)審批的程序。如果最終行政機關(guān)不予批準(zhǔn)，當(dāng)事人可另尋救濟方式。

因此，礦山企業(yè)、個人或相關(guān)主體在轉(zhuǎn)讓、受讓礦權(quán)時，首先要簽訂一份專業(yè)完善的礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對行政機關(guān)不予受理或者批準(zhǔn)礦權(quán)轉(zhuǎn)讓時雙方的權(quán)利義務(wù)、救濟方式等內(nèi)容進行詳細約定；其次在發(fā)生礦權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合礦權(quán)實際情況提出能夠被法院支持的訴訟請求。才能及時、全面、有效的維護自身的合法權(quán)益。

本文作者