案件 · 導語

建設項目壓覆采礦權，不僅應補償采礦權價值損失，還應包括其他投資損失。
關鍵詞：采礦權價值  勘查投資  生產(chǎn)勘探  壓覆評估 壓覆礦產(chǎn)資源

案情概述

本案原告A公司享有B煤礦采礦權，2015年因被告C公司所建高速公路被壓覆，雙方均認可，被告C公司建設的高速公路壓覆了原告A公司享有權利的鋁土礦資源量為62.85萬噸（按綜合開采損失率10%計，可采儲量56.565萬噸），開采受影響面積79173平方米。
經(jīng)原告A公司單方委托評估，某評估機構出具《采礦權評估報告》，以2015年2月28日作為評估基準日，計算被壓覆鋁土礦損失價值為19650681元。
2016年1月11日，高速公路指揮部、項目辦、原告A公司共同委托某評估公司，就B煤礦采礦權被高速公路壓覆鋁土礦資源量于評估基準日的采礦權價值進行評估。2016年4月15日評估公司作出壓覆評估報告，按壓覆資源儲量占保有資源儲量比例分割計算，壓覆資源儲量的價值為13061100元。
2016年4月21日，高速公路指揮部召開會議，形成會議紀要，載明：原則認可原告A公司提出增加“壓覆礦區(qū)礦產(chǎn)資源分攤的勘查投資，已建成的開采投資和征用礦區(qū)地面上建筑物、構筑物、機械設備等相關設施搬遷損失”。同日，高速公路指揮部、項目辦、原告A公司共同委托某評估公司，對原告A公司不能開采鋁土礦資源量發(fā)生的勘查費用、采礦設施設備、地面建筑構筑物等直接損失進行評估。2016年8月29日，評估公司作出資產(chǎn)評估報告及評估說明，截至評估基準日，礦產(chǎn)資源分擔勘查投資價值為1485331.56元。
后因A公司與C公司就壓覆補償問題未能達成一致，A公司向法院起訴，要求補償被壓覆鋁土礦資源損失19650681元及勘查投資損失1485331.56元。

爭議焦點及法院判決

一審法院爭議焦點：高速公路項目壓覆原告A公司礦產(chǎn)資源補償標準和數(shù)額如何確定？
一審法院認為：
首先，需要對采礦權的性質進行明確，采礦權屬于用益物權，權利人有占有、使用和收益的民事財產(chǎn)權利。權利人因征占喪失采礦權這一民事財產(chǎn)權利時，應當獲得相應價值的補償。該相應價值不應當以行政機關確定的繳納標準為依據(jù)，而應當量化為市場經(jīng)濟價值，即權利人因喪失采礦權而未獲得的財產(chǎn)性收益，該收益為必然可得收益。故，本案中被壓覆鋁土礦的相應價值應當為鋁土礦開采所能獲取的除去所有成本后的純經(jīng)濟利益。這一確定符合依法保護合法私有財產(chǎn)權的價值取向。壓覆評估報告認定的壓覆資源儲量評估價值13061100元，應當作為原告A公司因涉案鋁土礦被壓覆而獲得的補償金額，由被告C公司予以補償。
其次，關于被告C公司要求按照《國土資源部關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)〔2010〕137號，以下稱“137號文”）、112號文件規(guī)定范圍確定補償金額問題。該兩份文件屬于行政機關的指導性文件，僅就補償范圍原則上應當包括的內容予以明確，并未排除也不可能排除權利人依法應當獲得的合理補償。
最后，本案中涉及的礦產(chǎn)資源分擔勘查投資損失屬于原告A公司獲取涉案采礦權必然應當支付的費用，應當計入最終獲取收益的成本。因此，資產(chǎn)評估報告認定的1485331.56元礦產(chǎn)資源分擔勘查投資損失不屬于原告A公司應當獲取補償?shù)姆秶��?br /> 一審判決：由被告C公司于本判決生效之日起十日內支付原告A公司壓覆鋁土礦資源損失13061100元，駁回原告A公司其他訴訟請求。
原告A公司不服一審判決第二項，認為C公司應向A公司支付勘查投資損失1485331.56元，故向高級人民法院提出上訴。
二審法院爭議焦點：資產(chǎn)評估報告認定的1485331.56元勘查費用是否計入原告A公司應當獲得的補償范圍問題？
二審法院認為：
上訴人A公司在取得訴爭礦山采礦權后為了實現(xiàn)生產(chǎn)的目的而進行的生產(chǎn)勘查產(chǎn)生的訴爭勘查費用應該得到補償。
首先，根據(jù)評估公司作出的壓覆評估報告，評估結果僅僅包含了涉案礦區(qū)中被壓覆的資源量的價值，不包含在A公司取得涉案采礦權后對該礦的其他的投資損失，也即訴爭勘查費用；其次，根據(jù)2016年4月21日會議紀要載明內容，訴爭勘探費用的評估是在雙方達成合意的基礎上進行的；最后，訴爭勘查費用并非是A公司為了取得涉案采礦權而產(chǎn)生的勘探普查費用和勘探詳查費用，系A公司為了實現(xiàn)生產(chǎn)之目的而進行的生產(chǎn)勘查投資損失，屬于A公司已經(jīng)投入的生產(chǎn)成本，該成本只能通過最終的礦產(chǎn)銷售收入來予以攤銷回收，現(xiàn)因該礦被壓覆而不能開采，該項成本無法通過獲取銷售收入來實現(xiàn)回收，由此造成投資損失，該損失是因被上訴人的壓覆行為所致，自應由被上訴人予以補償。
二審判決：維持一審民事判決第一項，撤銷一審民事判決第二項，改判為：C公司于本判決生效之日起10內支付A公司勘查投資損失1485332元。

法律分析

本案最終判決被告C公司既應補償原告A公司采礦權價值損失，也應賠償A公司為實現(xiàn)生產(chǎn)目的而投入的生產(chǎn)勘查投資損失。判決不僅明確采礦權具有物權屬性，應按照市場價值進行評估確定補償金額，還認定在礦山生產(chǎn)經(jīng)營過程中進行的生產(chǎn)勘探活動而形成的勘查投資損失，也應當予以賠償。筆者認為判決理由以及結果具有一定合理性，具體分析如下：
1、采礦權性質為用益物權，具有財產(chǎn)屬性，該權利因壓覆受損，應以其市場價值獲得相應補償。
根據(jù)《民法典》物權編相關規(guī)定，采礦權屬用益物權，具有財產(chǎn)屬性，（針對探礦權的補償標準如何確定筆者已另文闡釋，在此不再贅述，詳見：[案例解析丨最高院：壓覆探礦權補償應充分尊重探礦權的財產(chǎn)屬性]），建設項目壓覆礦產(chǎn)資源，導致采礦權人喪失采礦權或采礦活動受到影響，對于因此造成采礦權人的損失，建設單位應當予以補償。
根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》相關規(guī)定，采礦權須經(jīng)普查、詳查（或包括勘探）后劃定礦區(qū)范圍，經(jīng)依法登記后取得。礦區(qū)礦產(chǎn)資源勘查程度反映了礦區(qū)資源儲量的可靠程度，在經(jīng)過普查、詳查一系列詳細的系統(tǒng)地質勘查工作后，礦區(qū)資源儲量已較為明確，采礦權人開采礦產(chǎn)資源取得收益具有極大可能性，在此情況下，建設項目壓覆導致采礦權人無法進行開采，造成的損失為采礦權人可得收益，針對該部分損失，建設單位應按照礦產(chǎn)資源市場價值評估后予以補償。
本院一審、二審法院也均持這一觀點，認為補償標準的確定也應充分尊重采礦權的物權屬性，評估采礦權市場價值，以此作為采礦權人財產(chǎn)損失補償標準。不應簡單直接援引“137號文”這一壓覆審批的行政管理性文件直接作為民事權益糾紛的判決依據(jù)。
2、為生產(chǎn)目的而投入的勘查投資成本應計入開采投入成本，屬于采礦權人的直接損失，該部分損失不包含在壓覆采礦權價值評估范圍內，應當另行評估確認金額并單獨進行補償。
采礦權人在開采礦產(chǎn)資源過程中，為了實現(xiàn)其生產(chǎn)之目的，會在其礦區(qū)范圍內進行生產(chǎn)勘查活動，該部分勘查投入屬于其生產(chǎn)所必須投入且只為開采礦產(chǎn)資源而投入，最終也只能通過礦產(chǎn)品銷售收入回報予以沖減�，F(xiàn)因建設項目壓覆而不能開采，該部分成本無法沖減，屬于因壓覆而導致的直接損失，應當予以補償。且因該部分投資，并未包含在采礦權價值范圍內，須另行評估確認金額后單獨進行補償。
本案中一審未將A公司勘查投資投入納入補償范圍內，是錯誤地認定了案件事實，認為該部分損失屬于A公司為了取得涉案采礦權而產(chǎn)生的普查和詳查階段的勘查費用，二審法院對此進行了糾正，認為生產(chǎn)勘探過程中的勘查投資損失并不屬于獲得采礦權的成本費用，未包含在采礦權價值評估范圍內，應當單獨進行補償。

律師 · 提示

建設項目壓覆采礦權補償范圍確定，應充分尊重采礦權的物權屬性，按照礦產(chǎn)資源市場價值補償采礦權人的損失。同時，除了采礦權價值的補償外，其他投資損失，如本案中生產(chǎn)勘探過程中產(chǎn)生的勘查費用等，也應當根據(jù)實際情況進行合理補償。建設項目壓覆礦產(chǎn)資源的補償問題，專業(yè)性較強，也比較復雜。根據(jù)探礦權、采礦權的不同屬性、涉及的礦種不同、勘查階段及開采方式的不同、礦山建設規(guī)模、生產(chǎn)方式的區(qū)別以及評估的對象、范圍和評估標準的不同，都會對壓覆補償?shù)姆秶�和結果產(chǎn)生較大影響。因此，在壓覆補償協(xié)商、評估以及訴訟階段，礦業(yè)權人應當加強對相關國家和地方法律法規(guī)及政策的了解，必要時可以向專業(yè)人士進行咨詢，爭取更加充分地保障自身權益。
作   者：
李震宇：19910328855（同微信）
計   珺：18310088100（同微信）
聯(lián)系地址：
北京市西城區(qū)月壇北街26號恒華國際商務中心A座422室