非法采礦罪辯護(hù)要點(diǎn)之三：越界開采

2022-06-21 10:49:51
來源：地學(xué)時空
作者：吳永高冼春雷
0
0
添加收藏

編者按

越界開采是指采礦權(quán)人超出采礦登記管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源的行為。我國刑法將越界開采作為非法采礦罪的一種表現(xiàn)形式予以處罰。實(shí)踐中，不同礦業(yè)企業(yè)越界開采行為的產(chǎn)生原因、表現(xiàn)方式、行為后果不盡相同，需要司法機(jī)關(guān)在正確理解相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，充分考量越界開采的各種主客觀因素，對越界開采的罪與非罪、罪輕罪重做出準(zhǔn)確認(rèn)定。

一、非法采礦刑事案件中認(rèn)定越界開采的法律依據(jù)分析

《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，采礦權(quán)是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開采礦產(chǎn)資源和獲得所開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利。“采礦許可證規(guī)定的范圍”即礦區(qū)范圍，是一個由三維坐標(biāo)構(gòu)成的立體空間區(qū)域。礦業(yè)企業(yè)依法取得的采礦許可證上，通常會載明允許開采的礦區(qū)面積、拐點(diǎn)坐標(biāo)和開采深度（標(biāo)高）。

原國土資源部《關(guān)于認(rèn)定超越礦區(qū)范圍采礦法律適用問題的復(fù)函》（國土資廳函[2007]231號）指出，根據(jù)《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第三十二條“本辦法所稱礦區(qū)范圍，是指經(jīng)登記管理機(jī)關(guān)依法劃定的可供開采礦產(chǎn)資源的范圍、井巷工程設(shè)施分布范圍或者露天剝離范圍的立體空間區(qū)域”的規(guī)定，在采礦登記管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍（即由拐點(diǎn)坐標(biāo)和開采深度圈定的立體空間區(qū)域）內(nèi)開采礦產(chǎn)資源的，不屬于超層越界開采。換言之，越界開采是指超出礦產(chǎn)資源主管部門劃定的礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源的行為。
我國刑法將越界開采作為非法采礦罪的一種重要表現(xiàn)形式予以處罰�！缎谭ā返谌偎氖龡l規(guī)定，非法采礦罪是指違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進(jìn)入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的行為�！蹲罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25號）第二條規(guī)定，超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或者開采范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十三條規(guī)定的“未取得采礦許可證”。
總結(jié)起來，我國法律規(guī)定的越界開采違法行為有以下三種形態(tài)：一是擅自超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或者開采范圍開采礦產(chǎn)資源的行為；二是擅自進(jìn)入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價值的礦區(qū)開采礦產(chǎn)資源的行為；三是擅自進(jìn)入他人礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源的行為。

二、非法采礦刑事案件中涉及越界開采問題的典型案例分析

（一）礦業(yè)企業(yè)在礦區(qū)范圍內(nèi)的超層開采是否構(gòu)成非法采礦罪

案例1：A公司擁有某煤礦采礦權(quán)，礦區(qū)范圍標(biāo)高為-500米至-1500米。按照經(jīng)評審備案的礦產(chǎn)資源儲量報告，以及經(jīng)審查的礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案，礦區(qū)范圍內(nèi)允許開采的煤層為由上至下為1號、2號、3號煤層，開采深度為-500米至-1100米。A公司在開采作業(yè)過程中，擅自將開采范圍延伸至-1300米。
筆者認(rèn)為，針對A公司超越3號煤層進(jìn)入-1100米標(biāo)高以下開采作業(yè)的行為，應(yīng)從以下兩個層面進(jìn)行認(rèn)定：
第一，根據(jù)礦產(chǎn)資源管理法律法規(guī)及《刑法》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，非法采礦罪所規(guī)制的越界開采行為是擅自超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源的行為。A公司的開采范圍雖然超出了經(jīng)礦產(chǎn)資源主管部門審批的煤層范圍和開采設(shè)計范圍，但未超出采礦許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍，不構(gòu)成法律意義上的越界開采。
第二，A公司作為煤礦采礦權(quán)人，其有權(quán)開采的礦產(chǎn)資源種類為煤炭，A公司在礦區(qū)范圍內(nèi)-1100米標(biāo)高以下的開采行為是否構(gòu)成非法采礦，需要根據(jù)該范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源賦存情況進(jìn)行判斷：如果礦區(qū)范圍內(nèi)-1100米標(biāo)高以下賦存的資源種類仍然是煤炭，則A公司開采的仍是采礦許可證規(guī)定的礦種，不構(gòu)成非法采礦；如果礦區(qū)范圍內(nèi)-1100米標(biāo)高以下賦存的主礦種為煤炭，同時還共生或伴生有其他礦種，則A公司開采煤炭和共伴生礦種的行為也不構(gòu)成非法采礦；第三，如果礦區(qū)范圍內(nèi)-1100米標(biāo)高以下賦存有其他礦種，且不屬于煤炭的共伴生礦種，則A公司超出開采設(shè)計范圍開采其他礦種的行為構(gòu)成非法采礦。
（二）越界開采零星邊角資源的行為是否構(gòu)成非法采礦罪
案例2：B公司擁有某花崗巖礦采礦權(quán)。在B公司礦區(qū)范圍的外部，還存在零星花崗巖邊角資源。B公司為了對邊角資源進(jìn)行綜合回收，已向礦產(chǎn)資源主管部門申請辦理采礦權(quán)擴(kuò)界手續(xù)，并已繳納了邊角資源儲量對應(yīng)的礦業(yè)權(quán)價款。由于B公司礦山開采施工已推進(jìn)至邊角資源區(qū)域，如果不一并開采邊角資源，后續(xù)將無法再單獨(dú)進(jìn)行開采，為此B公司在尚未辦理完擴(kuò)界手續(xù)的情況下對邊角資源進(jìn)行了開采。
筆者認(rèn)為，B公司越界開采邊角資源的行為不構(gòu)成非法采礦罪，理由如下：
第一，越界區(qū)域礦產(chǎn)資源屬于B公司礦區(qū)周邊的零星邊角資源，B公司在開采該邊角資源之前，已經(jīng)申請且正在辦理擴(kuò)界手續(xù)，其越界開采行為是基于自身能夠取得開采區(qū)塊采礦權(quán)的合理預(yù)期，不具有盜采礦產(chǎn)資源的主觀故意。
第二，按照礦產(chǎn)資源開采技術(shù)和開采時序，如果B公司不及時對該邊角資源進(jìn)行開采，該部分資源將永久無法開采，勢必造成國家礦產(chǎn)資源的浪費(fèi)，因此從開采技術(shù)、資源回收利用、經(jīng)濟(jì)效益等方面綜合考慮，B公司的開采行為具有合理性和必要性。
第三，B公司已按照國家有關(guān)規(guī)定繳納了邊角資源儲量對應(yīng)的礦業(yè)權(quán)價款，完成了礦業(yè)權(quán)有償處置，其開采行為沒有損害礦產(chǎn)資源國家所有者權(quán)益。
（三）經(jīng)相鄰礦業(yè)權(quán)人同意開采相鄰礦區(qū)礦產(chǎn)資源是否構(gòu)成非法采礦罪
案例3：C公司和D公司均為擁有鐵礦采礦權(quán)的礦業(yè)企業(yè)，兩家公司的鐵礦礦區(qū)范圍相互毗鄰。C公司取得采礦權(quán)后很快投入生產(chǎn)經(jīng)營，D公司則由于項(xiàng)目融資等原因一直未能正式投產(chǎn)。雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，D公司同意將其和C公司礦區(qū)毗鄰的部分礦體交由C公司開采，C公司按照每噸原礦40元的標(biāo)準(zhǔn)向D公司支付費(fèi)用。
筆者認(rèn)為，C公司經(jīng)D公司同意開采其礦區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的行為不構(gòu)成非法采礦罪，具體分析如下：
第一，根據(jù)礦產(chǎn)資源法和刑法有關(guān)規(guī)定，“擅自進(jìn)入他人礦區(qū)范圍采礦”屬于非法采礦行為。C公司是在和D公司協(xié)商一致的情況下，經(jīng)D公司同意進(jìn)入其礦區(qū)范圍內(nèi)采礦，C公司并非擅自進(jìn)入他人礦區(qū)范圍采礦。
第二，C公司和D公司之間通過簽訂開采協(xié)議，實(shí)際上建立起了礦山承包開采的法律關(guān)系，屬于民事主體之間的意思自治行為，不涉及刑法意義上的越界開采。
（四）過失導(dǎo)致的越界開采行為是否構(gòu)成非法采礦罪
案例4：E公司和F公司均為擁有煤炭采礦權(quán)的礦業(yè)企業(yè)，兩家公司的煤礦礦區(qū)范圍相互毗鄰。E公司開采施工至雙方煤礦礦區(qū)交界處時，因?yàn)槭┕り?duì)伍測量失誤，E公司越界開采了F公司礦區(qū)內(nèi)部分煤炭資源。
筆者認(rèn)為，對于E公司越界開采的行為性質(zhì)和法律責(zé)任，應(yīng)從以下方面進(jìn)行分析：
第一，客觀方面，E公司在未經(jīng)F公司同意的情況下開采了F公司礦區(qū)范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源，屬于“擅自進(jìn)入他人礦區(qū)范圍采礦”行為。
第二，主觀方面，非法采礦罪屬于故意犯罪，主觀故意是采礦行為人構(gòu)成犯罪的主觀要件。E公司開采F公司礦區(qū)內(nèi)部分煤炭系測量失誤導(dǎo)致，屬于過失行為，E不具有非法采礦的主觀故意，因此不構(gòu)成非法采礦罪。
第三，E公司的越界開采行為給F公司造成了財產(chǎn)損失，雖然E公司不需要對此承擔(dān)刑事責(zé)任，但其行為仍然構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)依法向F公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

三、非法采礦刑事案件中正確認(rèn)定越界開采法律責(zé)任的建議

第一，正確理解越界開采的法律含義。盡管礦產(chǎn)資源法、刑法對礦區(qū)范圍、越界開采的概念進(jìn)行了明確界定，但由于礦產(chǎn)資源開采的專業(yè)性、復(fù)雜性，實(shí)踐中對越界開采的含義進(jìn)行錯誤理解的情況時有發(fā)生。為此，需要有關(guān)人員充分熟悉和準(zhǔn)確把握礦產(chǎn)資源管理法律法規(guī)，避免因錯誤理解法律導(dǎo)致對案件做出錯誤定性。例如，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》中將越界開采表述為“超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或者開采范圍”，實(shí)踐中有的辦案人員錯誤理解此處“開采范圍”和“礦區(qū)范圍”的含義，進(jìn)而認(rèn)為“礦區(qū)范圍”并非認(rèn)定越界開采的唯一標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，上述司法解釋中的“開采范圍”僅系針對河道采砂開采范圍進(jìn)行的專門描述，由于河道采砂許可證上通常只載明平面坐標(biāo)，稱之為“開采范圍”更為準(zhǔn)確。

第二，綜合考量越界開采行為是否具有實(shí)質(zhì)違法性。一是考察礦業(yè)企業(yè)實(shí)施越界開采行為時，其申請辦理越界區(qū)域采礦權(quán)登記手續(xù)的進(jìn)展情況，以及繳納越界區(qū)域礦業(yè)權(quán)價款（出讓收益）情況，進(jìn)而判斷其是否實(shí)質(zhì)違反了礦產(chǎn)資源開采管理秩序，是否損害了礦產(chǎn)資源國家所有者權(quán)益。二是從法益恢復(fù)角度，查明礦業(yè)企業(yè)實(shí)施越界開采行為后，是否及時取得了越界區(qū)域的采礦許可證，是否糾正和消除了越界開采行為。三是考量越界開采行為是否具有社會正確性，通過社會正確性排除違法性。上述案例2中，如果B公司不及時對邊角資源進(jìn)行開采，該部分資源將永久無法開采。B公司越界開采礦產(chǎn)資源實(shí)現(xiàn)了綜合回收，對國家、企業(yè)和個人都是有利的，應(yīng)該認(rèn)定該行為具有社會正確性。
第三，充分考慮礦業(yè)企業(yè)實(shí)施越界開采的主觀有責(zé)性。一是查明礦業(yè)企業(yè)否存在非法采礦的主觀故意。無論是不同礦區(qū)之間上下層的垂直相鄰還是地平面之間的水平相鄰，往往會發(fā)生由于測量失誤等認(rèn)識錯誤導(dǎo)致的越界開采，此時礦業(yè)企業(yè)不具有主觀故意，不構(gòu)成非法采礦。二是查明企業(yè)實(shí)施越界開采的動機(jī)。非法采礦罪主要打擊和處罰的是盜采礦產(chǎn)資源行為，采礦行為人是以盜采國家礦產(chǎn)資源為目的，而實(shí)踐中很多企業(yè)的越界開采是在辦理擴(kuò)界手續(xù)過程中發(fā)生的，和單純的盜采行為存在本質(zhì)區(qū)別。三是查明礦業(yè)企業(yè)未能辦理越界開采區(qū)域采礦手續(xù)的原因。對于辦理采礦權(quán)擴(kuò)界手續(xù)過程中實(shí)施的越界開采行為，需要考慮企業(yè)未能及時辦理完畢擴(kuò)界手續(xù)的主客觀原因，分析企業(yè)自身存在的過錯，同時考慮行政機(jī)關(guān)等外部主體是否存在責(zé)任以及責(zé)任大小。