案件 · 導語

探礦權作為用益物權，是一種財產(chǎn)權利，本身具有財產(chǎn)價值；對于探礦權的損害賠償范圍，不能混同于權利人對該種用益物權的實際投入，侵害探礦權應補償或賠償其相應的財產(chǎn)價值；137號文強調(diào)的是相關行政管理部門的審批管理職責，不宜直接作為處理民事主體之間民事權益糾紛的依據(jù)；雙方在訴訟期間就壓覆補償問題達成的《協(xié)議書》《備忘錄》系各方當事人真實意思表示，依據(jù)誠實信用原則，應依法確認。

關鍵詞：探礦權價值  壓覆補償  和解協(xié)議  壓覆礦產(chǎn)資源

案情概述

本案原告A公司于2005年12月8日取得B煤礦探礦權。后A公司對B煤礦詳查勘查后，報省礦產(chǎn)資源儲量中心評審，并經(jīng)評審確認B煤礦保有資源量27490萬噸。2011年3月，省國土資源廳作出B煤礦劃定礦區(qū)范圍的批復。

2007年5月22日，國家發(fā)展與改革委員會同意新建蘭渝鐵路，建設單位及項目法人為被告C公司，因新修建的鐵路需要壓覆B煤礦資源儲量，2011年3月6日，原告A公司與被告C公司簽訂《協(xié)議書》，A公司同意蘭渝鐵路壓覆其礦產(chǎn)資源，C公司應視對采礦影響程度按照國家有關政策給予適當補償。2011年8月11日，省國土資源廳確認蘭渝鐵路壓覆原告A公司所有的B煤礦資源量432.5萬噸。

2012年9月17日，經(jīng)被告C公司申請，由當?shù)厥袇f(xié)調(diào)領導小組辦公室委托專業(yè)評估公司對壓覆B煤礦探礦權進行評估，評估結論：被壓覆的煤炭資源探礦權價值為4605.61萬元；委托省煤炭院作出后期開采影響評估報告，評估B煤礦被壓覆影響需增加投入及支出費用共計6548.60萬元。2013年5月10日，經(jīng)第三方審價單位進行評審后確認，蘭渝鐵路壓覆煤炭資源最終探礦權價值為3877.06萬元，礦井受鐵路壓覆影響需增加投入及支出費用為6548.59萬元。

2013年12月4日，由于雙方對探礦權價值如何補償無法達成一致，原告A公司訴至法院。

案件審理期間，原告A公司與被告C公司以及市重點辦分別于2015年5月29日以及2015年11月18日簽訂《協(xié)議書》以及形成《備忘錄》，確定先期補償資金3000萬元以及壓礦補償范圍包括評估報告中確認的被壓覆資源礦業(yè)權價值、煤礦后期開采的影響損失，補償應同時考慮到因延遲補償所產(chǎn)生的資金利息損失等。雙方就探礦權價值損失補償金額確定為4295.49萬元，對后期開采影響補償問題未達成一致。C公司在《協(xié)議書》簽訂之后，按照約定已支付A公司3000萬元。后，C公司認為先行支付的補償金額超過了國家政策規(guī)定的補償范圍，又向法院提出反訴請求，要求A公司返還超額支付的補償款2845.65萬元。

爭議焦點及法院判決

一審、二審法院爭議焦點：被壓覆的432.5萬噸煤礦資源應如何補償？

 

1、一審法院認定：應當按照成本補償，雙方《協(xié)議書》《備忘錄》不能作為裁判依據(jù)

一審法院認為，根據(jù)《國土資源部關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)〔2010〕137號，以下稱“137號文”）對壓覆礦產(chǎn)資源的補償應依成本補償?shù)脑瓌t進行，而非依資源價值進行補償。因B煤礦被壓覆的煤炭資源探礦權評估報告及后期開采影響評估報告不符合137號文的規(guī)定且沒有得到C公司的確認，不能作為裁判依據(jù)。而《協(xié)議書》和《備忘錄》系在案件審理期間當事人自行和解達成的協(xié)議，不能作為判決的依據(jù)。故A公司主張C公司支付4259.49萬元探礦權損失缺乏事實依據(jù)。

一審判決：原告A公司全部訴訟請求，認為因蘭渝鐵路壓覆B煤礦造成的A公司損失應按照勘查費用投入占壓覆礦業(yè)權面積比例來確定，由C公司補償A公司154.16萬元。同時支持了C公司的反訴請求，要求A公司返還超付的補償金額。

 

2、二審法院認定：被壓覆的432.5萬噸煤礦資源應當按照財產(chǎn)價值來確定，《協(xié)議書》《備忘錄》是真實意思表示，應當確認

二審法院認為，根據(jù)《物權法》第一百二十三條（現(xiàn)為《民法典》第三百二十九條）的規(guī)定，依法取得的探礦權受法律保護。探礦權作為一種用益物權，其具有自身的價值，不僅包括探礦權人對其取得《礦產(chǎn)資源勘查許可證》范圍內(nèi)礦產(chǎn)資源的占有、使用權，還應包括探礦權人對礦產(chǎn)資源的物權收益權。因此，對于探礦權這種用益物權的損害賠償責任，應基于該種用益物權的財產(chǎn)價值來確定，而不能簡單地等同于權利人對該種用益物權的實際投入，侵害探礦權應補償或賠償其相應的財產(chǎn)價值。關于137號文，是由國土資源部（現(xiàn)為自然資源部）印發(fā)的關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的管理性文件，強調(diào)的是相關行政管理部門的審批管理職責，不能直接作為處理民事主體之間民事權益糾紛的依據(jù)。

《協(xié)議書》雖然形成于一審訴訟期間，但仍系各方當事人真實意思表示，屬于依法成立的合同�！秱渫�錄》中各方協(xié)商確認礦業(yè)權補償金額為4295.49萬元，符合雙方就礦業(yè)權補償問題磋商的意思，依據(jù)誠實信用原則，應予確認。

二審（最高人民法院）判決：撤銷一審判決，判決C公司支付A公司礦業(yè)權價值補償款4295.49萬元（先期墊付的3000萬元不再返還，實際再支付1295.49萬元）。

法律分析

1、關于探礦權的屬性及價值問題

通過本案可以看出，本案關于探礦權的屬性及價值問題，一審、二審法院存在著完全不同的認識。一審法院認為礦產(chǎn)資源屬于國家所有，故原告A公司所享有的探礦權，只是取得對礦產(chǎn)資源進行勘探的權利，并不享有開采、利用并取得收益的權利。而二審法院則認為探礦權作為一種用益物權，其具有自身的價值，不僅包括探礦權人對勘查許可范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源占有、使用權，還應包括探礦權人對礦產(chǎn)資源的物權收益權。

筆者贊同二審最高人民法院的觀點，即：探礦權與采礦權同為用益物權，其本身就具有財產(chǎn)屬性。特別是在本案中，由于被壓覆的探礦權已經(jīng)完成了劃定礦區(qū)范圍的審批工作，探礦權實現(xiàn)轉采具有較大的確定性。因此，認為探礦權僅是勘查權，不具有財產(chǎn)價值的觀點，本質上忽視了探礦權的財產(chǎn)屬性。

 

2、關于壓覆補償標準適用的問題

本案一審法院認為，壓覆補償范圍應按照137號文的規(guī)定，適用成本補償原則，僅補償被壓覆礦產(chǎn)資源所對應分擔的投入勘查費用（已包含探礦權價款）。二審法院基于探礦權屬于用益物權，客觀尊重了探礦權的財產(chǎn)價值，作出了對探礦權人較為有利的結果。

結合過去筆者團隊處理的相關壓覆糾紛案件來看，由于137號文是直接規(guī)定建設項目壓覆礦產(chǎn)資源的行政管理性文件，且第四條對于壓覆補償作出了原則性的規(guī)定。137號文是作出壓覆行政審批的管理性文件，強調(diào)的是相關行政管理部門的審批管理職責，不能直接作為處理民事主體之間民事權益糾紛的依據(jù)。在處理壓覆補償標準這一問題時，還是應結合我國《礦產(chǎn)資源法》《民法典》等相關規(guī)定，根據(jù)礦業(yè)權的實際情況以及壓覆影響范圍等具體分析確定補償內(nèi)容。筆者的觀點與二審最高人民法院的觀點是一致的。

律師 · 提示

本案終審法院（本案二審為終審）為最高人民法院，具有一定典型性和指導性。最高人民法院最終認定探礦權屬于用益物權，損害賠償不能簡單地依據(jù)137號文，僅補償探礦權人的實際投入，應基于探礦權的財產(chǎn)價值來確定。除此之外，本案的典型之處還在于，法院對因壓覆導致的預期損失也作出了認定。由于進行了另案處理，筆者會在下一期的案例解析中具體分析，與大家分享。

 

律   師：

李震宇：19910328855（同微信）

計   珺：18310088100（同微信）

聯(lián)系地址：

北京市西城區(qū)月壇北街26號恒華國際商務中心A座422室