案件 · 導(dǎo)語

探礦權(quán)作為用益物權(quán)，是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，本身具有財(cái)產(chǎn)價值；對于探礦權(quán)的損害賠償范圍，不能混同于權(quán)利人對該種用益物權(quán)的實(shí)際投入，侵害探礦權(quán)應(yīng)補(bǔ)償或賠償其相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價值；137號文強(qiáng)調(diào)的是相關(guān)行政管理部門的審批管理職責(zé)，不宜直接作為處理民事主體之間民事權(quán)益糾紛的依據(jù)；雙方在訴訟期間就壓覆補(bǔ)償問題達(dá)成的《協(xié)議書》《備忘錄》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依據(jù)誠實(shí)信用原則，應(yīng)依法確認(rèn)。

關(guān)鍵詞：探礦權(quán)價值  壓覆補(bǔ)償  和解協(xié)議  壓覆礦產(chǎn)資源

案情概述

本案原告A公司于2005年12月8日取得B煤礦探礦權(quán)。后A公司對B煤礦詳查勘查后，報(bào)省礦產(chǎn)資源儲量中心評審，并經(jīng)評審確認(rèn)B煤礦保有資源量27490萬噸。2011年3月，省國土資源廳作出B煤礦劃定礦區(qū)范圍的批復(fù)。

2007年5月22日，國家發(fā)展與改革委員會同意新建蘭渝鐵路，建設(shè)單位及項(xiàng)目法人為被告C公司，因新修建的鐵路需要壓覆B煤礦資源儲量，2011年3月6日，原告A公司與被告C公司簽訂《協(xié)議書》，A公司同意蘭渝鐵路壓覆其礦產(chǎn)資源，C公司應(yīng)視對采礦影響程度按照國家有關(guān)政策給予適當(dāng)補(bǔ)償。2011年8月11日，省國土資源廳確認(rèn)蘭渝鐵路壓覆原告A公司所有的B煤礦資源量432.5萬噸。

2012年9月17日，經(jīng)被告C公司申請，由當(dāng)?shù)厥袇f(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室委托專業(yè)評估公司對壓覆B煤礦探礦權(quán)進(jìn)行評估，評估結(jié)論：被壓覆的煤炭資源探礦權(quán)價值為4605.61萬元；委托省煤炭院作出后期開采影響評估報(bào)告，評估B煤礦被壓覆影響需增加投入及支出費(fèi)用共計(jì)6548.60萬元。2013年5月10日，經(jīng)第三方審價單位進(jìn)行評審后確認(rèn)，蘭渝鐵路壓覆煤炭資源最終探礦權(quán)價值為3877.06萬元，礦井受鐵路壓覆影響需增加投入及支出費(fèi)用為6548.59萬元。

2013年12月4日，由于雙方對探礦權(quán)價值如何補(bǔ)償無法達(dá)成一致，原告A公司訴至法院。

案件審理期間，原告A公司與被告C公司以及市重點(diǎn)辦分別于2015年5月29日以及2015年11月18日簽訂《協(xié)議書》以及形成《備忘錄》，確定先期補(bǔ)償資金3000萬元以及壓礦補(bǔ)償范圍包括評估報(bào)告中確認(rèn)的被壓覆資源礦業(yè)權(quán)價值、煤礦后期開采的影響損失，補(bǔ)償應(yīng)同時考慮到因延遲補(bǔ)償所產(chǎn)生的資金利息損失等。雙方就探礦權(quán)價值損失補(bǔ)償金額確定為4295.49萬元，對后期開采影響補(bǔ)償問題未達(dá)成一致。C公司在《協(xié)議書》簽訂之后，按照約定已支付A公司3000萬元。后，C公司認(rèn)為先行支付的補(bǔ)償金額超過了國家政策規(guī)定的補(bǔ)償范圍，又向法院提出反訴請求，要求A公司返還超額支付的補(bǔ)償款2845.65萬元。

爭議焦點(diǎn)及法院判決

一審、二審法院爭議焦點(diǎn)：被壓覆的432.5萬噸煤礦資源應(yīng)如何補(bǔ)償？

 

1、一審法院認(rèn)定：應(yīng)當(dāng)按照成本補(bǔ)償，雙方《協(xié)議書》《備忘錄》不能作為裁判依據(jù)

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《國土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)〔2010〕137號，以下稱“137號文”）對壓覆礦產(chǎn)資源的補(bǔ)償應(yīng)依成本補(bǔ)償?shù)脑瓌t進(jìn)行，而非依資源價值進(jìn)行補(bǔ)償。因B煤礦被壓覆的煤炭資源探礦權(quán)評估報(bào)告及后期開采影響評估報(bào)告不符合137號文的規(guī)定且沒有得到C公司的確認(rèn)，不能作為裁判依據(jù)。而《協(xié)議書》和《備忘錄》系在案件審理期間當(dāng)事人自行和解達(dá)成的協(xié)議，不能作為判決的依據(jù)。故A公司主張C公司支付4259.49萬元探礦權(quán)損失缺乏事實(shí)依據(jù)。

一審判決：原告A公司全部訴訟請求，認(rèn)為因蘭渝鐵路壓覆B煤礦造成的A公司損失應(yīng)按照勘查費(fèi)用投入占壓覆礦業(yè)權(quán)面積比例來確定，由C公司補(bǔ)償A公司154.16萬元。同時支持了C公司的反訴請求，要求A公司返還超付的補(bǔ)償金額。

 

2、二審法院認(rèn)定：被壓覆的432.5萬噸煤礦資源應(yīng)當(dāng)按照財(cái)產(chǎn)價值來確定，《協(xié)議書》《備忘錄》是真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第一百二十三條（現(xiàn)為《民法典》第三百二十九條）的規(guī)定，依法取得的探礦權(quán)受法律保護(hù)。探礦權(quán)作為一種用益物權(quán)，其具有自身的價值，不僅包括探礦權(quán)人對其取得《礦產(chǎn)資源勘查許可證》范圍內(nèi)礦產(chǎn)資源的占有、使用權(quán)，還應(yīng)包括探礦權(quán)人對礦產(chǎn)資源的物權(quán)收益權(quán)。因此，對于探礦權(quán)這種用益物權(quán)的損害賠償責(zé)任，應(yīng)基于該種用益物權(quán)的財(cái)產(chǎn)價值來確定，而不能簡單地等同于權(quán)利人對該種用益物權(quán)的實(shí)際投入，侵害探礦權(quán)應(yīng)補(bǔ)償或賠償其相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價值。關(guān)于137號文，是由國土資源部（現(xiàn)為自然資源部）印發(fā)的關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的管理性文件，強(qiáng)調(diào)的是相關(guān)行政管理部門的審批管理職責(zé)，不能直接作為處理民事主體之間民事權(quán)益糾紛的依據(jù)。

《協(xié)議書》雖然形成于一審訴訟期間，但仍系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬于依法成立的合同�！秱渫�錄》中各方協(xié)商確認(rèn)礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償金額為4295.49萬元，符合雙方就礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償問題磋商的意思，依據(jù)誠實(shí)信用原則，應(yīng)予確認(rèn)。

二審（最高人民法院）判決：撤銷一審判決，判決C公司支付A公司礦業(yè)權(quán)價值補(bǔ)償款4295.49萬元（先期墊付的3000萬元不再返還，實(shí)際再支付1295.49萬元）。

法律分析

1、關(guān)于探礦權(quán)的屬性及價值問題

通過本案可以看出，本案關(guān)于探礦權(quán)的屬性及價值問題，一審、二審法院存在著完全不同的認(rèn)識。一審法院認(rèn)為礦產(chǎn)資源屬于國家所有，故原告A公司所享有的探礦權(quán)，只是取得對礦產(chǎn)資源進(jìn)行勘探的權(quán)利，并不享有開采、利用并取得收益的權(quán)利。而二審法院則認(rèn)為探礦權(quán)作為一種用益物權(quán)，其具有自身的價值，不僅包括探礦權(quán)人對勘查許可范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源占有、使用權(quán)，還應(yīng)包括探礦權(quán)人對礦產(chǎn)資源的物權(quán)收益權(quán)。

筆者贊同二審最高人民法院的觀點(diǎn)，即：探礦權(quán)與采礦權(quán)同為用益物權(quán)，其本身就具有財(cái)產(chǎn)屬性。特別是在本案中，由于被壓覆的探礦權(quán)已經(jīng)完成了劃定礦區(qū)范圍的審批工作，探礦權(quán)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)采具有較大的確定性。因此，認(rèn)為探礦權(quán)僅是勘查權(quán)，不具有財(cái)產(chǎn)價值的觀點(diǎn)，本質(zhì)上忽視了探礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性。

 

2、關(guān)于壓覆補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)適用的問題

本案一審法院認(rèn)為，壓覆補(bǔ)償范圍應(yīng)按照137號文的規(guī)定，適用成本補(bǔ)償原則，僅補(bǔ)償被壓覆礦產(chǎn)資源所對應(yīng)分擔(dān)的投入勘查費(fèi)用（已包含探礦權(quán)價款）。二審法院基于探礦權(quán)屬于用益物權(quán)，客觀尊重了探礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)價值，作出了對探礦權(quán)人較為有利的結(jié)果。

結(jié)合過去筆者團(tuán)隊(duì)處理的相關(guān)壓覆糾紛案件來看，由于137號文是直接規(guī)定建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源的行政管理性文件，且第四條對于壓覆補(bǔ)償作出了原則性的規(guī)定。137號文是作出壓覆行政審批的管理性文件，強(qiáng)調(diào)的是相關(guān)行政管理部門的審批管理職責(zé)，不能直接作為處理民事主體之間民事權(quán)益糾紛的依據(jù)。在處理壓覆補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)這一問題時，還是應(yīng)結(jié)合我國《礦產(chǎn)資源法》《民法典》等相關(guān)規(guī)定，根據(jù)礦業(yè)權(quán)的實(shí)際情況以及壓覆影響范圍等具體分析確定補(bǔ)償內(nèi)容。筆者的觀點(diǎn)與二審最高人民法院的觀點(diǎn)是一致的。

律師 · 提示

本案終審法院（本案二審為終審）為最高人民法院，具有一定典型性和指導(dǎo)性。最高人民法院最終認(rèn)定探礦權(quán)屬于用益物權(quán)，損害賠償不能簡單地依據(jù)137號文，僅補(bǔ)償探礦權(quán)人的實(shí)際投入，應(yīng)基于探礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)價值來確定。除此之外，本案的典型之處還在于，法院對因壓覆導(dǎo)致的預(yù)期損失也作出了認(rèn)定。由于進(jìn)行了另案處理，筆者會在下一期的案例解析中具體分析，與大家分享。

 

律   師：

李震宇：19910328855（同微信）

計(jì)   珺：18310088100（同微信）

聯(lián)系地址：

北京市西城區(qū)月壇北街26號恒華國際商務(wù)中心A座422室