案件 · 導(dǎo)語

建設(shè)項目對探礦權(quán)、采礦權(quán)構(gòu)成部分壓覆，不能簡單、機械地以規(guī)定距離確定壓覆范圍。如果部分壓覆后，礦業(yè)權(quán)整體范圍內(nèi)勘查或采礦活動無法再正常進行，不能保留的，壓覆范圍擴大至整個探礦權(quán)或采礦權(quán)范圍。

關(guān)鍵詞：部分壓覆  壓覆范圍擴大 壓覆補償標準  壓覆礦產(chǎn)資源

案情概述

2006年8月3日，原告A公司通過掛牌出讓方式，競得B錳礦的采礦權(quán)，于2006年11月17日取得《采礦許可證》。2011年6月22日，某省礦產(chǎn)資源儲量評審中心出具《評審意見書》載明：錳礦資源儲量16.2萬噸。2011年8月，某省工程勘察院出具《開發(fā)利用方案》，載明：礦山年收益597.3萬元，礦山總利潤1536.4萬元，后續(xù)建議實行邊采邊探。2011年11月2日，某省國土資源廳出具《開發(fā)利用方案的審查意見》，該審查意見認為某省工程勘察院編制的《開發(fā)利用方案》符合國家和省有關(guān)規(guī)定，并要求A公司繼續(xù)加強地質(zhì)勘查工作。

2010年8月18日，經(jīng)某省發(fā)改委同意，永順至吉首高速公路工程確認被告C公司為為項目法人。2012年12月17日，某省交通運輸廳發(fā)布《施工招標公告》，明確永順至吉首高速公路與A公司礦區(qū)重疊的區(qū)域為牛角山Ⅰ號高架橋、牛角山Ⅱ號高架橋、港溪高架橋、巖寨高架橋。2013年3月5日，C公司進入A公司礦區(qū)施工，A公司全面停產(chǎn)。經(jīng)某會計師事務(wù)所審計，A公司2006年至2013年會計期間的投資和費用支出為合計20626747.69元，其中未取得正規(guī)發(fā)票金額5000元以上的交易金額為1822451.64元（不含未取得正規(guī)發(fā)票的地質(zhì)勘查費4199677元）。

2013年12月18日，A公司致函C公司，要求其盡快對B錳礦進行壓覆賠償，雙方協(xié)商無果，A公司向法院提起訴訟。

爭議焦點及法院判決

一審、二審法院爭議焦點：C公司對A公司礦區(qū)是否構(gòu)成壓覆，壓覆范圍如何認定？

一審法院、二審法院認為：建設(shè)項目雖部分壓覆礦產(chǎn)資源，卻導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)范圍內(nèi)無法進行采礦活動，采礦權(quán)無法保留，其壓覆范圍應(yīng)認定為整個采礦權(quán)范圍。

由于永順至吉首高速公路項目工程占用了A公司的配電機房、炸藥倉庫、礦工宿舍、礦山公路等主要生產(chǎn)設(shè)施，且與A公司1號、2號、3號礦井毗鄰，依照《中華人民共和國公路法》第47條規(guī)定：在大中型公路橋梁和渡口周圍二百米、公路隧道上方和洞口外一百米范圍內(nèi)，以及在公路兩側(cè)一定距離內(nèi)，不得挖砂采石取土傾倒廢棄物，不得進行爆破作業(yè)及其他危及公路橋梁公路隧道公路渡口安全的活動。國土資源部《關(guān)于規(guī)范建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源審批工作的通知》（國土資發(fā)〔2000〕386號，以下簡稱“386號文”）第2條規(guī)定，壓覆礦產(chǎn)資源是指因建設(shè)項目實施后導(dǎo)致礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用�！逗�南省國土資源廳關(guān)于建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源補償有關(guān)問題的通知》（湘國土資發(fā)〔2013〕17號，以下簡稱“湘國土資17號文”）第2條規(guī)定，不能簡單的、機械的以規(guī)定距離確定壓覆范圍。

永順至吉首高速公路項目的發(fā)建設(shè)，使得A公司在原形成的生產(chǎn)條件范圍內(nèi)不能再進行采礦活動。又由于礦區(qū)西側(cè)有省道毗鄰?fù)ㄟ^，其周邊200米同樣禁止采礦活動，另辟礦洞采礦也受到限制。C公司在建設(shè)永吉高速公路時壓覆A公司采礦權(quán)范圍，而未履行壓覆礦產(chǎn)資源審查、審批手續(xù)，亦未依法予以補償，存在過錯，侵害了A公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成壓覆。高速公路建設(shè)開發(fā)公司永吉高速公路項目對A公司礦區(qū)構(gòu)成部分壓覆，但是受部分壓覆影響使得礦業(yè)權(quán)范圍內(nèi)全部采礦活動無法再進行，即采礦權(quán)范圍內(nèi)礦產(chǎn)資源整體無法開采，壓覆范圍擴大至整個采礦權(quán)范圍。

一審判決：在認定壓覆范圍為整個采礦權(quán)范圍基礎(chǔ)上，判決C公司賠償A公司各項損失共計25922635.69元。

原告A公司、被告C公司均不服一審判決，A公司認為一審判決賠償金額認定存在錯誤；C公司認為公路項目建設(shè)不構(gòu)成壓覆，且項目初步設(shè)計、用地批復(fù)均在采礦權(quán)延期許可之前，A公司不應(yīng)享有要求補償?shù)臋?quán)利，故雙方均向湖南省高級人民法院提出上訴。

二審法院最終以相同理由判決：駁回上訴，維持原判。

法律分析

筆者認為一審、二審法院根據(jù)“386號文”、“137號文”，并結(jié)合湖南省國土資源部門發(fā)布的壓覆文件，結(jié)合案件事實認定壓覆范圍為整個采礦權(quán)范圍是正確的

本案一審、二審法院援引“386號文”第2條規(guī)定，壓覆礦產(chǎn)資源是指因建設(shè)項目實施后導(dǎo)致礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用，認定公路項目實際壓覆礦區(qū)的范圍。雖然本案C公司于2013年3月5日進入A公司礦區(qū)施工，壓覆行為發(fā)生在2013年，此時“386號文”已失效，但該文第二款對壓覆礦產(chǎn)資源含義仍具有指導(dǎo)作用。而且根據(jù)《關(guān)于進一步做好建設(shè)項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)〔2010〕137號，以下簡稱“137號文件”）也延續(xù)了“386號文”關(guān)于壓覆礦產(chǎn)資源含義的規(guī)定，上述兩文件均明確壓覆礦產(chǎn)資源的認定主要考察建設(shè)項目實施后是否最終導(dǎo)致礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用。

除上述“137號文”、“386號文”外，又因本案發(fā)生于湖南省，確定壓覆礦產(chǎn)資源范圍還應(yīng)結(jié)合湖南省地方主管部門發(fā)布的其他規(guī)范性文件中壓覆相關(guān)規(guī)定。根據(jù)湘國土資17號文第二條規(guī)定，對于探礦權(quán)和采礦權(quán)部分壓覆后，礦業(yè)權(quán)范圍內(nèi)勘查或采礦活動無法再正常進行，不能保留探礦權(quán)或采礦權(quán)的，壓覆范圍為整個探礦權(quán)或采礦權(quán)范圍。結(jié)合本案事實，建設(shè)項目構(gòu)成部分壓覆，導(dǎo)致采礦權(quán)范圍內(nèi)全部礦產(chǎn)資源無法開采，認定壓覆范圍為整個采礦權(quán)范圍是正確的，也符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

遺憾的是，一審、二審判決在確定壓覆補償標準時依照國土資源部門發(fā)布的有關(guān)壓覆補償文件，而未考慮采礦權(quán)作為用益物權(quán)的財產(chǎn)屬性，如果能按照采礦權(quán)市場價值進行補償則更為合理、合法。筆者此前有多篇文章論述該問題，不再贅述。

律師 · 提示

建設(shè)項目導(dǎo)致礦區(qū)范圍部分礦產(chǎn)資源無法勘查或者開采，應(yīng)當考慮礦業(yè)權(quán)范圍內(nèi)能夠繼續(xù)進行勘查或者開采，如果不能繼續(xù)進行的，則要重新考慮壓覆范圍，爭取獲得全面的補償。補償?shù)臉藴蕬?yīng)當以礦業(yè)權(quán)作為用益物權(quán)的財產(chǎn)屬性，對礦業(yè)權(quán)進行評估后，主張礦業(yè)權(quán)損失。

 

作   者：

李震宇：19910328855（同微信）

計   珺：18310088100（同微信）

聯(lián)系地址：

北京市西城區(qū)月壇北街26號恒華國際商務(wù)中心A座422室

以上內(nèi)容來源于公眾號：自然之律