案件 · 導語

建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源判定既應結(jié)合“137號文件”規(guī)定，從結(jié)果意義考慮建設(shè)項目是否造成礦產(chǎn)資源無法開采，還應當充分考慮各建設(shè)項目行業(yè)的特殊規(guī)定，避免僅考慮建設(shè)項目范圍與礦區(qū)范圍是否重合這一因素簡單認定。即使在不構(gòu)成壓覆的情況下，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位未及時履行法定職責導致礦業(yè)權(quán)人受損的，應承擔侵權(quán)賠償責任。

關(guān)鍵詞：電力設(shè)施 壓覆礦產(chǎn)資源認定 安全爆破距離

案情概述

原告A公司是案涉B銅礦的探礦權(quán)人。2006年6月26日，某省B銅礦國土資源廳向案涉所在縣地礦事務服務中心頒發(fā)B銅礦礦產(chǎn)資源勘查許可證。2007年9月，該中心對B銅礦普查探礦權(quán)進行拍賣， A公司的投資人以3200萬元的價格競買取得該探礦權(quán)。2007年10月26日，A公司受讓取得該探礦權(quán)。

2007年1月，經(jīng)國家發(fā)改委核準西通道輸變電線路項目，該項目的產(chǎn)權(quán)單位為本案被告C公司。工程建設(shè)期間，該縣國土資源局三次致函表示輸變電線路施工不能壓覆B銅礦，但由于輸變電線路距B銅礦最近距離不足200米，壓覆B銅礦，嚴重影響礦山生產(chǎn)安全。2008年5月，省發(fā)改委為此召開會議，明確表示B銅礦完成初步設(shè)計后，若輸變電線路影響B(tài)銅礦安全開采，西通道輸變電線路項目須另行改線。2009年12月14日，由于輸變電線路通過B銅礦礦區(qū)，省國土資源廳作出《關(guān)于不同意B銅礦礦產(chǎn)資源預申請的復函》（以下簡稱“《礦產(chǎn)資源預申請復函》”）。據(jù)此，2010年7月5日，省發(fā)改委要求修改輸變電線路。后，西通道輸變電線路項目改變施工線路，縣國土資源局認為所改線路不壓覆礦產(chǎn)資源。后，省國土資源廳同意A公司申請B銅礦礦產(chǎn)資源。

原告A公司認為改線后的西通道輸變電線路仍壓覆B銅礦，致其不能開采，于2011年1月5日提起訴訟主張：1.被告C公司立即對西通道輸變電線路另行改線，保證電力設(shè)施遠離礦區(qū)500米；2.被告C公司賠償利息損失人民幣6002.4萬元（暫計41個月）、各項費用4950592.66元、經(jīng)濟損失37512550元。

一審審理期間，省經(jīng)信委于2011年3月15日以及2011年4月6日分別作出《關(guān)于不同意核準B銅礦年產(chǎn)6萬噸采礦工程項目的批復》（以下簡稱“《采礦工程項目批復》”）以及《關(guān)于B銅礦采礦工程項目批復有關(guān)問題的復函》，明確西通道輸變電線路自B銅礦礦區(qū)范圍內(nèi)東北部穿過，礦區(qū)范圍內(nèi)建成的架空電力線路和塔架壓覆和影響B(tài)銅礦保有資源儲量20.08萬噸暫不能開采，設(shè)計布置的礦山開拓工程距礦區(qū)范圍內(nèi)建成的架空電力線路和塔架最近處水平距離均不足500米，未經(jīng)政府有關(guān)管理部門批準的前提下，暫不同意核準B銅礦年產(chǎn)6萬噸采礦工程項目的決定。后經(jīng)過專業(yè)部門就安全爆破距離論證且取得被告C公司同意后，2013年7月12日，某省經(jīng)信委同意核準B銅礦采礦工程。

爭議焦點及法院判決

一審、二審法院爭議焦點：（一）西通道輸變電線路是否壓覆B銅礦礦產(chǎn)資源，是否以壓覆或妨礙開采爆破作業(yè)等其他行為侵害了A公司的礦業(yè)權(quán)；（二）如西通道輸變電線路壓覆礦產(chǎn)資源事實成立，是否造成A公司損失，損失額應如何確定，C公司應當如何承擔侵權(quán)責任。

一審法院認為：

1、省經(jīng)信委以及國土局出具文件均明確表示西通道輸變電線路存在壓覆B銅礦礦產(chǎn)資源的事實，故被告C公司應當賠償因壓覆造成A公司的損失

工程建設(shè)期間，某縣國土資源局三次致函，明確指出西通道輸變電線路壓覆B銅礦礦產(chǎn)，省國土資源廳作出的《礦產(chǎn)資源預申請復函》及省經(jīng)信委作出的《采礦工程項目批復》均表明西通道輸變電線路壓覆部分B銅礦礦產(chǎn)資源。因此，可以認定西通道輸變電線路存在壓覆B銅礦礦產(chǎn)資源的事實。

2、由于B銅礦在距電力設(shè)施周圍500米范圍內(nèi)進行爆破作業(yè)已經(jīng)被告C公司書面同意以及某省經(jīng)信委等政府有關(guān)管理單位核準，符合《電力設(shè)施保護條例實施細則》規(guī)定，可以進行爆破作業(yè)，故不予支持A公司主張西通道輸變電線路另行改線的請求

鑒于被告C公司已對西通道輸變電線路進行改線，且其作為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位已書面同意B銅礦在距電力設(shè)施周圍500米范圍內(nèi)進行爆破作業(yè)，該行為符合《電力設(shè)施保護條例實施細則》第十條“任何單位和個人不得在距電力設(shè)施周圍五百米范圍內(nèi)（指水平距離）進行爆破作業(yè)。因工作需要必須進行爆破作業(yè)時，應當按國家頒發(fā)的有關(guān)爆破作業(yè)的法律法規(guī)，采取可靠的安全防范措施，確保電力設(shè)施安全，并征得當?shù)仉娏υO(shè)施產(chǎn)權(quán)單位或管理部門的書面同意，報經(jīng)政府有關(guān)管理部門批準”的規(guī)定，現(xiàn)方案已經(jīng)省經(jīng)信委等政府有關(guān)管理單位核準，故原告A公司主張西通道輸變電線路另行改線，保證電力設(shè)施遠離礦區(qū)500米的請求，一審法院不予支持。

3、一審僅支持C公司賠償因壓覆導致A公司競買探礦權(quán)的投資不能得到回報的利息損失

省國土資源廳作出《礦產(chǎn)資源預申請復函》，表明因西通道輸變電線路壓覆B銅礦礦產(chǎn)，A公司礦產(chǎn)資源預申請不能獲得審批，導致A公司的投資不能及時取得回報，此時間節(jié)點應認定為壓覆所造成的利息損失的計算起點。后雖西通道輸變電更改線路，但省經(jīng)信委在沒有電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位或管理部門的書面同意，未經(jīng)政府有關(guān)管理部門批準的前提下，仍作出暫不同意核準采礦項目的決定，說明利息損失仍在延續(xù)。直至2013年7月12日，省經(jīng)信委方同意核準該項目，此時應作為利息損失的計算終點。A公司競買B銅礦普查探礦權(quán)的費用為3360萬元（含傭金），利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。A公司主張的其他損失，因依據(jù)不足未予支持。

一審判決：C公司賠償A公司3360萬元自2009年12月14日起至2013年7月12日止的利息損失，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，并駁回A公司的其他訴訟請求。

原告A公司、被告C公司均不服一審判決，A公司認為一審判決賠償金額以及利息起算時點認定存在錯誤；C公司認為輸變電線路建設(shè)不構(gòu)成壓覆，且A公司所謂“遲延辦證”，不能歸咎于C公司，故雙方均向最高人民法院提出上訴。

二審法院認為：

1、西通道輸變電線路雖未壓覆B銅礦礦產(chǎn)資源，但C公司以妨礙開采爆破作業(yè)的形式侵害A公司礦業(yè)權(quán)，應承擔侵權(quán)責任

國土資源部《關(guān)于規(guī)范建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源審批工作的通知》第二條規(guī)定，壓覆礦產(chǎn)資源是指因建設(shè)項目實施后導致礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用。但是建設(shè)項目與礦區(qū)范圍重疊而不影響礦產(chǎn)資源正常開采的，不作壓覆處理。依照上述規(guī)定，二審法院認為：首先，A公司在一審起訴時稱西通道輸變電線路最近的塔基距離1號礦體為193米，表明西通道輸變電線路與礦區(qū)不存在空間上的重疊，不符合對“壓覆”的文意理解。其次，省國土資源廳作出的《礦產(chǎn)資源預申請復函》和省經(jīng)信委作出《采礦工程項目批復》雖然載明因西通道輸變電線路的原因?qū)�A公司的礦產(chǎn)資源預申請和采礦工程項目申請不予準許，但原因是爆破作業(yè)未得到C公司的書面同意，在征得C公司同意后，其分別批準了A公司的資源預申請和采礦工程項目申請。綜合上述分析，不論是形式上還是實質(zhì)上，西通道輸變電線路都不構(gòu)成對B銅礦礦產(chǎn)資源的壓覆。但根據(jù)《電力設(shè)施保護條例實施細則》第十條規(guī)定，由于在后權(quán)利人C公司未及時同意A公司的爆破作業(yè)，導致A公司的礦產(chǎn)資源預申請和采礦工程項目申請未予準許，侵害了A公司對礦業(yè)權(quán)的行使，系以妨礙開采爆破作業(yè)的形式侵害了A公司的礦業(yè)權(quán)，應承擔侵權(quán)責任。

2、C公司僅應賠償因其妨礙A公司開采爆破作業(yè)，造成的A公司損失

因C公司是以妨礙開采爆破作業(yè)的形式侵害了A公司的礦業(yè)權(quán)，故一審法院以損害開始的時間，即省國土資源廳作出《礦產(chǎn)資源預申請復函》的2009年12月14日為利息損失計算的起點，以損害排除的時間，即省經(jīng)信委作出《采礦工程項目批復》的2013年7月12日作為損失計算的終點并無不當，本院予以維持。因A公司尚未取得采礦權(quán)，B銅礦尚未生產(chǎn)經(jīng)營，故A公司主張應當以礦山正常生產(chǎn)經(jīng)營收益作為本金計算利息損失缺乏事實與法律依據(jù)，不能成立。關(guān)于維權(quán)費用、前期投入損失以及重新報批發(fā)生的費用，由于A公司提供的證據(jù)從形式和內(nèi)容均不能反映出與侵權(quán)行為之間的關(guān)系，也無法證明上述損失屬于因C公司侵權(quán)而發(fā)生，故二審法院針對上述損失不予支持。關(guān)于無法建成選礦廠的損失，由于A公司并不能證明建設(shè)選礦廠應以礦產(chǎn)資源預申請獲得審批為前提、亦未舉證證明其建設(shè)選礦廠的條件已經(jīng)基本具備，再加之選礦廠不能建成的損失實際是選礦廠不能生產(chǎn)經(jīng)營的利潤損失，由于A公司至今未取得采礦權(quán)，不能證明選礦廠如能實際經(jīng)營將能夠?qū)嶋H盈利及盈利的數(shù)額，故二審法院不予支持該部分損失。

二審判決（最高人民法院）：駁回上訴，維持原判。

法律分析

本案涉及在電力設(shè)施線路安全爆破距離范圍與礦業(yè)權(quán)范圍發(fā)生重合時，是否構(gòu)成壓覆、損失如何認定以及在電力設(shè)施線路安全爆破距離范圍內(nèi)申請開采礦產(chǎn)資源的審批程序問題。一審、二審法院部分觀點有所不同，筆者認為作為本案二審法院的最高人民法院觀點也值得商榷，具體分析如下：

1、電力設(shè)施線路壓覆礦產(chǎn)資源既應結(jié)合“137號文件”規(guī)定，從結(jié)果意義考慮電力設(shè)施線路是否造成礦產(chǎn)資源無法開采，還應當充分考慮電力設(shè)施行業(yè)法律法規(guī)的特殊規(guī)定

根據(jù)《關(guān)于進一步做好建設(shè)項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)〔2010〕137號，以下簡稱“137號文件”）第二條規(guī)定，“建設(shè)項目壓覆區(qū)與勘查區(qū)塊范圍或礦區(qū)范圍重疊但不影響礦產(chǎn)資源正�？辈殚_采的，不作壓覆處理”，該條款明確壓覆礦產(chǎn)資源的認定并非僅考慮建設(shè)項目范圍與礦區(qū)范圍是否重合，而是應更注重從結(jié)果意義出發(fā)，考察建設(shè)項目實施后是否最終導致礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用。

由于實踐中，露天開采礦產(chǎn)資源需進行開采爆破，爆破工作危險系數(shù)較大，爆破過程存在很大安全隱患，因此為平衡開采礦產(chǎn)資源與其周邊建設(shè)工程關(guān)系，確保兩者互不影響，建設(shè)工程能夠安全運行，各建設(shè)項目行業(yè)法律法規(guī)會結(jié)合行業(yè)特點，對采礦、采石或者爆破安全距離加以規(guī)定，并禁止礦業(yè)權(quán)人在安全距離范圍內(nèi)從事開采與爆破活動。故而，結(jié)合“137號文件”相關(guān)規(guī)定，在礦業(yè)權(quán)人無法對建設(shè)項目安全距離范圍與礦區(qū)范圍重合部分礦產(chǎn)資源進行利用時即構(gòu)成壓覆。

本案涉及判斷電力設(shè)施壓覆礦產(chǎn)資源問題，故應綜合考慮電力設(shè)施行業(yè)法律法規(guī)�！峨娏υO(shè)施保護條例實施細則》第十條規(guī)定，“任何單位和個人不得在距電力設(shè)施周圍五百米范圍內(nèi)（指水平距離）進行爆破作業(yè)。因工作需要必須進行爆破作業(yè)時，應當按國家頒發(fā)的有關(guān)爆破作業(yè)的法律法規(guī)，采取可靠的安全防范措施，確保電力設(shè)施安全，并征得當?shù)仉娏υO(shè)施產(chǎn)權(quán)單位或管理部門的書面同意，報經(jīng)政府有關(guān)管理部門批準。”根據(jù)上述規(guī)定，本案本應因電力設(shè)施周圍五百米范圍內(nèi)無法進行爆破作業(yè)，而認定安全距離范圍與礦區(qū)范圍重合部分構(gòu)成壓覆。但由于C公司作為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位書面同意A公司在輸變電線路安全距離范圍內(nèi)進行爆破作業(yè)，并報經(jīng)省經(jīng)信委批準、省國土資源廳核準B銅礦采礦項目，不存在無法對上述范圍內(nèi)礦產(chǎn)資源進行開發(fā)利用的情況，故不構(gòu)成壓覆礦產(chǎn)資源。

本案一審判決未考慮根據(jù)法律法規(guī)的例外規(guī)定，經(jīng)C公司書面同意、省經(jīng)信委批準，A公司可進行爆破作業(yè)，可開采礦產(chǎn)資源的實際情況，認定屬于壓覆礦產(chǎn)資源確屬錯誤；二審判決雖糾正一審判決認定構(gòu)成壓覆礦產(chǎn)資源的結(jié)論，但其并未從建設(shè)項目的具體類型、礦產(chǎn)開采類型以及建設(shè)項目實質(zhì)導致礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用的角度出發(fā)，僅圍繞線路安全距離范圍與礦區(qū)范圍不存在空間上的重疊以及兩政府文件等形式方面論證，論證確屬不充分。

2、本案雖不構(gòu)成壓覆，但因建設(shè)單位原因?qū)е?a href="http://www.sihwdk.cn/index.php?m=content&c=index&a=lists&catid=1083" target="_blank" class="keylink">礦業(yè)權(quán)人延遲辦證，礦業(yè)權(quán)無法行使，也應承擔侵權(quán)賠償責任

根據(jù)《電力設(shè)施保護條例實施細則》第十條規(guī)定，確因工作需要必須進行爆破作業(yè)時，須征得當?shù)仉娏υO(shè)施產(chǎn)權(quán)單位或管理部門的書面同意，報經(jīng)政府有關(guān)管理部門批準。本案A公司能在電力設(shè)施500米范圍進行爆破作業(yè)并開采礦產(chǎn)資源，首先須獲得C公司的書面同意，又根據(jù)省經(jīng)信委作出《采礦工程項目批復》可知，采礦工程項目未予批準的直接原因是未獲得C公司書面同意，故與A公司礦業(yè)權(quán)無法行使具有因果關(guān)系，應賠償因此造成A公司的損失。

本案二審判決也持這一觀點，并維持了一審判決確定的賠償金額，認為C公司應賠償因其妨礙A公司開采爆破作業(yè)的損失，對于不屬于因C公司侵權(quán)而發(fā)生損失不應予以賠償。

律師 · 提示

電力設(shè)施線路壓覆礦產(chǎn)資源判定既應結(jié)合“137號文件”規(guī)定，從結(jié)果意義考慮電力設(shè)施線路是否造成礦產(chǎn)資源無法開采，還應當充分考慮電力設(shè)施行業(yè)的特殊規(guī)定，不應僅僅考慮建設(shè)項目范圍與礦區(qū)范圍是否重合簡單認定。在此，律師提示，對于本案即使在不構(gòu)成壓覆的情況下，電力設(shè)施設(shè)立在后，應當及時履行相應的義務以避免對在先礦業(yè)權(quán)的影響，否則就會構(gòu)成侵權(quán)，承擔賠償責任。而對于礦業(yè)權(quán)人而言，在出現(xiàn)建設(shè)項目可能壓覆或影響礦產(chǎn)資源的勘查、開采時，應當依法就影響范圍、能否開發(fā)以及補償標準、補償方式等問題及時簽訂相關(guān)協(xié)議或達成約定，避免后期維權(quán)困難。在建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源這一專業(yè)領(lǐng)域，各方當事人均應當加強對相關(guān)國家和地方法律法規(guī)及政策的了解，必要時可以向?qū)�業(yè)人士進行咨詢，爭取更加充分的保障自身權(quán)益。

律   師：

李震宇：19910328855（同微信）

計   珺：18310088100（同微信）

 

聯(lián)系地址：

北京市西城區(qū)月壇北街26號恒華國際商務中心A座422室