案件 · 導(dǎo)語(yǔ)

鐵路建設(shè)項(xiàng)目壓覆區(qū)沒有探明的資源儲(chǔ)量，未對(duì)礦山開采造成影響的，不作壓覆處理。不能依據(jù)《壓覆補(bǔ)償協(xié)議》要求賠償損失。

關(guān)鍵詞：鐵路建設(shè)；壓覆礦山；損失賠償；壓覆礦產(chǎn)資源

案情概述

A礦業(yè)公司成立于2004年4月27日，經(jīng)營(yíng)范圍為鐵礦開采等，2010年11月24日，某市國(guó)土資源局給A礦業(yè)公司頒發(fā)了《采礦許可證》，礦山名稱：B鐵礦，開采礦種：鐵礦，有效期限：自2010年11月24日至2013年5月20日。

2013年10月22日，原告A礦業(yè)公司與被告C鐵路公司簽訂《壓覆礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議約定：同意鐵路建設(shè)項(xiàng)目從B鐵礦探(采)礦權(quán)范圍或附近通過；礦業(yè)權(quán)的補(bǔ)償執(zhí)行《某省關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償有關(guān)問題的通知》，資產(chǎn)的補(bǔ)償按當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估；壓礦審批通過后共同委托資質(zhì)單位對(duì)采礦權(quán)被壓覆范圍的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估；補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，A礦業(yè)公司應(yīng)在確定的壓覆范圍內(nèi)停止探采活動(dòng)。

2013年12月24日，該省礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)審中心針對(duì)B鐵礦壓覆資源儲(chǔ)量報(bào)告作出評(píng)審意見書，依據(jù)《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》和《國(guó)土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國(guó)土資發(fā)［2010］137號(hào)）等相關(guān)規(guī)定和要求確定，即在鐵路線兩側(cè)路堤坡腳、路塹坡頂、鐵中橋梁外側(cè)起各1000ｍ范圍內(nèi)，在鐵路隧道上方中心線各1000ｍ，禁止從事采礦、采石及爆破作業(yè)。認(rèn)定A礦業(yè)公司B鐵礦只壓覆了采礦權(quán)范圍0.115平方公里，未壓覆其資源儲(chǔ)量。

2016年6月17日，原告A礦業(yè)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2018年10月30日，某縣人民政府作出《關(guān)于對(duì)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)礦山實(shí)施關(guān)閉的決定》，對(duì)原告A礦業(yè)公司B鐵礦實(shí)施關(guān)閉。

由相關(guān)職能部門認(rèn)定；原告A礦業(yè)公司B鐵礦原屬市級(jí)發(fā)證礦山,有效期為2004年5月至2013年5月,之后未再辦理采礦權(quán)延續(xù)登記手續(xù)，2018年10月，因與自然保護(hù)區(qū)平面重疊,某縣人民政府對(duì)原告A礦業(yè)公司B鐵礦予以關(guān)閉，鑒于該礦2013年以后未再開采，鐵路在礦山(或一定范圍內(nèi))通過是否會(huì)給探(采)礦業(yè)權(quán)的行使造成實(shí)際影響不能確定。

原告A公司訴訟請(qǐng)求：1.依法判決被告履行《壓覆礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》的約定義務(wù)，向原告支付壓覆礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償費(fèi)3000萬(wàn)元(以實(shí)際評(píng)估價(jià)值為準(zhǔn))；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

法院判決

一審法院認(rèn)定原告的采礦許可證已于2013年5月到期，之后未再辦理采礦權(quán)延續(xù)登記手續(xù)，雖然原、被告簽訂《壓覆礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》的時(shí)間為2013年10月22日，是在原告的采礦許可證到期之后，但協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)2014年2月，某省國(guó)土資源信息中心作出《建設(shè)用地項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱壓覆調(diào)查報(bào)告）認(rèn)定鐵路影響范圍未壓覆B鐵礦礦區(qū)內(nèi)資源儲(chǔ)量，證明鐵路建設(shè)未對(duì)B鐵礦開采造成影響，且原告采礦許可證到期、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、礦山被關(guān)閉、采礦許可證被注銷，是否與鐵路的建設(shè)存在關(guān)聯(lián)，原告沒有提交充分的證據(jù)予以證明。

一審判決：駁回原告A礦業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、本案《壓覆礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》更符合《壓覆意向性協(xié)議》的性質(zhì)

本案涉及的《壓覆礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)于是否壓覆、壓覆范圍沒有表述，對(duì)于如何補(bǔ)償、補(bǔ)償后等事宜做了原則性規(guī)定。證明雙方對(duì)于是否構(gòu)成壓覆，是不確定的，意味著鐵路項(xiàng)目有可能不壓覆B鐵礦，原告A礦業(yè)公司僅憑此協(xié)議主張壓覆補(bǔ)償，證據(jù)顯然不夠充分。結(jié)合我們辦案實(shí)踐，本案的《壓覆礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》性質(zhì)上是《壓覆意向性協(xié)議》，是為了履行壓覆審批程序所需。在實(shí)務(wù)操作中，也有在《壓覆意向性協(xié)議》中明確壓覆賠償金額的案例，以后的文章中再分享。

2、《壓覆調(diào)查報(bào)告》對(duì)是否構(gòu)成壓覆具有決定性的作用，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)推敲、論證

本案中《壓覆調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定原告A礦業(yè)公司B鐵礦尚未正式開采，鐵路影響范圍通過該礦區(qū)南部一小角，準(zhǔn)采標(biāo)高460m-200m，該采礦權(quán)占用礦區(qū)內(nèi)鐵礦石上表資源量225.4萬(wàn)噸，該部分資源儲(chǔ)量處于采礦權(quán)范圍的北部，所以鐵路影響范圍未壓覆礦山內(nèi)資源儲(chǔ)量。

《壓覆調(diào)查報(bào)告》是對(duì)于建設(shè)項(xiàng)目是否構(gòu)成壓覆最基礎(chǔ)、最根本的文件。本案《壓覆調(diào)查報(bào)告》是2014年2月作出的，而針對(duì)《壓覆礦資源儲(chǔ)量評(píng)估報(bào)告》的評(píng)審意見書2013年12月24日作出，也就是并沒有將《壓覆調(diào)查報(bào)告》作為評(píng)審依據(jù)，進(jìn)而認(rèn)定不構(gòu)成壓覆，顯然程序上是錯(cuò)誤的。僅從本案《壓覆調(diào)查報(bào)告》的結(jié)論上看，也不夠嚴(yán)謹(jǐn)，缺少委托目的、調(diào)查評(píng)估范圍等必要事項(xiàng)。所以，本案認(rèn)定不構(gòu)成壓覆存疑，缺乏直接的證據(jù)證明。

3、簽訂《壓覆礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》后，原告沒有積極作為，也是一審失利的重要原因

根據(jù)一審判決認(rèn)定的內(nèi)容可知，原告在簽訂《壓覆礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》后并沒有及時(shí)采取必要的措施，包括申請(qǐng)礦業(yè)權(quán)延續(xù)、維護(hù)主體資格有效、調(diào)查收集壓覆證據(jù)等，導(dǎo)致訴訟過程中不能證明礦業(yè)權(quán)的有效性、主體適格（被吊銷）、損失與鐵路壓覆的因果關(guān)系。

律師 · 提示

就本案而言，并非沒有反轉(zhuǎn)的可能，可以根據(jù)上述分析內(nèi)容有針對(duì)性采取措施。本案的失利為礦業(yè)權(quán)人敲響了警鐘，律師建議在建設(shè)項(xiàng)目與礦業(yè)權(quán)人就壓覆事宜進(jìn)行協(xié)商初期，需充分了解建設(shè)項(xiàng)目信息，對(duì)于是否壓覆應(yīng)當(dāng)有初步判斷，并明確補(bǔ)償范圍以及支付時(shí)間；對(duì)于關(guān)鍵性材料，例如《壓覆調(diào)查報(bào)告》應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查并論證，如果有異議應(yīng)當(dāng)及時(shí)咨詢專業(yè)人士，并隨時(shí)跟進(jìn)壓覆審批程序，在權(quán)利受到損失時(shí)第一時(shí)間保全證據(jù)，為后續(xù)維權(quán)創(chuàng)造有利條件。