案件 · 導語

鐵路建設項目壓覆區(qū)沒有探明的資源儲量，未對礦山開采造成影響的，不作壓覆處理。不能依據《壓覆補償協(xié)議》要求賠償損失。

關鍵詞：鐵路建設；壓覆礦山；損失賠償；壓覆礦產資源

案情概述

A礦業(yè)公司成立于2004年4月27日，經營范圍為鐵礦開采等，2010年11月24日，某市國土資源局給A礦業(yè)公司頒發(fā)了《采礦許可證》，礦山名稱：B鐵礦，開采礦種：鐵礦，有效期限：自2010年11月24日至2013年5月20日。

2013年10月22日，原告A礦業(yè)公司與被告C鐵路公司簽訂《壓覆礦業(yè)權補償協(xié)議》，該協(xié)議約定：同意鐵路建設項目從B鐵礦探(采)礦權范圍或附近通過；礦業(yè)權的補償執(zhí)行《某省關于建設項目壓覆礦產資源補償有關問題的通知》，資產的補償按當前市場價格進行評估；壓礦審批通過后共同委托資質單位對采礦權被壓覆范圍的資產進行評估；補償協(xié)議簽訂后，A礦業(yè)公司應在確定的壓覆范圍內停止探采活動。

2013年12月24日，該省礦產資源儲量評審中心針對B鐵礦壓覆資源儲量報告作出評審意見書，依據《鐵路運輸安全保護條例》和《國土資源部關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)［2010］137號）等相關規(guī)定和要求確定，即在鐵路線兩側路堤坡腳、路塹坡頂、鐵中橋梁外側起各1000ｍ范圍內，在鐵路隧道上方中心線各1000ｍ，禁止從事采礦、采石及爆破作業(yè)。認定A礦業(yè)公司B鐵礦只壓覆了采礦權范圍0.115平方公里，未壓覆其資源儲量。

2016年6月17日，原告A礦業(yè)公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2018年10月30日，某縣人民政府作出《關于對自然保護區(qū)內礦山實施關閉的決定》，對原告A礦業(yè)公司B鐵礦實施關閉。

由相關職能部門認定；原告A礦業(yè)公司B鐵礦原屬市級發(fā)證礦山,有效期為2004年5月至2013年5月,之后未再辦理采礦權延續(xù)登記手續(xù)，2018年10月，因與自然保護區(qū)平面重疊,某縣人民政府對原告A礦業(yè)公司B鐵礦予以關閉，鑒于該礦2013年以后未再開采，鐵路在礦山(或一定范圍內)通過是否會給探(采)礦業(yè)權的行使造成實際影響不能確定。

原告A公司訴訟請求：1.依法判決被告履行《壓覆礦業(yè)權補償協(xié)議》的約定義務，向原告支付壓覆礦業(yè)權補償費3000萬元(以實際評估價值為準)；2.由被告承擔本案的訴訟費用。

法院判決

一審法院認定原告的采礦許可證已于2013年5月到期，之后未再辦理采礦權延續(xù)登記手續(xù)，雖然原、被告簽訂《壓覆礦業(yè)權補償協(xié)議》的時間為2013年10月22日，是在原告的采礦許可證到期之后，但協(xié)議內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。根據2014年2月，某省國土資源信息中心作出《建設用地項目壓覆礦產資源調查報告》（以下簡稱壓覆調查報告）認定鐵路影響范圍未壓覆B鐵礦礦區(qū)內資源儲量，證明鐵路建設未對B鐵礦開采造成影響，且原告采礦許可證到期、被吊銷營業(yè)執(zhí)照、礦山被關閉、采礦許可證被注銷，是否與鐵路的建設存在關聯(lián)，原告沒有提交充分的證據予以證明。

一審判決：駁回原告A礦業(yè)公司的訴訟請求。

爭議焦點

1、本案《壓覆礦業(yè)權補償協(xié)議》更符合《壓覆意向性協(xié)議》的性質

本案涉及的《壓覆礦業(yè)權補償協(xié)議》對于是否壓覆、壓覆范圍沒有表述，對于如何補償、補償后等事宜做了原則性規(guī)定。證明雙方對于是否構成壓覆，是不確定的，意味著鐵路項目有可能不壓覆B鐵礦，原告A礦業(yè)公司僅憑此協(xié)議主張壓覆補償，證據顯然不夠充分。結合我們辦案實踐，本案的《壓覆礦業(yè)權補償協(xié)議》性質上是《壓覆意向性協(xié)議》，是為了履行壓覆審批程序所需。在實務操作中，也有在《壓覆意向性協(xié)議》中明確壓覆賠償金額的案例，以后的文章中再分享。

2、《壓覆調查報告》對是否構成壓覆具有決定性的作用，應當仔細推敲、論證

本案中《壓覆調查報告》認定原告A礦業(yè)公司B鐵礦尚未正式開采，鐵路影響范圍通過該礦區(qū)南部一小角，準采標高460m-200m，該采礦權占用礦區(qū)內鐵礦石上表資源量225.4萬噸，該部分資源儲量處于采礦權范圍的北部，所以鐵路影響范圍未壓覆礦山內資源儲量。

《壓覆調查報告》是對于建設項目是否構成壓覆最基礎、最根本的文件。本案《壓覆調查報告》是2014年2月作出的，而針對《壓覆礦資源儲量評估報告》的評審意見書2013年12月24日作出，也就是并沒有將《壓覆調查報告》作為評審依據，進而認定不構成壓覆，顯然程序上是錯誤的。僅從本案《壓覆調查報告》的結論上看，也不夠嚴謹，缺少委托目的、調查評估范圍等必要事項。所以，本案認定不構成壓覆存疑，缺乏直接的證據證明。

3、簽訂《壓覆礦業(yè)權補償協(xié)議》后，原告沒有積極作為，也是一審失利的重要原因

根據一審判決認定的內容可知，原告在簽訂《壓覆礦業(yè)權補償協(xié)議》后并沒有及時采取必要的措施，包括申請礦業(yè)權延續(xù)、維護主體資格有效、調查收集壓覆證據等，導致訴訟過程中不能證明礦業(yè)權的有效性、主體適格（被吊銷）、損失與鐵路壓覆的因果關系。

律師 · 提示

就本案而言，并非沒有反轉的可能，可以根據上述分析內容有針對性采取措施。本案的失利為礦業(yè)權人敲響了警鐘，律師建議在建設項目與礦業(yè)權人就壓覆事宜進行協(xié)商初期，需充分了解建設項目信息，對于是否壓覆應當有初步判斷，并明確補償范圍以及支付時間；對于關鍵性材料，例如《壓覆調查報告》應當仔細審查并論證，如果有異議應當及時咨詢專業(yè)人士，并隨時跟進壓覆審批程序，在權利受到損失時第一時間保全證據，為后續(xù)維權創(chuàng)造有利條件。