案件 · 導(dǎo)語

本案為最高人民法院終審案件，這一裁判對(duì)后續(xù)法院審理采礦權(quán)抵押案件具有一定指導(dǎo)意義。最高院明確了采礦權(quán)之抵押自雙方當(dāng)事人于登記管理機(jī)關(guān)辦理完畢礦業(yè)權(quán)抵押備案手續(xù)時(shí)設(shè)立，采礦權(quán)許可證到期未延續(xù)而導(dǎo)致自行廢止的，抵押權(quán)亦消滅，抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞：采礦權(quán)抵押 采礦權(quán)延續(xù) 抵押權(quán)消滅 連帶責(zé)任  礦業(yè)權(quán)  采礦權(quán)許可證到期

案情概述

2015年1月15日、2015年2月3日，原告A銀行與被告B公司分別簽訂兩份《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，原告向被告簽發(fā)4億元的銀行承兌匯票。

2013年8月2日，被告C公司與原告A銀行簽訂《最高額抵押合同》，約定被告C公司以其所有的D采礦權(quán)為被告B銀行借款在最高額2.2億元限額內(nèi)提供抵押擔(dān)保。簽訂上述合同后，在國土資源局辦理了抵押備案登記。

后，因承兌匯票到期后，被告B公司未能如期向原告A交納票款，違反承兌合同約定，原告遂訴至法院。

法院另查明，被告C公司采礦權(quán)證有效期為2013年1月4日至2016年1月4日，采礦許可證到期后，被告C公司未辦理采礦權(quán)延續(xù)登記。

裁判摘要

1、采礦權(quán)抵押權(quán)是否依法設(shè)立？

《最高額抵押合同》系被告C公司與原告A銀行的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，雙方在相關(guān)行政管理部門辦理了采礦權(quán)抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)已依法設(shè)立。

2、采礦權(quán)到期未延續(xù)抵押權(quán)是否消滅、原告A銀行能否行使優(yōu)先受償權(quán)？

被告C公司持有的采礦許可證至2016年1月4日到期，由于該公司在到期前未辦理延續(xù)登記手續(xù)，根據(jù)《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第七條的規(guī)定，該采礦許可證已自行廢止。又根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條第三款以及《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第五條、第六條第二款的規(guī)定，采礦許可證自行廢止意味著被告C公司不得對(duì)D采礦權(quán)進(jìn)行開采，不再對(duì)該礦產(chǎn)資源享有占有、使用和收益的權(quán)利，也就是說被告C公司的采礦權(quán)在采礦許可證到期后已經(jīng)滅失。抵押權(quán)以抵押物為基礎(chǔ)，抵押物滅失，抵押權(quán)歸于消滅，因此原告A銀行原已享有的抵押權(quán)存在《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十八條規(guī)定的“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅”的情形，亦屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條第四項(xiàng)規(guī)定的“法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形”。故本院不予支持原告A銀行要求對(duì)拍賣、變賣D采礦權(quán)對(duì)應(yīng)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

法律分析

1、礦業(yè)權(quán)之抵押自登記時(shí)設(shè)立

根據(jù)《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三條、《民法典》第四百零二條以及《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，探礦權(quán)、采礦權(quán)適用于不動(dòng)產(chǎn)法律法規(guī)的調(diào)整原則，以不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，故礦業(yè)權(quán)抵押權(quán)應(yīng)采“登記生效主義”，自依法登記時(shí)設(shè)立。需要強(qiáng)調(diào)的是，礦業(yè)權(quán)抵押合同自依法成立之日起生效，對(duì)各方具有約束力，抵押權(quán)是否設(shè)立或者滅失不影響合同效力。

2、礦業(yè)權(quán)許可證到期未延續(xù)導(dǎo)致自行失效的，抵押權(quán)隨之滅失

根據(jù)礦產(chǎn)資源法律法規(guī)的規(guī)定，礦業(yè)權(quán)人在經(jīng)過國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批，并頒發(fā)許可證后，才享有勘查、開采礦產(chǎn)資源的權(quán)利，這也意味著，許可證是受讓人是否擁有礦業(yè)權(quán)的權(quán)利外觀，實(shí)踐中通常也遵循著“有證即有權(quán)、無證即無權(quán)”的確權(quán)原則。所以在礦業(yè)權(quán)人逾期不辦理延續(xù)登記手續(xù)，許可證自行廢止后，礦業(yè)權(quán)人不得從事勘查、開采活動(dòng)，礦業(yè)權(quán)已屬消滅。

根據(jù)《民法典》擔(dān)保物權(quán)編的相關(guān)規(guī)定，作為抵押物的礦業(yè)權(quán)滅失，抵押權(quán)人無法就礦業(yè)權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)，屬于《民法典》第三百九十三條第四款規(guī)定的“法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形”，抵押權(quán)也隨之滅失。

3、因抵押人過錯(cuò)導(dǎo)致抵押權(quán)滅失，抵押人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

礦業(yè)權(quán)人未能積極辦理延期手續(xù)，亦未及時(shí)通知抵押權(quán)人抵押權(quán)存在失效的可能性，導(dǎo)致抵押權(quán)人未能及時(shí)采取補(bǔ)救措施，無法有效實(shí)現(xiàn)案涉抵押權(quán)。按照雙方《抵押合同》的約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條（現(xiàn)民法典第五百七十七條）的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。礦業(yè)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即在按合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)擔(dān)保的債務(wù)與債務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師 · 提示

在設(shè)定礦業(yè)權(quán)抵押時(shí)，首先要對(duì)礦業(yè)權(quán)價(jià)值以及持續(xù)性做有針對(duì)性的盡職調(diào)查，其次在簽訂抵押合同后礦業(yè)權(quán)人以及抵押權(quán)人首先應(yīng)當(dāng)辦理抵押權(quán)登記，最后在抵押權(quán)設(shè)立后應(yīng)當(dāng)關(guān)注礦業(yè)權(quán)的有效性，保證抵押權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)。在此案例中，如果有礦業(yè)專業(yè)律師的前期介入，礦業(yè)權(quán)人保持礦業(yè)權(quán)的有效性或者即使申請(qǐng)延續(xù)，不存在過錯(cuò)，則無需承擔(dān)連帶責(zé)任。

本文作者