礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)糾紛（二）| 變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的界定和法律效力
 

 

《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正，法釋〔2020〕17號，下稱“《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》”）及相關(guān)規(guī)定對何種情形構(gòu)成“以租賃、承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”，及相關(guān)合同的效力進行了較為明確的規(guī)定。實踐中，司法機關(guān)應(yīng)當結(jié)合個案具體情形及當事人訂立合同的動機和目的等綜合予以判斷。

一

“以租賃、承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”的具體情形

司法解釋的規(guī)定

《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》第十二條第二款規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)租賃、承包合同約定礦業(yè)權(quán)人僅收取租金、承包費，放棄礦山管理，不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等法定義務(wù)，不承擔相應(yīng)法律責任的，人民法院應(yīng)依法認定合同無效。”

我們認為，為了避免在認定“以租賃、承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”以及認定合同無效上的隨意性，對《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》第十二條第二款的規(guī)定應(yīng)當全面理解。

在沒有特別規(guī)定的情況下，原則上需同時滿足“僅收取租金、承包費”、“放棄礦山管理”、“不履行安全生產(chǎn)義務(wù)”、“不履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)”這四種情形，才可認定構(gòu)成以采礦權(quán)租賃、承包形式來實質(zhì)轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，而不能僅以其中一、二種情形即認定構(gòu)成“以采礦權(quán)租賃、承包形式，行采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓之實”。

實踐中的具體認定標準

需要進一步指出的是，在認定“以租賃、承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”過程中，還應(yīng)當注意實踐中合同約定與實際履行不一致的情形。

若當事人在合同中并未作出上述約定，或者僅作出部分相關(guān)約定，但是在實際履行過程中卻未按照上述約定內(nèi)容履行，法院審查確認實際履行內(nèi)容符合《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》第十二條第二款規(guī)定的四種情形的，可以視為當事人以實際行為變更了原合同約定的內(nèi)容，并據(jù)此認定合同的效力。

實踐中，相關(guān)認定需結(jié)合個案具體分析和判斷，可以參考的標準主要有：

①    采礦權(quán)人完全退出企業(yè)的管理，包括不委派人員、不監(jiān)督企業(yè)安全生產(chǎn)、不督促落實企業(yè)安全生產(chǎn)制度；

②    采礦權(quán)人在礦產(chǎn)品對外銷售、結(jié)算時，均不參與，而承租人或承包人以自己的名義進行；

③    采礦權(quán)承租人或承包人在實際經(jīng)營后，繼續(xù)轉(zhuǎn)包、分包、轉(zhuǎn)讓、合伙、合作等形式對礦業(yè)權(quán)進行處置，采礦權(quán)人默許或放任；

④    采礦權(quán)承租人或承包人在前往政府有關(guān)部門辦理相關(guān)手續(xù)或繳納有關(guān)費用時，均以采礦權(quán)人名義進行，采礦權(quán)人不參與且完全認可。

我們認為，如果符合上述情形，可以初步認定采礦權(quán)租賃、承包合同具有變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的屬性，并結(jié)合其他案件事實，考慮將其法律性質(zhì)界定為非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。

需要指出的是，法律不允許采礦權(quán)人放棄法定義務(wù)和責任，以承包等方式變相將采礦權(quán)“轉(zhuǎn)給他人進行采礦”，但并沒有禁止礦山企業(yè)采用承包方式解決勞務(wù)用工和礦產(chǎn)品銷售問題。

所謂“勞務(wù)性承包合同”，參考貴州省高級人民法院、原貴州省國土資源廳《關(guān)于處理鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦采礦權(quán)案件的若干意見（試行）》（黔高法〔2005〕92號第10條），主要是指以下情形：（1）采礦權(quán)主體將煤炭采挖等工作承包給他人，但自己依法經(jīng)銷煤炭，進行采礦手續(xù)管理的；（2）采礦權(quán)主體自己組織開采，但將煤炭承包給他人依法進行銷售的。此種情形未實質(zhì)改變采礦權(quán)人對礦山的控制地位，故不應(yīng)做非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的擴大認定。

二

“以租賃、承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”的合同屬于無效合同

由于國家對采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓有嚴格的條件限制和批準程序，故有的采礦權(quán)人不采取簽訂轉(zhuǎn)讓合同的方式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，而是以租賃、承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。在此情況下，對于名為采礦權(quán)租賃、承包合同而實為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，除前述司法解釋，下述規(guī)定也可作為認定合同無效的依據(jù)：

法律規(guī)定

《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日起施行）第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。”

行政法規(guī)及部門規(guī)章的規(guī)定

①    國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條規(guī)定，即“違反本辦法第三條第（二）項的規(guī)定，以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人進行采礦的，由縣級以上人民政府負責地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的權(quán)限，責令改正，沒收違法所得，處10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，由原發(fā)證機關(guān)吊銷采礦許可證”；

②    原國土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條規(guī)定，即“采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營。”

 地方法院司法工作文件的規(guī)定

例如，黑龍江省高級人民法院《關(guān)于處理涉煤礦糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》對“以承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”的規(guī)定，對認定“以租賃、承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”的相關(guān)問題具有參考意義：

①    第四條規(guī)定：“煤礦企業(yè)或者其上級主管部門、煤礦投資人將所屬煤井興建、采掘等全部或者部分任務(wù)發(fā)包給企業(yè)職工或者他人，除收取費用外，不參與具體經(jīng)營活動，不承擔經(jīng)營風險，不負責安全生產(chǎn)監(jiān)督管理，所采煤炭全部由企業(yè)職工或者他人自行支配，可以認定為以承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。煤礦被依法關(guān)閉、采礦許可證被依法注銷后，原采礦權(quán)人又將采掘或者回采作業(yè)發(fā)包給他人，且符合前款規(guī)定條件的，比照前款規(guī)定處理。”

②    第八條規(guī)定：“以承包、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，未辦理采礦權(quán)審批手續(xù)即行生產(chǎn)的，可以認定為以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。”

綜上，判斷以租賃、承包等形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)行為的效力，需重點關(guān)注當事人訂立合同的動機和目的，并結(jié)合合同具體履行情況予以確定。

如果當事人簽訂合同的目的僅是為了進行礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，即終局性、徹底性、一攬子的將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，且隱含著無需進行審批的意思表示，無論當事人名義上采取的合同是出租、承包，其均是行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為，實質(zhì)是為了規(guī)避法律規(guī)定，規(guī)避應(yīng)承擔的法律義務(wù)和責任，應(yīng)依法認定此類合同無效。

如果當事人訂立合同的真意是在對礦業(yè)權(quán)進行合法流轉(zhuǎn)，尤其表示要接受國家對礦業(yè)權(quán)的審批管理，或者不放棄礦山管理而僅是部分工作外包，則應(yīng)當根據(jù)礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)的相關(guān)法律規(guī)定及其他規(guī)定，進行行為性質(zhì)認定，而不應(yīng)輕易否定該等合同的效力。

三

未取得采礦許可證而將礦產(chǎn)資源交由他人開采所簽合同無效

值得進一步探討的是，實踐中存在這樣的情形：采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓方在簽署協(xié)議時事實上并不具有采礦許可證，轉(zhuǎn)讓方在不享有對采礦權(quán)合法處分權(quán)的情況下，與受讓方簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議將礦產(chǎn)資源交由受讓方開采。考慮到該問題的普遍性，我們對此類合同的效力分析和討論如下。

有觀點認為，該等行為，實質(zhì)是處分人在未取得處分權(quán)的情況下處分了權(quán)利人的財產(chǎn)，屬于無權(quán)處分行為。既然屬于無權(quán)處分行為，只應(yīng)影響標的物的權(quán)屬變更，而不應(yīng)影響合同效力，根據(jù)《民法典》第五百九十七條第一款的規(guī)定，即“因出賣人未取得處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔違約責任”，故該等行為應(yīng)當認定為有效，沒有否定合同效力的必要。

對此我們認為，該等行為的實質(zhì)不僅屬于無權(quán)處分行為，更是違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定、損害國家和社會利益的行為，不能簡單地適用無權(quán)處分的規(guī)則對其行為性質(zhì)和效力進行評價。

進一步而言，《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》第五條規(guī)定：“未取得礦產(chǎn)資源勘查許可證、采礦許可證，簽訂合同將礦產(chǎn)資源交由他人勘查開采的，人民法院應(yīng)依法認定合同無效。”因此，未取得采礦許可證而將礦產(chǎn)資源交由他人開采所簽合同無效。

我們認為，《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》第五條的立法邏輯與我國一直以來對礦產(chǎn)資源勘查開采實行的許可證管理制度相承接。無證開采行為不僅侵害國家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)、政府對礦業(yè)市場的監(jiān)管，而且還極易引發(fā)環(huán)境污染、資源破壞，危害國家和社會公共利益。因此，對于未取得采礦許可證而將礦產(chǎn)資源交由他人開采行為所簽的合同，將其認定為無效是應(yīng)有之義。

后記

基于多年來代理大量礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)類案件的實踐經(jīng)驗，我們編寫了《礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)糾紛實務(wù)焦點問題案例精析》一書，并已由法律出版社出版。

在該書的基礎(chǔ)上，我們在“金杜研究院”開辟“礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)糾紛”專欄，逐步推送相關(guān)文章，主要涉及礦業(yè)權(quán)出讓、礦業(yè)權(quán)及礦產(chǎn)資源轉(zhuǎn)讓、礦業(yè)權(quán)租賃、礦業(yè)權(quán)承包、礦業(yè)權(quán)合作、礦業(yè)權(quán)抵押、礦業(yè)權(quán)侵權(quán)、建設(shè)項目壓覆礦業(yè)權(quán)等諸多問題。

篇幅所限，我們推送的文章主要以法律問題分析而非案例探討的方式呈現(xiàn)，如您希望了解更多的案例分析內(nèi)容，請參閱《礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)糾紛實務(wù)焦點問題案例精析》一書。

 

 

本文作者

推薦閱讀：
礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)糾紛（一）礦業(yè)權(quán)出讓合同屬于行政合同已由司法解釋最終定性