文章來源于公眾號：自然之律，原文鏈接：案例解析丨因劃分保護(hù)區(qū)導(dǎo)致礦權(quán)不予延續(xù)的，訴訟策略選擇很重要

 

案件 · 導(dǎo)語

礦業(yè)權(quán)因與水源保護(hù)地部分重疊而不能延續(xù)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎采取訴訟策略，避免因策略選擇失誤導(dǎo)致無法獲得應(yīng)有的補償。

關(guān)鍵詞：水源保護(hù)區(qū)  礦業(yè)權(quán)延續(xù)  侵權(quán)行為

案情概述

2010年9月，原告A公司以掛牌方式獲得了B縣C礦的探礦權(quán)，并與省自然資源廳（原國土資源廳，以下簡稱“原國土資源廳”）簽訂了《探礦權(quán)出讓合同》，勘查區(qū)塊面積約為30平方公里，出讓金1600萬元。

2018年年初，A公司申報礦產(chǎn)資源許可年檢時，被B縣國土資源局口頭告知其探礦權(quán)勘查區(qū)塊與某水庫水源保護(hù)區(qū)面積重疊約13平方公里，B縣于2007年就已經(jīng)劃定了某水庫水源保護(hù)地保護(hù)及范圍，A公司的探礦權(quán)設(shè)立在后，因此根據(jù)相關(guān)政策及規(guī)定，不能為其辦理探礦權(quán)年檢和延續(xù)，并于2018年5月接到B國土資源局下發(fā)的《關(guān)于責(zé)令停止勘查活動的通知》。

A公司認(rèn)為其簽訂出讓合同時無人告知探礦權(quán)與某水庫水源保護(hù)地重疊的情況，依法取得的探礦權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。因此，A公司以B縣水務(wù)局、B縣人民政府、水源保護(hù)地內(nèi)某公司等為被告，向法院提起侵權(quán)之訴，要求三被告共同賠償因探礦權(quán)被占用造成的損失5000萬元，并共同承擔(dān)本案訴訟費。

該民事案件經(jīng)一審二審，省高院認(rèn)為，被告B縣政府劃定水源保護(hù)地的行為不屬于民事法律行為，原告A公司未提供證據(jù)證明劃分水源保護(hù)地侵犯其合法權(quán)益，因此主張政府承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的理由不能成立，駁回A公司的全部訴訟請求。

隨后，A公司又以原國土資源廳為被告，提起行政賠償訴訟，要求撤銷《探礦權(quán)出讓合同》，并補償其損失5000萬元。

該行政賠償訴訟經(jīng)一審法院判決超過訴訟時效駁回全部訴訟請求，二審裁定撤銷一審判決、由一審法院重新審理后，最終法院認(rèn)為，某水庫水源保護(hù)區(qū)的市級正式批復(fù)時間為2012年1月，即原告A公司與被告原國土資源廳簽訂《探礦權(quán)出讓合同》時，并不存在探礦權(quán)勘查區(qū)與水源保護(hù)區(qū)重疊的情況，雙方簽訂的《探礦權(quán)出讓合同》合法有效，不存在可撤銷的法定情形，也未侵犯原告的合法權(quán)益。因此駁回原告A公司的全部訴訟請求。

裁判要旨

1、簽訂《探礦權(quán)出讓合同》以及劃定水源保護(hù)地的行為均不屬于民事法律行為

結(jié)合本案基本事實可知，本案兩個核心法律關(guān)系包括簽訂《探礦權(quán)出讓合同》以及劃定水源保護(hù)區(qū)均是行政法調(diào)整范圍，在提起維權(quán)訴訟之前，必須要對兩個行為進(jìn)行法律分析及準(zhǔn)確定性，本案原告第一次訴訟提起侵權(quán)之訴，是在錯誤定性基礎(chǔ)上提起的，最終被法院駁回訴訟請求。

2、礦業(yè)權(quán)設(shè)立時有無瑕疵，決定了礦業(yè)權(quán)合同的效力以及維權(quán)策略的確定

原告A公司認(rèn)為被告在掛牌出讓、簽訂合同時應(yīng)當(dāng)明知B縣政府已經(jīng)設(shè)定了水源地保護(hù)區(qū)，在水源保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)不能設(shè)立探礦權(quán)，并以此為由提起第二次行政訴訟，要求撤銷涉案探礦權(quán)出讓合同。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2019〕17號）第十條第一款規(guī)定，被告對于自己具有法定職權(quán)、履行法定程序、履行相應(yīng)法定職責(zé)以及訂立、履行、變更、解除行政協(xié)議等行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。在審理過程中，法院對被告原國土資源廳在2010年出讓涉案探礦權(quán)時的履職情況、合同訂立的情況進(jìn)行了審查，但沒有證據(jù)證明被告知道B縣政府已經(jīng)設(shè)定了水源地保護(hù)區(qū)這一情況，因此被告掛牌出讓并涉案探礦權(quán)這一行政行為符合法律規(guī)定，涉案出讓合同合法有效，無可撤銷情形。

法律分析

探礦權(quán)因水源保護(hù)區(qū)等原因被行政機關(guān)決定不予延續(xù)，應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟，并主張相應(yīng)補償

探礦權(quán)延續(xù)是指礦業(yè)權(quán)人在探礦權(quán)勘查許可期限屆滿前，向登記機關(guān)申請辦理延長探礦權(quán)有效期，獲得新的勘查期限，繼續(xù)進(jìn)行勘查。

《礦產(chǎn)資源法》《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》等僅對探礦權(quán)應(yīng)當(dāng)申請延續(xù)、申請延續(xù)的材料等進(jìn)行了原則性規(guī)定。在實務(wù)中，探礦權(quán)被不予延續(xù)的情形，除了申請材料不符合規(guī)定外，還包括探礦權(quán)在自然保護(hù)區(qū)、水源保護(hù)區(qū)內(nèi)，探礦權(quán)與政府規(guī)劃項目、公益性工程重疊等情形，本案例就屬于其中情形之一。

根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)及司法判例，為保護(hù)飲用水源地等公共利益，行政機關(guān)對探礦權(quán)到期后不再申報延續(xù)登記雖無過錯，但客觀上導(dǎo)致了探礦權(quán)人無法正常辦理探礦權(quán)延續(xù)，造成前期勘查投入的損失。基于探礦權(quán)人對于探礦權(quán)本可以依法獲得延續(xù)的合理信賴，行政機關(guān)理應(yīng)就該部分信賴?yán)�益給予適當(dāng)補償。

律師 · 提示

結(jié)合本文案例以及前述分析可知，探礦權(quán)人在面對因公共利益導(dǎo)致探礦權(quán)不予延續(xù)時，需要對相關(guān)法律關(guān)系進(jìn)行分析并準(zhǔn)確定性。包括對行政機關(guān)是否具有過錯、設(shè)立礦業(yè)權(quán)及劃分保護(hù)的先后順序、行政機關(guān)的具體行政行為等因素進(jìn)行調(diào)查，提出切實可行的訴訟策略，不應(yīng)貿(mào)然選擇侵權(quán)之訴或合同撤銷之訴，避免因策略選擇失誤白白耗費了時間，又無法獲得應(yīng)有的補償。

本文作者