礦業(yè)權(quán)壓覆訴訟案件大數(shù)據(jù)分析

文/夏偉、崔煜民、蔣帥、瞿虹、梁逸秋

一、序言

礦業(yè)權(quán)壓覆案件是因建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施后導(dǎo)致礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用產(chǎn)生的糾紛。隨著我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)不斷發(fā)展，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)使用土地時(shí)常與在先礦業(yè)權(quán)發(fā)生沖突，導(dǎo)致該類糾紛持續(xù)發(fā)生，成為涉礦類案件重要組成部分。由于該類案件事實(shí)或法律問題復(fù)雜、綜合性強(qiáng)等原因，很多法律從業(yè)者對此并不熟悉，因此，我們將通過系列文章全面介紹礦業(yè)權(quán)壓覆案件的主要特點(diǎn)、熱點(diǎn)難點(diǎn)問題和處理思路建議，與讀者交流。

本文是系列文章第一篇，我們通過大數(shù)據(jù)分析的方式展示礦業(yè)權(quán)壓覆案件的總體情況及訴訟特點(diǎn)[1]。我們通過“威科先行”數(shù)據(jù)庫，以“礦”“壓覆”為關(guān)鍵詞，排除刑事案件、執(zhí)行案件以及主要爭議與礦業(yè)權(quán)壓覆無關(guān)的民事、行政案件，共篩選出1126份裁判文書[2]，其中民事案件739件，行政案件387件，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行分析，希望幫助讀者從宏觀角度對該類案件有初步了解。

二、礦業(yè)權(quán)壓覆案件總體情況

（一）訴訟標(biāo)的金額大

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，礦業(yè)權(quán)壓覆案件中，過半數(shù)案件爭議標(biāo)的金額在500萬元以上，中位數(shù)位于500萬-1000萬元區(qū)間，1000萬至5000萬元區(qū)間內(nèi)的案件占總案件數(shù)量的四分之一以上。我們通過選定民事類案由以及排除執(zhí)行、保全
等程序性法律文書，選取了人民法院于2021年作出的9348398份民事裁判文書，其中標(biāo)的額10萬元以下案件占69.12%�？梢钥闯�，相較于其他領(lǐng)域的爭議解決案件，礦業(yè)權(quán)壓覆案件的爭議標(biāo)的金額普遍較大。

此外，爭議標(biāo)的5000萬元以上的案件占比13.29%，其中1億元以上的案件比例達(dá)到6.35%，最大爭議標(biāo)的額為6.2億元。

綜上，無論是標(biāo)的金額的分布比例還是極值，礦業(yè)權(quán)壓覆案件均屬于標(biāo)的金額較高的案件類型。值得注意的是，近十年來我國已經(jīng)對礦產(chǎn)資源進(jìn)行了系統(tǒng)整合，淘汰并關(guān)閉了規(guī)模較小、產(chǎn)能落后、存在安全生產(chǎn)隱患的礦山，隨著各類礦山最低生產(chǎn)規(guī)模的提高，礦業(yè)權(quán)（包括探礦權(quán)，擬建、在建礦山及生產(chǎn)礦山的采礦權(quán)）價(jià)值都比較大，如發(fā)生礦業(yè)權(quán)壓覆案件，其爭議標(biāo)的金額與現(xiàn)有案件相比可能更大。

（二）建設(shè)項(xiàng)目行業(yè)集中

礦產(chǎn)壓覆案件的建設(shè)項(xiàng)目多涉及公益性質(zhì)，因此行業(yè)集中度較高。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，由于我國公路及鐵路網(wǎng)絡(luò)的全面建設(shè)，交通建設(shè)項(xiàng)目導(dǎo)致的礦業(yè)權(quán)壓覆爭議占70%以上，尤其在礦區(qū)集中的地區(qū)，一條鐵路或公路可能途徑數(shù)個(gè)礦區(qū)，從而引發(fā)系列案件。此外，電力、水利以及石油天然氣工程等能源行業(yè)亦產(chǎn)生了相當(dāng)數(shù)量的壓覆案件。

（三）案件區(qū)域分布

根據(jù)案件性質(zhì)，礦權(quán)壓覆案件多發(fā)生于礦產(chǎn)豐富且多山的省份，其中西南（貴州、云南、重慶）以及華北（河北、山西）地區(qū)案件數(shù)量明顯突出。尤其伴隨我國西部大開發(fā)戰(zhàn)略的深度開展，西部交通網(wǎng)絡(luò)、能源網(wǎng)絡(luò)建設(shè)系其中重要內(nèi)容，且西氣東輸、西電東送等大型項(xiàng)目亦在持續(xù)推進(jìn)，不僅過去十余年因建設(shè)而引起的礦業(yè)權(quán)壓覆糾紛仍未處理完畢，放眼未來，西南區(qū)域新的礦業(yè)權(quán)壓覆爭議仍將處于高發(fā)態(tài)勢。

（四）案件數(shù)量穩(wěn)定

   

由于裁判文書公開存在滯后性以及新冠疫情的影響，因此我們選取2017年至2020年四年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，可以看出，礦業(yè)權(quán)壓覆案件數(shù)量在近年來一直較為穩(wěn)定，隨著我國新基建工作持續(xù)推進(jìn)，可以預(yù)見該類案件發(fā)生數(shù)量仍不會(huì)明顯下降。[3]

三、礦業(yè)權(quán)壓覆案件訴訟特點(diǎn)

（一）民事案件性質(zhì)認(rèn)定差異較大

人民法院就礦業(yè)權(quán)壓覆民事案件主要以三類案由進(jìn)行審理，即物權(quán)保護(hù)糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛以及用益物權(quán)糾紛。其中財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛系在物權(quán)保護(hù)糾紛項(xiàng)下的三級案由，就財(cái)產(chǎn)損害發(fā)生爭議時(shí)，部分案件使用財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛作為案由[4]，部分案件直接定為物權(quán)保護(hù)糾紛；用益物權(quán)糾紛項(xiàng)下一般根據(jù)礦業(yè)權(quán)類型分為采礦權(quán)糾紛或探礦權(quán)糾紛。

民事案件案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是對當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行的概括，是人民法院進(jìn)行民事案件管理的重要手段，故人民法院對于礦業(yè)權(quán)壓覆案件在案由確定中的分歧亦能反映對該類案件的處理思路存在較大差異。

（二）審理周期較長
 

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，礦業(yè)權(quán)壓覆案件的審理期限普遍較長。由于該類案件事實(shí)一般較為復(fù)雜，對于雙方的舉證質(zhì)證能力要求較高，且在審理過程中可能涉及鑒定、現(xiàn)場勘驗(yàn)等事項(xiàng)，故半數(shù)以上案件一審程序的審理期限在六個(gè)月以上，三分之一的案件審理期限超過一年。

（三）當(dāng)事人服判率低

通過計(jì)算一審、二審裁判文書比例，可以粗略得出民事案件當(dāng)事人上訴率為87.65%，行政案件為52.23%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于四級法院審級職能定位改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》披露的數(shù)據(jù)，試點(diǎn)基層人民法院一審民事案件上訴率為8.73%，較試點(diǎn)前同比分別下降0.2個(gè)百分點(diǎn)，即上述基層人民法院在試點(diǎn)前一審民事案件上訴率為8.93%，可見礦業(yè)權(quán)壓覆案件的一審服判率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于平均水平。

（四）法律適用爭議大

298份民事二審裁判文書中，有175份維持原判，維持率為58.72%，129份行政二審裁判文書中，有96份維持原判，維持率為74.42%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于四級法院審級職能定位改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》披露的數(shù)據(jù)，試點(diǎn)基層人民法院受理案件的二審改發(fā)率分別為8.73%、1.25%，較試點(diǎn)前同比分別下降0.2、0.04個(gè)百分點(diǎn)；受理“下沉”的四類行政案件二審改發(fā)率1.74%，較試點(diǎn)初期前三個(gè)月下降0.26個(gè)百分點(diǎn)�？梢�，礦業(yè)權(quán)壓覆案件的二審改發(fā)率遠(yuǎn)高于平均水平，反映出各級人民法院對于該類案件的審理思路與裁判觀點(diǎn)存在較多分歧。

例如代建情況下責(zé)任承擔(dān)主體問題。我國大型基建項(xiàng)目往往由中央機(jī)構(gòu)組織建設(shè)，委托地方主管部門或平臺公司具體實(shí)施，如涉及礦業(yè)權(quán)壓覆，根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第33條、原國土資源部《關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（下稱137號文）第4條的規(guī)定，礦業(yè)權(quán)壓覆報(bào)批系由建設(shè)單位申請辦理，相關(guān)壓覆補(bǔ)償事宜亦由建設(shè)單位負(fù)責(zé)，而代建單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任是各方關(guān)注的焦點(diǎn)。

以修建張?zhí)畦F路為例，蒙冀公司作為委托方與北京鐵路局簽訂了代建協(xié)議，北京鐵路局遂成立張?zhí)浦笓]部，具體負(fù)責(zé)張?zhí)畦F路項(xiàng)目的建設(shè)管理工作。后張?zhí)浦笓]部與承德市鐵指簽訂協(xié)議，約定張?zhí)浦笓]部委托承德市鐵指負(fù)責(zé)實(shí)施張?zhí)畦F路項(xiàng)目承德地區(qū)的壓覆礦產(chǎn)資源評估及補(bǔ)償工作，在張?zhí)畦F路項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償工作實(shí)施過程中，由承德市鐵指下設(shè)的豐寧拆遷辦具體操作。在承德市豐寧縣境內(nèi)，豐寧滿族自治縣波羅諾旺源金礦（下稱波羅諾旺源金礦）、豐寧長閣礦業(yè)有限公司（下稱長閣公司）、豐寧保利隆盛礦業(yè)有限公司（下稱隆盛公司）名下礦業(yè)權(quán)均遭到該鐵路壓覆，分別提起訴訟。

其中，長閣公司只起訴了北京鐵路局【（2017）最高法民終724號，下稱724號案】；波羅諾旺源金礦起訴了蒙冀公司、北京鐵路局、張?zhí)浦笓]部、承德市鐵指以及豐寧拆遷辦【（2019）冀08民終115號，下稱115號案】；隆盛公司起訴了蒙冀公司、北京鐵路局、張?zhí)浦笓]部、承德市鐵指【(2019)最高法民終1793號，下稱1793號案】。

724號案中，最高法院認(rèn)為長閣公司在訴訟前一直向豐寧拆遷辦主張進(jìn)行壓覆礦產(chǎn)資源評估及補(bǔ)償，豐寧拆遷辦也一直與長閣公司就相關(guān)補(bǔ)償問題進(jìn)行協(xié)商處理。二審?fù)�審中，北京鐵路局亦認(rèn)可豐寧拆遷辦與其他礦業(yè)權(quán)人所簽訂的壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償協(xié)議。因此，北京鐵路局應(yīng)對壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償實(shí)施單位在其委托授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。

115號案中，豐寧滿族自治縣人民法院在一審中認(rèn)為蒙冀公司是張?zhí)祈?xiàng)目的投資建設(shè)單位，是張?zhí)频漠a(chǎn)權(quán)人，具備獨(dú)立的企業(yè)法人資格，應(yīng)依法承擔(dān)因鐵路壓覆礦產(chǎn)資源給本案原告造成經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償責(zé)任。北京鐵路局、張?zhí)浦笓]部、承德市鐵指以及豐寧拆遷辦既非張?zhí)频耐顿Y建設(shè)單位，又非張?zhí)频漠a(chǎn)權(quán)受益單位，對本案依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

1793號案中，最高法院認(rèn)為若被壓覆礦業(yè)權(quán)人僅起訴代建單位而未同時(shí)起訴建設(shè)單位，基于對礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，可以結(jié)合具體案情以及礦業(yè)權(quán)人的訴求確定代建單位是否為適格責(zé)任主體。若代建單位需要承擔(dān)壓覆補(bǔ)償責(zé)任，可在對礦業(yè)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后依據(jù)其與建設(shè)單位簽訂的委托代建合同或者其他約定另行向建設(shè)單位追償或內(nèi)部協(xié)商確定責(zé)任承擔(dān)。因此，在建設(shè)單位、代建單位均作為當(dāng)事人被訴的情況下，一審判決確定由建設(shè)單位蒙冀公司承擔(dān)案涉采礦權(quán)壓覆補(bǔ)償責(zé)任，代建單位鐵路北京局、張?zhí)祈?xiàng)目部、承德指揮部不承擔(dān)責(zé)任，有相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

由此可見，直到最高法院認(rèn)為在同時(shí)起訴建設(shè)單位和代建單位的情況下，只判決建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，對此問題的處理才算暫時(shí)劃上句號。但是，在被壓覆礦業(yè)權(quán)人僅起訴代建單位而未同時(shí)起訴建設(shè)單位的情形下應(yīng)當(dāng)如何處理，是直接判決還是追加當(dāng)事人，是否需要一并處理內(nèi)部責(zé)任，仍有待明確。

除此之外，人民法院在認(rèn)定當(dāng)事人主體資格、礦業(yè)權(quán)壓覆案件行權(quán)路徑、是否構(gòu)成侵權(quán)、壓覆范圍、賠償或補(bǔ)償損失標(biāo)準(zhǔn)等諸多方面均存在較大分歧，此處不再一一列舉。

四、結(jié)語

綜上，礦業(yè)權(quán)壓覆案件相對于其他民事、行政案件特點(diǎn)較為鮮明。首先，礦業(yè)權(quán)在法律性質(zhì)上為用益物權(quán)，亦與行政行為高度關(guān)聯(lián)，因此處理相關(guān)案件應(yīng)具備一定專業(yè)知識；其次，該類案件事實(shí)一般較為復(fù)雜，案件材料較多，給代理工作帶來一定難度；再次，該類案件普遍標(biāo)的金額巨大，故當(dāng)事人爭取勝訴的動(dòng)力更強(qiáng)，導(dǎo)致當(dāng)事人服判率較低，案件周期較長；最后，由于在某些方面司法裁判觀點(diǎn)并非完全一致，故一方面代理律師站在不同立場均有爭取空間，另一方面相關(guān)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)還有大量的統(tǒng)一尺度、標(biāo)準(zhǔn)的工作需要做。

接下來我們將全面梳理和分析礦業(yè)權(quán)壓覆以及相關(guān)涉訴案件的具體規(guī)定、問題、處理思路，最后還會(huì)為大家送上辦案工具，歡迎讀者持續(xù)關(guān)注。