文章來源于公眾號(hào)：云南礦業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，原文鏈接：這起非法采礦案再次引關(guān)注，但再審改判無罪的原因并非如有些媒體標(biāo)題總結(jié)的那么簡(jiǎn)單！

云南礦業(yè)律師團(tuán)隊(duì)解讀：2023年10月10日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)再審典型案例。其中，湯立珍等三人非法采礦再審改判無罪案入選，使得該案例再度引起關(guān)注。但我們也注意到，有公媒體和自媒體在報(bào)道該案再審結(jié)果時(shí)，使用了一些帶有誤導(dǎo)性的標(biāo)題，諸如"采礦許可證到期后開采礦產(chǎn)品不屬于'未取得許可證擅自采礦'，不構(gòu)成犯罪"等等，如果只看標(biāo)題而不能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)該案最終被改判無罪的原因，可能會(huì)對(duì)礦業(yè)權(quán)人造成嚴(yán)重誤導(dǎo)！

我們認(rèn)為，該案之所以能夠再審改判無罪，主要得益于當(dāng)事人自己采取的一系列自救行為所產(chǎn)生的綜合效果，遠(yuǎn)非媒體總結(jié)的采礦許可證到期開采礦產(chǎn)品不屬于“未取得許可證擅自采礦”這么簡(jiǎn)單！至少有以下的重點(diǎn)值得礦業(yè)權(quán)人關(guān)注：

1、當(dāng)事人在采礦證到期前依法依規(guī)申請(qǐng)了延續(xù)，并保存了相關(guān)證據(jù)。如果沒有這一點(diǎn)，后面的一切都無從談起。但這又往往被礦業(yè)權(quán)人所忽視。

2、當(dāng)事人針對(duì)縣礦辦停產(chǎn)和暫緩延續(xù)的行政行為提起了兩個(gè)行政訴訟，且獲得勝訴，法院判決撤銷了《停產(chǎn)通知》，并要求縣國(guó)土資源局在判決生效后十日內(nèi)對(duì)采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)重新作出行政行為。正是基于此，再審法院才認(rèn)定當(dāng)事人的采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)?jiān)诒景敢�、二審期間實(shí)際處于行政機(jī)關(guān)逾期未作出是否準(zhǔn)予延續(xù)決定的狀態(tài)。

3、根據(jù)《行政許可法》第五十條第二款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)逾期未作決定的，視為準(zhǔn)予延續(xù)。雖然再審法院并未就此認(rèn)定當(dāng)事人的采礦權(quán)已在有效期之內(nèi)，但也因此認(rèn)定當(dāng)事人在采礦許可證到期后的開采行為，與行政機(jī)關(guān)未依法履職、不及時(shí)作為有關(guān)，不屬于刑法第343條規(guī)定的非法采礦行為。

正是以上三點(diǎn)原因綜合促成了該案再審改判無罪，如果不具備這樣的事實(shí)條件，在采礦許可證到期后繼續(xù)開采礦產(chǎn)品的行為，根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的《國(guó)土資源違法行為查處工作規(guī)程》（及其后的《自然資源違法行為立案查處工作規(guī)程（試行）》）的規(guī)定，以及“兩高”關(guān)于非法采礦的司法解釋，大概率是會(huì)被認(rèn)定為“未取得許可證擅自采礦”，從而被以非法采礦追究行政或刑事責(zé)任的。

最高法院發(fā)布該案例的典型意義在于，被告人在采礦許可證到期后繼續(xù)開采礦石，與行政機(jī)關(guān)未依法履職、不及時(shí)作為有關(guān)，不屬于違反刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的非法采礦行為。但絕不能就此普遍得出"采礦許可證到期后開采礦產(chǎn)品不屬于'未取得許可證擅自采礦'，不構(gòu)成犯罪"這樣不負(fù)責(zé)任的結(jié)論！

2023年1月10日上午，湖北省高級(jí)人民法院公開開庭對(duì)申訴人湯立珍、王自強(qiáng)、盧華超犯非法采礦罪一案進(jìn)行宣判。部分新聞媒體到庭旁聽。

申訴人湯立珍、王自強(qiáng)、盧華超合伙經(jīng)營(yíng)蘄春縣張榜鎮(zhèn)大同司村采石場(chǎng)，進(jìn)行建筑用角閃巖礦的開采、加工銷售。2019年12月三位原審被告人被蘄春縣人民法院以非法采礦罪分別判處有期徒刑二年、一年八個(gè)月和一年，并處罰金，同時(shí)將三原審被告人違法所得七百萬元依法予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。宣判后，湯立珍、王自強(qiáng)、盧華超均不服，分別提出上訴。二審駁回上訴，維持原判。裁定發(fā)生法律效力后，三原審被告人仍不服，向法院提出申訴。湖北高院依法受理此案并公開開庭審理。

經(jīng)審理查明，2015年，湯立珍、王自強(qiáng)、盧華超合伙經(jīng)營(yíng)蘄春縣張榜鎮(zhèn)大同司村采石場(chǎng)（非公司私營(yíng)企業(yè)，以下簡(jiǎn)稱采石場(chǎng)），該采石場(chǎng)的采礦許可證有效期限自2014年8月12日起至2017年3月12日止。2017年2月28日，該采石場(chǎng)向蘄春縣國(guó)土資源局礦辦提交了采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)。同年3月13日，蘄春縣礦辦向該采石場(chǎng)作出了《關(guān)于蘄春縣張榜鎮(zhèn)大同司村采石場(chǎng)停止生產(chǎn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《停產(chǎn)通知》），要求待《采礦許可證》延續(xù)登記手續(xù)辦理完畢及相關(guān)部門證照手續(xù)批準(zhǔn)后，方可組織生產(chǎn)。湯立珍收到該通知。2017年7月20日，蘄春縣礦辦向采石場(chǎng)作出了《關(guān)于蘄春縣范家洼礦區(qū)建筑用角閃巖礦采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)暫緩辦理的通知》（以下簡(jiǎn)稱《暫緩?fù)ㄖ�》），稱采石場(chǎng)2017年2月28日提交的采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)已收悉，并于3月2日組織了相關(guān)材料進(jìn)行申報(bào)，但由于受全省石材行業(yè)綜合整治及蘄春縣礦產(chǎn)資源三輪規(guī)劃等因素影響，現(xiàn)暫緩辦理相關(guān)采礦權(quán)延期手續(xù)。但采石場(chǎng)并未按要求停產(chǎn)，自2017年4月至案發(fā)，該采石場(chǎng)開采、加工建筑用角閃巖礦銷售價(jià)值700余萬元。

另，采石場(chǎng)因不服蘄春縣礦辦的上述二個(gè)行政行為，于2019年3月12日向武穴市人民法院提起行政訴訟，武穴市人民法院于2019年4月24日分別作出行政判決，分別撤銷《停產(chǎn)通知》行政處罰行為和限被告蘄春縣國(guó)土資源局在判決生效十日內(nèi)對(duì)采石場(chǎng)的采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)重新作出行政行為。宣判后，蘄春縣自然資源和規(guī)劃局向黃岡中院提出上訴，黃岡中院分別作出駁回上訴，維持原判的行政判決。蘄春縣礦辦經(jīng)武穴市人民法院執(zhí)行，于2021年12月24日履行行政判決確定的義務(wù)，為采石場(chǎng)頒發(fā)延續(xù)后的《采礦許可證》，有效期自2021年12月24日至2022年8月24日。

湖北高院經(jīng)審理認(rèn)為，大同司采石場(chǎng)在采礦許可證有效期屆滿前已向蘄春礦辦提出了采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)，蘄春礦辦受理后在法定期限內(nèi)未依法作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定，逾期后向大同司采石場(chǎng)作出《暫緩?fù)ㄖ�》，已�?jīng)人民法院行政判決限期對(duì)大同司采石場(chǎng)提出的采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)重新作出行政行為，故大同司采石場(chǎng)的采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)?jiān)诒景敢�、二審期間實(shí)際處于行政機(jī)關(guān)逾期未作出是否準(zhǔn)予延續(xù)決定的狀態(tài)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第五十條第二款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)逾期未作決定的，視為準(zhǔn)予延續(xù)，故湯立珍、王自強(qiáng)、盧華超在采礦許可證到期后的開采行為不屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十三條規(guī)定“未取得采礦許可證擅自采礦”的行為。原裁判認(rèn)定湯立珍、王自強(qiáng)、盧華超在采礦許可證到期未獲得行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)延續(xù)的情況下開采礦產(chǎn)品屬“未取得許可證擅自采礦”，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。依法判決三被告人無罪，并返還原審裁判已執(zhí)行的罰金及追繳的財(cái)產(chǎn)。

此案改判，體現(xiàn)了湖北高院積極貫徹落實(shí)中央和最高法院關(guān)于切實(shí)重視涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件的審判，平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的刑事政策，充分發(fā)揮審判監(jiān)督工作職能，嚴(yán)守法律底線，實(shí)事求是糾正冤錯(cuò)案件的決心和擔(dān)當(dāng)。承辦此案的合議庭還在本案判決書后附上判后寄語，希望通過本案的再審改判，向社會(huì)傳遞法治意識(shí)和法治聲音：“優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境”的要求應(yīng)落腳于每一次的依法行政實(shí)踐，將善意執(zhí)法、依法保護(hù)企業(yè)和個(gè)人的合法權(quán)益置于完善政府治理體系的優(yōu)先考慮范疇。

案例來源：湖北高院