文章來源于公眾號：樹人礦業(yè)律師，原文鏈接：礦業(yè)權(quán)被壓覆能夠主張征收補(bǔ)償嗎？

前言

在實施建設(shè)工程導(dǎo)致的礦業(yè)權(quán)壓覆案件中，有時會涉及征收補(bǔ)償?shù)膯栴}。那么，在礦業(yè)權(quán)被壓覆的情況下，礦業(yè)權(quán)人是否有可能主張征收補(bǔ)償？壓覆補(bǔ)償和征收補(bǔ)償之間又有什么區(qū)別？本文擬通過一則案例對此展開分析。

01
案情簡介

A公司為某煤礦的采礦權(quán)人，B公司系某鐵路項目建設(shè)方，其負(fù)責(zé)建設(shè)的鐵路項目原本不經(jīng)過A公司采礦權(quán)對應(yīng)的區(qū)域，后來因為上級部門意見導(dǎo)致鐵路設(shè)計線路變更，新線路經(jīng)過A公司享有采礦權(quán)的礦區(qū)，實際建設(shè)路線影響近2880平方米的礦區(qū)。A公司因此向B公司主張停止其對礦業(yè)權(quán)的侵害、排除相應(yīng)的妨害，并要求B公司賠償因壓覆礦產(chǎn)資源造成的損失。然而，B公司在鐵路建設(shè)之前曾與第三人C地方政府達(dá)成約定，根據(jù)該約定，該政府應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)鐵路經(jīng)過部分的土地征收補(bǔ)償事宜，B公司由此主張本案為征收財產(chǎn)引發(fā)的糾紛，其不應(yīng)對A公司承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

那么在這種情況之下，A公司到底應(yīng)該向誰主張礦業(yè)權(quán)被壓覆后的補(bǔ)償呢？

02
法院認(rèn)為

基于上述疑問，該案件相關(guān)法院作出了以下判決：

一審中，該省高級人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“《物權(quán)法》”）第42條的規(guī)定，征收僅限于房屋土地和其他不動產(chǎn)，因此，B公司主張本案為行政征收補(bǔ)償糾紛的抗辯理由不成立。至于B公司與C地方政府之間關(guān)于鐵路建設(shè)用地征收補(bǔ)償事項的約定，只涉及雙方之間的內(nèi)部關(guān)系，A公司并非該約定的當(dāng)事人，因此不能對抗A公司，此約定對于A公司而言不具有拘束力。1

二審中，最高人民法院同樣認(rèn)為征收應(yīng)當(dāng)限于國家為了公共利益需要，因而取得民事主體的不動產(chǎn)，本案中的壓覆行為指向的是A公司的用益物權(quán)，且僅限制了部分權(quán)利，并未導(dǎo)致原權(quán)利的消滅。此外，采礦權(quán)由礦產(chǎn)資源所有權(quán)所派生，而礦產(chǎn)資源屬于國家所有，不存在被征收的問題，所以也不能適用《物權(quán)法》第121條關(guān)于不動產(chǎn)所有權(quán)被征收而導(dǎo)致依附于其存在的用益物權(quán)消滅或者影響用益物權(quán)行使的規(guī)定。最后，B公司與C地方政府之間的內(nèi)部約定也不能成為本案構(gòu)成行政征收法律關(guān)系的正當(dāng)事由。²

根據(jù)前述兩個法院的觀點，我們可以看出B公司基于與政府間的補(bǔ)償協(xié)議拒絕支付對A公司壓覆補(bǔ)償?shù)男袨椴�沒有得到法院的支持。主要原因可以概括為以下三點：其一，法院認(rèn)為被部分限制的用益物權(quán)不會導(dǎo)致原權(quán)利消滅；其二礦產(chǎn)資源為國家所有，并不存在征收問題；其三，內(nèi)部約定一般情況下不得對抗第三人。但是本案沒有支持征收補(bǔ)償并不意味著在礦業(yè)權(quán)被壓覆時礦業(yè)權(quán)人一概不能主張征收補(bǔ)償，具體原因詳見下部分論述。
 

03
律師評析

1. 礦業(yè)權(quán)人有可能就被壓覆的礦業(yè)權(quán)主張征收補(bǔ)償

（1）相關(guān)法律規(guī)范的解釋

一方面，《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第3條第1款規(guī)定，探礦權(quán)、采礦權(quán)為財產(chǎn)權(quán)，統(tǒng)稱為礦業(yè)權(quán)，適用于不動產(chǎn)法律法規(guī)的調(diào)整原則。如前所述，征收的對象限于不動產(chǎn)，因此，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第243條關(guān)于征收的規(guī)定屬于《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第3條第1款意義上的“不動產(chǎn)法律法規(guī)”，可以適用于礦業(yè)權(quán)相關(guān)的糾紛。

另一方面，基于《民法典》第327條的規(guī)定，不動產(chǎn)被征收導(dǎo)致用益物權(quán)消滅或行使受影響時用益物權(quán)人有權(quán)根據(jù)征收程序獲得補(bǔ)償。盡管礦業(yè)權(quán)因客體不確定、權(quán)利多經(jīng)由行政許可產(chǎn)生而在性質(zhì)被認(rèn)定為不是用益物權(quán)。³但因其權(quán)能主要體現(xiàn)為占有、使用和收益，與用益物權(quán)相類似，故在過往判決中一般類推適用用益物權(quán)的相關(guān)規(guī)定。因此，在解釋《民法典》第329條關(guān)于礦業(yè)權(quán)受法律保護(hù)的規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為政府部門在壓覆礦產(chǎn)時同樣需要符合“為了公共利益的需要”的條件并向礦業(yè)權(quán)人支付征收補(bǔ)償。

（2）征收實踐中的例證

值得參考的是，征收實踐中不乏存在將礦業(yè)權(quán)作為征收補(bǔ)償對象的做法，甚至在本案中這一點也有所體現(xiàn)。根據(jù)一審法院在事實認(rèn)定部分關(guān)于案涉鐵路建設(shè)項目建設(shè)前期工作情況的介紹，該省鐵路建設(shè)辦公室在印發(fā)案涉鐵路征收補(bǔ)償方案通知時便在征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)部分將“合法礦山的開采權(quán)益損失”納入其中。可見，因為案涉鐵路原本的規(guī)劃線路而受影響的礦業(yè)權(quán)人是通過征收程序獲得補(bǔ)償。而且，在本案糾紛發(fā)生后，案涉礦區(qū)所在地政府也曾作出征收決定，該決定給予A公司征收補(bǔ)償費(fèi)944.21萬元，但A公司后來對此提出異議，當(dāng)?shù)卣�府因而撤銷了該征收補(bǔ)償決定。盡管該征收補(bǔ)償決定最終未能生效，但至少說明將礦業(yè)權(quán)作為征收補(bǔ)償對象并不存在實際操作上的障礙。

2.征收補(bǔ)償與壓覆補(bǔ)償?shù)膮^(qū)別

當(dāng)?shù)V業(yè)權(quán)被壓覆后礦業(yè)權(quán)人是主張征收補(bǔ)償還是壓覆補(bǔ)償主要取決于壓覆行為到底滿足哪一種補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成要件。其實，無論是征收補(bǔ)償還是壓覆補(bǔ)償，在法律效果上均體現(xiàn)為遭受財產(chǎn)利益損失的一方可以向另一方主張相應(yīng)補(bǔ)償。不過，這兩項制度之間仍然存在著較為明顯的區(qū)別。

（1）補(bǔ)償義務(wù)人不同

在我國，征收是國家以行政權(quán)取得集體、組織和個人的財產(chǎn)所有權(quán)的行為。因此，征收的主體只能是國家，而且通常是政府部門，不存在私人征收的問題。由于征收在本質(zhì)上屬于政府行使行政權(quán)，因此，支付征收補(bǔ)償?shù)闹黧w也是國家。與之相對，壓覆補(bǔ)償?shù)闹黧w通常是建設(shè)工程的實施方，無需具備公權(quán)力身份。

（2）補(bǔ)償義務(wù)發(fā)生條件不同

征收補(bǔ)償義務(wù)的發(fā)生前提是征收私人財產(chǎn)滿足公共利益的要求，并且實施征收的過程滿足法定程序的要求（如《中華人民共和國土地管理法》第47條），如果不滿足相應(yīng)要求，則涉及侵權(quán)損害賠償?shù)膯栴}。相比之下，壓覆補(bǔ)償義務(wù)的發(fā)生條件則相對更為寬松。一方面，礦產(chǎn)壓覆并不必然要求滿足公共利益的要求。而且，如果所壓覆的礦產(chǎn)并非重要礦產(chǎn)資源，此時需要的審批手續(xù)及相應(yīng)的審批機(jī)關(guān)級別要求也都被進(jìn)一步放寬。另一方面，盡管壓覆人也需要同礦業(yè)權(quán)人之間達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，但司法實踐中一般認(rèn)為，在雙方未簽訂具體的補(bǔ)償協(xié)議但存在相關(guān)意向書時，壓覆人的壓覆行為不構(gòu)成侵權(quán)，其僅對礦業(yè)權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)。⁴
 

04
律師建議

綜上，礦業(yè)權(quán)人在其礦業(yè)權(quán)被壓覆時能否主張征收補(bǔ)償這一問題，主要取決于壓覆行為的實施主體。如果實施主體是政府部門，同時滿足征收的相關(guān)規(guī)定和程序要求，礦業(yè)權(quán)人此時可以向?qū)嵤┱魇盏卣�府部門主張征收補(bǔ)償。如果因為履行征收補(bǔ)償協(xié)議產(chǎn)生糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第2條第2項的規(guī)定，礦業(yè)權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟解決糾紛。

與之相對，當(dāng)實施壓覆的主體是政府部門之外的私主體時，則不涉及征收補(bǔ)償?shù)膯栴}。如果壓覆行為違法，礦業(yè)權(quán)人可以向壓覆人主張侵權(quán)損害賠償；如果壓覆行為合法，礦業(yè)權(quán)人則可以主張壓覆補(bǔ)償，因為履行壓覆補(bǔ)償協(xié)議產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟解決。

此外，值得注意的是由于不同的補(bǔ)償主體對應(yīng)的補(bǔ)償義務(wù)存在差異，因此礦業(yè)權(quán)人不得向?qū)嵤�壓覆行為方同時主張征收補(bǔ)償與壓覆補(bǔ)償。

注釋
1.參見貴州省高級人民法院（2017）黔民初33號民事判決書。
2.參見最高人民法院（2020）最高法民終747號民事判決書。
3. 參見劉家安：《民法物權(quán)》，中國政法大學(xué)出版社2023年版，第204頁，類似觀點可見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說》（下冊），清華大學(xué)出版社2011年版，第646頁；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》（第四版），中國人民大學(xué)出版社2017年版，第365頁。
4. 參見最高人民法院（2019）最高法民申2919號民事裁定書；最高人民法院（2020）最高法民申2522號民事裁定書。
 

作者介紹



趙國懿本科畢業(yè)于中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)專業(yè)，研究生畢業(yè)于英國布里斯托大學(xué)國際商法專業(yè)。主要從事領(lǐng)域為礦產(chǎn)資源領(lǐng)域企業(yè)并購重組及常年法律服務(wù)，入職以來已協(xié)助為華鈺礦業(yè)、寶山礦業(yè)、金茂集團(tuán)、新疆中硅、九有股份等企業(yè)提供常年和專項法律服務(wù)。