導(dǎo)讀：基于欺騙等不正當(dāng)手段取得的行政許可應(yīng)予撤銷，其基于行政許可取得的利益不受保護(hù)。而且，根據(jù)《行政許可法》和《地質(zhì)災(zāi)害治理工程勘查設(shè)計(jì)施工單位資質(zhì)管理辦法》的規(guī)定，被撤銷的資質(zhì)證書屬“自始無效”，因此，被撤銷地質(zhì)災(zāi)害治理工程勘查、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)估資質(zhì)的單位，如果其是以相應(yīng)的資質(zhì)為條件而簽訂合同并履行的有關(guān)項(xiàng)目和工程，都可能面臨合同效力的質(zhì)疑及被追究過錯(cuò)責(zé)任等一系列連鎖反應(yīng)。

案例中，法院認(rèn)為：工程項(xiàng)目由于涉案資質(zhì)撤銷無法竣工驗(yàn)收等理由，均屬其基于欺騙取得行政許可應(yīng)承擔(dān)的后果。由此一來，必將面臨項(xiàng)目業(yè)主的索賠，當(dāng)初資料造假的代價(jià)將難以估量。

基于欺騙等不正當(dāng)手段取得的行政許可應(yīng)予撤銷，其基于行政許可取得的利益不受保護(hù)。日前，關(guān)于江西中創(chuàng)建設(shè)工程有限公司行政上訴自然資源部撤銷地質(zhì)災(zāi)害治理工程施工甲級(jí)資質(zhì)行政許可一案，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決：自然資源部作出撤銷行政許可的處理決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，維持一審判決。

案情簡介

1、撤銷資質(zhì)和行政復(fù)議。2019年6月25日，自然資源部收到實(shí)名舉報(bào)，稱江西中創(chuàng)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱江西中創(chuàng)公司）2017年申報(bào)地質(zhì)災(zāi)害治理工程施工甲級(jí)資質(zhì)申報(bào)材料存在造假等問題。自然資源部經(jīng)調(diào)查核實(shí)，江西中創(chuàng)公司資質(zhì)申報(bào)材料中存在部分人員身份信息和5項(xiàng)工程業(yè)績弄虛作假，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。2020年8月12日，自然資源部作出《關(guān)于撤銷江西中創(chuàng)建設(shè)工程有限公司地質(zhì)災(zāi)害治理工程施工甲級(jí)資質(zhì)行政許可的決定》（自然資發(fā)〔2020〕132號(hào)）（以下簡稱132號(hào)決定），撤銷原國土資源部2017年4月批準(zhǔn)江西中創(chuàng)公司地質(zhì)災(zāi)害治理工程施工甲級(jí)資質(zhì)的行政許可，涉案資質(zhì)自始無效。2020年10月12日，江西中創(chuàng)公司向自然資源部申請(qǐng)行政復(fù)議。12月21日，自然資源部作出《行政復(fù)議決定書》（自然資復(fù)議〔2020〕661號(hào)（決）），維持被訴撤銷行政許可決定。

2、行政訴訟。2021年1月7日，江西中創(chuàng)公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決自然資源部撤銷132號(hào)決定及661號(hào)行政復(fù)議決定，恢復(fù)涉案資質(zhì)，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。2021年12月22日，北京市第一中級(jí)人民法院（簡稱北京市一中院）以線上方式公開開庭審理此案。12月27日，北京市一中院作出一審判決，自然資源部作出的132號(hào)決定及661號(hào)行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，駁回江西中創(chuàng)公司全部訴訟請(qǐng)求。2022年1月7日，江西中創(chuàng)公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院（以下簡稱北京市高院）提起上訴。5月16日，北京市高院作出終審判決：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。駁回上訴，維持一審判決。

案件焦點(diǎn)

一審?fù)�審中，�?duì)自然資源部撤銷行政許可決定中關(guān)于江西中創(chuàng)公司申請(qǐng)涉案資質(zhì)時(shí)提交虛假申報(bào)材料的認(rèn)定，江西中創(chuàng)公司表示認(rèn)可。根據(jù)行政許可法第三條、第六十九條并參照《地質(zhì)災(zāi)害治理工程勘查設(shè)計(jì)施工單位資質(zhì)管理辦法》第四條第一款的規(guī)定，自然資源部具有作出撤銷地質(zhì)災(zāi)害治理工程施工甲級(jí)資質(zhì)行政許可決定的法定職權(quán)。

根據(jù)案件，爭議的主要焦點(diǎn)，一是原告提其“撤銷涉案資質(zhì)，相關(guān)工程建設(shè)項(xiàng)目無法竣工驗(yàn)收，對(duì)公共利益造成重大損害”的主張。北京市高院認(rèn)為，原告在其提供的證明材料中，主要涉及其公司利益，尚不足以證明撤銷其行政許可可能對(duì)公共利益造成重大損害。工程項(xiàng)目由于涉案資質(zhì)撤銷無法竣工驗(yàn)收等理由，均屬其基于欺騙取得行政許可應(yīng)予承擔(dān)的后果。其主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

二是原告提其“本案應(yīng)適用2021年行政處罰法及其有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理，一審法院及自然資源部對(duì)法律理解及適用有誤”的主張。北京市高院認(rèn)為，自然資源部于2020年8月作出的132號(hào)決定，2021年修訂的行政處罰法并未實(shí)行。一方面，行政行為合法性審查一般依據(jù)作出時(shí)的法律，不能依據(jù)作出時(shí)尚未制定或尚未實(shí)行的法律。另一方面，132號(hào)決定針對(duì)涉案資質(zhì)是否由被許可人以欺騙等不正當(dāng)手段取得進(jìn)行審查，涉案資質(zhì)應(yīng)否撤銷，不屬于2021年行政處罰法的法定處罰種類，屬于行政許可法調(diào)整范疇。其主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。

三是原告提其“自然資源部作出132號(hào)決定前未進(jìn)行聽證，違反程序正當(dāng)性要求”的主張。北京市高院認(rèn)為，聽證不是行政機(jī)關(guān)作出撤銷行政許可決定的必經(jīng)程序，自然資源部在作出132號(hào)決定前，已將擬作處理意見的依據(jù)、理由等告知江西中創(chuàng)公司，并依據(jù)行政許可法第七條規(guī)定聽取了該公司的陳述申辯意見。鑒于江西中創(chuàng)公司并未否認(rèn)其申請(qǐng)涉案資質(zhì)時(shí)提交虛假申報(bào)材料的事實(shí)，本案亦非其他涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)，自然資源部根據(jù)案情需要，未對(duì)本案進(jìn)行聽證并無不妥。其主張依據(jù)不足，不予支持。

案情警示

基于欺騙等不正當(dāng)手段取得的行政許可應(yīng)予撤銷，其基于行政許可取得的利益不受保護(hù)。江西中創(chuàng)公司在資質(zhì)申報(bào)中弄虛作假取得行政許可，嚴(yán)重違反了《行政許可法》《地質(zhì)災(zāi)害治理工程勘查設(shè)計(jì)施工單位資質(zhì)管理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)此案件予以嚴(yán)肅查處，充分體現(xiàn)了地質(zhì)勘查行業(yè)管理部門執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的鮮明態(tài)度和堅(jiān)定決心！

地質(zhì)災(zāi)害治理工程資質(zhì)的管理是為了加強(qiáng)對(duì)地質(zhì)災(zāi)害防治領(lǐng)域的監(jiān)督管理，維護(hù)公共利益和規(guī)范地質(zhì)災(zāi)害防治領(lǐng)域市場秩序，保證地質(zhì)災(zāi)害防治工程質(zhì)量安全，促進(jìn)地質(zhì)勘查行業(yè)的健康發(fā)展。依法撤銷江西中創(chuàng)公司在資質(zhì)申報(bào)中弄虛作假取得的行政許可，切實(shí)維護(hù)了公共利益和規(guī)范了市場秩序。

近年來，自然資源部在地質(zhì)勘查行業(yè)管理中堅(jiān)持職責(zé)法定、信用約束、協(xié)同監(jiān)管、社會(huì)共治的原則，通過加強(qiáng)監(jiān)督管理構(gòu)建了地質(zhì)勘查單位自治、行業(yè)自律、社會(huì)監(jiān)督、政府監(jiān)管的社會(huì)共治格局，維持地質(zhì)勘查行業(yè)秩序，促進(jìn)地質(zhì)勘查行業(yè)健康發(fā)展。

來源：中國礦業(yè)網(wǎng)