【案例解析】司法委托作出的壓覆損失評(píng)估報(bào)告也存在不被采信的法律風(fēng)險(xiǎn)

2022-06-27 09:54:14
來源：公眾號(hào)：自然之律
作者：李震宇計(jì)珺
0
0
添加收藏

案件 · 導(dǎo)語

在壓覆補(bǔ)償糾紛案件中，存在多份結(jié)論不一的《評(píng)估報(bào)告》，法院審查《評(píng)估報(bào)告》時(shí)會(huì)綜合考慮哪些因素？最終哪份《評(píng)估報(bào)告》可以被法院采納作為判案依據(jù)？在下面的案例中，相關(guān)法院給出了答案。

關(guān)鍵詞：壓覆損失評(píng)估報(bào)告采礦權(quán)價(jià)值計(jì)算評(píng)估程序壓覆礦產(chǎn)資源

案情概述

本案原告A公司享有B煤礦采礦權(quán)，B煤礦始建于1996年，并于2006年進(jìn)行整合，2008年開始整合技術(shù)改造。2010年10月因被告C公司所建高速公路壓覆，B煤礦停止技改，相關(guān)部門下達(dá)禁采通知。2013年8月12日，A公司和C公司簽訂壓覆補(bǔ)償《協(xié)議》。

《協(xié)議》簽訂后，被告C單方委托省煤田地質(zhì)工程勘察設(shè)計(jì)研究院對(duì)B煤礦壓覆的煤炭資源量進(jìn)行評(píng)估，該研究院于2013年11月出具了評(píng)估報(bào)告，載明B煤礦被壓覆的煤炭資源量為27.6萬噸，原告A公司不服該評(píng)估結(jié)論。
2015年12月，原告A公司、被告B公司、高速公路指揮部三方共同委托省地礦局一〇二地質(zhì)大隊(duì)對(duì)涉案煤礦壓覆的煤炭資源量進(jìn)行評(píng)估，并出具《評(píng)估報(bào)告》，載明該高速公路直接壓覆的資源量為46萬噸、間接壓覆資源量為11萬噸，合計(jì)57萬噸。該《評(píng)估報(bào)告》的評(píng)估結(jié)果與某省煤田地質(zhì)工程勘察設(shè)計(jì)研究院的評(píng)估結(jié)果相差較大，被告C公司不予認(rèn)可，各方當(dāng)事人未在評(píng)估委托書中簽名。
后雙方因壓覆煤炭資源量的多次發(fā)生爭(zhēng)議，無法達(dá)成一致，訴至法院。
在本案一審審理過程中，經(jīng)原告A公司申請(qǐng)，法院委托省地礦局一一七地質(zhì)大隊(duì)、某礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估有限公司以2010年12月30日為基準(zhǔn)日分別對(duì)高速公路影響B(tài)煤礦開采的煤炭資源儲(chǔ)量以及B煤礦的固定資產(chǎn)、投資設(shè)備及相關(guān)的投資費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估。
2016年12月10日，省地礦局一一七地質(zhì)大隊(duì)出具了司法鑒定意見書。評(píng)估結(jié)論為：高速公路未壓覆的保有煤炭資源量1554834噸，壓覆影響B(tài)煤礦開采的煤炭資源儲(chǔ)量為672281噸。其中壓覆影響B(tài)煤礦開采的煤炭資源儲(chǔ)量中采空量167101噸，保有煤炭資源量505180噸，參與經(jīng)濟(jì)價(jià)值計(jì)算的資源儲(chǔ)量254560噸，潛在經(jīng)濟(jì)價(jià)值5448.31萬元。在該司法鑒定意見書上簽名的鑒定人員均無煤炭資源價(jià)值評(píng)估資質(zhì),該地質(zhì)大隊(duì)提交的司法鑒定許可證中也無礦產(chǎn)資源價(jià)值評(píng)估內(nèi)容。
2017年1月5日，某礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估有限公司于出具《評(píng)估報(bào)告書》，確定B煤礦采礦權(quán)于2010年12月30日的評(píng)估價(jià)值為人民幣4267.25萬元，其中高速公路直接壓覆影響部分采礦權(quán)評(píng)估價(jià)值：1245.61萬元；間接壓覆影響部分采礦權(quán)評(píng)估價(jià)值632.46萬元。2017年1月10日，某礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具《追溯評(píng)估報(bào)告書》，對(duì)A公司全部的實(shí)體資產(chǎn)含房產(chǎn)、土地、設(shè)備、煤礦開采相應(yīng)在建工程等進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)采用成本法評(píng)估，市場(chǎng)價(jià)值為2240.52萬元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院判決

一審、二審法院爭(zhēng)議焦點(diǎn):原告A公司應(yīng)該獲得的補(bǔ)償金如何計(jì)算？
1、被壓覆的煤炭資源量的價(jià)值補(bǔ)償金如何計(jì)算
一審法院認(rèn)為：
原告A公司是B煤礦的實(shí)際采礦權(quán)人，被告C公司作為高速公路所有者，在高速公路壓覆B煤礦資源后未對(duì)A公司進(jìn)行補(bǔ)償，侵害了其的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)價(jià)值的補(bǔ)償。該相應(yīng)價(jià)值不應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)確定的繳納標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)量化為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即權(quán)利人因喪失采礦權(quán)而損失的必然可得收益。本案中被壓覆煤炭的相應(yīng)價(jià)值應(yīng)當(dāng)為煤炭開采所能獲取的除去所有成本后的純經(jīng)濟(jì)利益。
參照該省《高速公路管理?xiàng)l例》第三十二條的規(guī)定，高速公路壓覆B煤礦煤炭資源范圍的確定，應(yīng)當(dāng)在高速公路外100米范圍內(nèi)，省地礦局一一七地質(zhì)大隊(duì)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》鑒定意見，是按照該范圍進(jìn)行鑒定，且其確定的經(jīng)濟(jì)損失為B煤礦必然可得收益，故一審法院對(duì)一一七地質(zhì)大隊(duì)司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》確認(rèn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值5448.31萬元予以確認(rèn)。但由于該經(jīng)濟(jì)價(jià)值5448.31萬元包含稅費(fèi)，故B煤礦因被壓覆影響的煤炭資源應(yīng)得補(bǔ)償扣除稅費(fèi)后確定為4522.1萬元。
針對(duì)某礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的《評(píng)估報(bào)告書》一審法院認(rèn)為，評(píng)估結(jié)論采礦權(quán)價(jià)值與高速公路壓覆影響的煤炭資源儲(chǔ)量潛在經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬于可期待性權(quán)益，不屬于必然可得的直接收益。且B煤礦的關(guān)閉也有政策性因素，故對(duì)A公司請(qǐng)求補(bǔ)償因高速公路壓覆影響部分采礦權(quán)價(jià)值1245.61萬元，一審法院不予支持。
二審法院認(rèn)為：
涉案煤礦被壓覆的煤炭資源量先后進(jìn)行了三次評(píng)估。第一次由C公司單方委托的評(píng)估，第二次評(píng)估是雙方共同委托，第三次評(píng)估是由法院委托。第二次評(píng)估的結(jié)果與第三次評(píng)估的結(jié)果存在較小的差異，經(jīng)庭審質(zhì)詢，兩次評(píng)估所用的計(jì)算和測(cè)量方式是一致的，僅僅是測(cè)量的角度存在差異，且存在的誤差也在行業(yè)規(guī)范容忍的范圍內(nèi)；且第二次評(píng)估雖然系包含本案雙方當(dāng)事人在內(nèi)的三方委托，但是由于C公司不認(rèn)可評(píng)估結(jié)論最終未簽署委托書，因此應(yīng)以第三次即一一七地質(zhì)大隊(duì)根據(jù)法院委托作出的評(píng)估報(bào)告（含補(bǔ)正意見）中的數(shù)據(jù)來認(rèn)定涉案煤礦被壓覆煤炭資源量。
為了確認(rèn)涉案煤礦被壓覆煤炭資源的價(jià)值，一審法院先后委托了一一七地質(zhì)大隊(duì)和某礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案煤礦被壓覆的煤炭資源量的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。由于一一七地質(zhì)大隊(duì)對(duì)壓覆資源量的價(jià)值評(píng)估未考慮壓覆資源量與實(shí)際可用于開采的資源量存在較大差異，也未考慮除了生產(chǎn)成本之外的稅收成本、投入的資金成本、固定資產(chǎn)投入等等因素，且一一七地質(zhì)大隊(duì)及參與評(píng)估的工作人員均無礦產(chǎn)資源價(jià)值評(píng)估資質(zhì)，因此不予采納一一七地質(zhì)大隊(duì)出具的評(píng)估報(bào)告中對(duì)壓覆資源量的價(jià)值評(píng)估數(shù)據(jù)。
某礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《評(píng)估報(bào)告書》，采用了一一七地質(zhì)大隊(duì)對(duì)涉案煤礦被壓覆資源量的評(píng)估數(shù)據(jù)，其根據(jù)壓覆資源量與實(shí)際可采量按照行業(yè)規(guī)范進(jìn)行了測(cè)算，以實(shí)際可以開采出來的資源量乘以壓覆當(dāng)年的平均售價(jià)得到的銷售收入合理地扣除包含資金投入成本、固定資產(chǎn)折舊成本，人工工資等相關(guān)成本得到的采礦權(quán)價(jià)值，符合客觀實(shí)際，二審法院予以確認(rèn)。
2、被壓覆部分所附著的相關(guān)房屋、建筑物及設(shè)備等損失如何計(jì)算
一審法院認(rèn)為：
由于房屋建（構(gòu)）筑物、土地使用權(quán)、在建工程-設(shè)備后續(xù)仍能繼續(xù)使用，不屬于因壓覆造成的損失，對(duì)該部分損失不予支持。管道溝槽、井巷工程、機(jī)器設(shè)備及井下設(shè)備等，是B煤礦被壓覆后所遭受的必然損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償。但是高速公路壓覆并非是導(dǎo)致煤礦關(guān)閉的唯一因素，故一審法院根據(jù)某礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的《追溯評(píng)估報(bào)告》，酌情支持管道溝槽工程、井巷工程及機(jī)器設(shè)備損失。
二審法院認(rèn)為：
一、一審法院并未對(duì)A公司移交鑒定的涉案煤礦相關(guān)資產(chǎn)報(bào)表、資料組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，評(píng)估程序違法，故某礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的《追溯評(píng)估報(bào)告》應(yīng)不予采用。
二、針對(duì)在建工程部分，A公司僅提供了施工合同及付款依據(jù)，并無其他能夠確定技改工程量的資料，因此，《追溯評(píng)估報(bào)告》結(jié)論客觀上也可能存在錯(cuò)誤。
三、《追溯評(píng)估報(bào)告》中表明B煤礦和相連的煤礦為同一權(quán)利人所有，納入申報(bào)范圍的及房屋建筑物、構(gòu)筑物主要為辦公樓及相關(guān)用房、宿舍樓、公路等未來仍可由另一煤礦繼續(xù)使用，故也不應(yīng)該作為補(bǔ)償范圍。因此，A公司按照《追溯評(píng)估報(bào)告》向C公司主張全部的損失缺乏事實(shí)依據(jù)。然而，煤礦被壓覆部分所附著的相關(guān)資產(chǎn)使用功能可能受限，由此而造成的損失C公司理應(yīng)給予合理補(bǔ)償。因《追溯評(píng)估報(bào)告》存在上述問題，應(yīng)該重新進(jìn)行評(píng)估鑒定。鑒于A公司在二審審理中表示，如果法院不采納的話，我方只能另案主張這一部分的權(quán)利。因此，對(duì)于涉案煤礦被壓覆給A公司造成的其他資產(chǎn)的損失，可從其自愿，由A公司另案主張，本案不予處理。
一審判決被告C公司支付原告A公司因壓覆造成的包括煤炭資源價(jià)值及工程、設(shè)備部分損失共計(jì)5259.4萬元。雙方上訴后，二審法院改判C公司支付A公司因壓覆造成的財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償款1878.07萬元。雙方不服二審判決，分別提起再審，再審法院（最高人民法院）均以相同的事實(shí)及理由駁回其再審申請(qǐng)。

法律分析

在壓覆補(bǔ)償糾紛中，為確保計(jì)算出的壓覆補(bǔ)償金額的公平、真實(shí)與準(zhǔn)確性，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)針對(duì)壓覆范圍、壓覆資源量以及壓覆礦業(yè)權(quán)損失進(jìn)行評(píng)估十分常見。在協(xié)商及處理壓覆補(bǔ)償過程中，如果建設(shè)單位和礦業(yè)權(quán)人對(duì)壓覆影響范圍、資源量情況以及評(píng)估方法無法達(dá)成一致，可能存在多份差別巨大的《評(píng)估報(bào)告》。如果壓覆補(bǔ)償糾紛進(jìn)入到司法程序，法院最終采納哪份《評(píng)估報(bào)告》則顯得尤為重要。本案針對(duì)涉案煤礦被壓覆的煤炭資源量及損失價(jià)值進(jìn)行了多次評(píng)估，一審與二審法院采納了不同的《評(píng)估報(bào)告》，且案件再審法院為最高人民法院，具有典型性和借鑒意義，筆者現(xiàn)就法院查明的事實(shí)及判決理由，具體分析如下：
1、存在多份評(píng)估報(bào)告時(shí)，法院一般會(huì)優(yōu)先適用司法程序中的評(píng)估報(bào)告
實(shí)踐中，如果建設(shè)項(xiàng)目單位和礦業(yè)權(quán)人對(duì)補(bǔ)償問題達(dá)不成一致意見而進(jìn)入訴訟程序時(shí)，法院一般會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)相應(yīng)的評(píng)估及鑒定程序。訴訟過程中的評(píng)估及鑒定，由于法院作為委托機(jī)關(guān)更具有公正權(quán)威性，且評(píng)估、鑒定程序更加規(guī)范，故實(shí)踐中法院一般會(huì)優(yōu)先適用司法程序中的評(píng)估報(bào)告或鑒定結(jié)論。另外，在壓覆補(bǔ)償協(xié)商階段，建設(shè)項(xiàng)目單位、礦業(yè)權(quán)人以及當(dāng)?shù)卣畢f(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)所委托作出的評(píng)估報(bào)告，法院則會(huì)結(jié)合各方當(dāng)事人是否存在異議、評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、選擇的評(píng)估方法、評(píng)估范圍等因素進(jìn)行綜合考慮。
2、出具評(píng)估報(bào)告須符合法定程序，否則存在不被法院采信的風(fēng)險(xiǎn)
在本案中，法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)一一七地質(zhì)大隊(duì)及其評(píng)估人員并無礦產(chǎn)資源價(jià)值評(píng)估資質(zhì)，評(píng)估程序不合法，因此二審法院糾正了一審法院的錯(cuò)誤，未采信該評(píng)估報(bào)告中壓覆資源量的價(jià)值評(píng)估數(shù)據(jù)。另外，一審法院并未對(duì)申請(qǐng)人所移交鑒定的涉案煤礦相關(guān)資產(chǎn)報(bào)表、資料組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，評(píng)估程序違法，故礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的《追溯評(píng)估報(bào)告》也未被二審法院采用。
3、確定被壓覆礦業(yè)權(quán)的價(jià)值時(shí)應(yīng)全面考慮實(shí)際可開采資源量、開采成本等客觀因素
法院認(rèn)為，本案煤炭采礦權(quán)價(jià)值為礦業(yè)權(quán)人在評(píng)估基準(zhǔn)日時(shí)點(diǎn)對(duì)地下煤礦資源進(jìn)行開采并銷售能獲得的全部財(cái)產(chǎn)利益，確定可實(shí)際開采的礦產(chǎn)資源量以及開采成本對(duì)于采礦權(quán)價(jià)值的計(jì)算尤為關(guān)鍵。確定實(shí)際可開采出的資源量，應(yīng)根據(jù)固體礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量分類確定不同系數(shù)，并綜合考慮回采率、儲(chǔ)量備用系數(shù)。確定開采成本時(shí)，不應(yīng)僅考慮生產(chǎn)成本，還應(yīng)包括資金投入成本、固定資產(chǎn)折舊成本，相關(guān)的管理成本、融資成本、稅收成本、時(shí)間價(jià)值等等因素。
4、未來仍可繼續(xù)使用的資產(chǎn)不屬于壓覆補(bǔ)償范圍
針對(duì)投入資產(chǎn)的損失，法院僅支持補(bǔ)償因被壓覆導(dǎo)致的相關(guān)資產(chǎn)使用功能受限造成的損失，對(duì)于未來仍可繼續(xù)使用的相關(guān)資產(chǎn)，由于礦業(yè)權(quán)人后續(xù)仍可使用，并未因壓覆造成任何損失，故不屬于補(bǔ)償范圍。

律師 · 提示

當(dāng)壓覆補(bǔ)償案件中存在多份結(jié)論不一的《評(píng)估報(bào)告》時(shí)，法院會(huì)綜合審查委托主體、評(píng)估材料是否真實(shí)、完整性以及是否經(jīng)過雙方質(zhì)證、評(píng)估程序是否合法、評(píng)估機(jī)構(gòu)以及其工作人員是否具有相應(yīng)資質(zhì)、《評(píng)估報(bào)告》中計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)是否合理、適當(dāng)?shù)确矫鎯?nèi)容，不符合上述條件的《評(píng)估報(bào)告》存在不被法院采納的風(fēng)險(xiǎn)。由于《評(píng)估報(bào)告》內(nèi)容較為復(fù)雜、出具報(bào)告程序較為繁瑣且專業(yè)性強(qiáng)，極易出現(xiàn)違反法律法規(guī)被法院認(rèn)定無效、無法采納的情況。在此筆者建議處理壓覆補(bǔ)償糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行咨詢，以確定對(duì)自身更為有利的評(píng)估范圍及評(píng)估方法，也可聘請(qǐng)專業(yè)律師就評(píng)估程序及《評(píng)估報(bào)告》的合法有效性把關(guān)，避免造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失。