案例解析:采砂權出讓合同違反保護區(qū)條例,無效并承擔賠償責任
案件 · 導語
本次案例為最高人民法院發(fā)布的生態(tài)環(huán)境保護典型案例之一,明確了違反國家規(guī)定在自然保護區(qū)內(nèi)出讓河道采砂權,簽訂的《出讓合同》屬于無效行政協(xié)議。由此給受讓人造成損失的,應當承擔賠償責任。
關鍵詞:自然保護區(qū) 河道采砂權出讓 行政協(xié)議無效 生態(tài)環(huán)境保護 采砂權出讓合同
案情概述
2013年10月23日,原告A通過公開拍賣取得B河道砂石開采權,繳清100萬元成交價以及5萬元拍賣傭金,并與被告C水利局簽訂《出讓合同》,合同約定“受讓人按合同約定支付出讓成交價款的,出讓人必須依法給受讓人辦理《河道采砂許可證》。”
2015年9月14日,原告A向被告C水利局提交書面申請,要求被告C水利局發(fā)放B河道采砂許可證,被告C因原告A沒有按照要求提交采砂船舶檢驗證書等資料不予辦理。
后,雙方因履行合同爭議無法協(xié)商一致,遂訴至法院。
另經(jīng)法院查明,在被告C水利局拍賣期間,D國家級自然保護區(qū)管理處函告被告C在自然保護區(qū)河段采砂行為涉嫌違法,要求終止對相關河段采砂權的拍賣。
裁判摘要
1、被告C水利局與原告A簽訂《出讓合同》簽訂的《出讓合同》是否有效?
被告C水利局通過公開拍賣河道砂石開采權行為應當遵守《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》(以下稱“《自然保護區(qū)條例》”)第二十六條以及《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》(“以下稱《礦產(chǎn)資源法》”)第二十條,非經(jīng)國務院授權的有關主管部門同意,不得在國家劃定的自然保護區(qū)開采礦產(chǎn)資源。本案中,被告C水利局未經(jīng)D國家級自然保護區(qū)管理處同意,拍賣出讓B河道采砂權,并與原告A簽訂《出讓合同》的行為明顯違反上述法律規(guī)定,屬于《中華人民共和國行政訴訟法》(以下稱“《行政訴訟法》”)第七十五條規(guī)定的“沒有依據(jù)等重大且明顯違法的情形”,故《出讓合同》無效。
2、因涉案行政協(xié)議無效,造成原告A損失,行政賠償數(shù)額如何計算?
根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》(以下稱“《國家賠償法》”)第二條、第三十六條以及《行政訴訟法》第七十六條規(guī)定,人民法院判決確認違法或者無效的,給原告造成損失,應當判決被告承擔賠償責任,對財產(chǎn)權造成其他損害的,按照直接損失給予賠償,故本案行政賠償數(shù)額,應以原告A實際投入造成的損失額計算。其中,本院認為,《出讓合同》成交價款因合同無效應予返還;傭金費用屬于訂立合同造成的實際損失,予以支持;原告A向金融機構借款利息、修建公路和購買兩艘采砂船的支出,是原告A為開采砂石必要且合理的支出,也為辦理采砂許可證的先行條件,予以認可。
一審法院判決:原告A與被告C簽訂的《出讓合同》無效,被告C公司返還拍賣成交價款100萬元,并賠償原告A傭金、出讓金利息、采砂船、修路、司法鑒定損失合計1120370.83元。
被告C不服一審判決,提起上訴,最終二審法院維持一審判決。
法律分析
1、出讓河道采砂權不能違反《自然保護區(qū)條例》等法律法規(guī)
本案爭議行政協(xié)議項下的采砂河段在國家級自然保護區(qū)范圍內(nèi),出讓該河道采砂權不僅應受到國務院水行政主管部門對河道采砂的統(tǒng)一管理和監(jiān)督檢查,還應遵守《自然保護區(qū)條例》《礦產(chǎn)資源法》的相關規(guī)定。本案被告C水利局擅自拍賣自然保護區(qū)內(nèi)河道的采砂權,嚴重違反了《自然保護區(qū)條例》《礦產(chǎn)資源法》中禁止性規(guī)定,屬“重大且明顯違法”的情形,應為無效。
2、行政協(xié)議被確認無效,除返還出讓金外,還應予賠償損失
根據(jù)《行政訴訟法》以及《最高人民法院關于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》及《國家賠償法》的相關規(guī)定,被告C作為行政機關應當賠償原告損失,計算標準為受害人直接損失以及返還財產(chǎn)所對應的銀行同期存款利息。
律師 · 提示
隨著我國生態(tài)文明體制改革的深入推進,自然保護區(qū)、國家公園、飲用水源保護區(qū)等各類自然保護地不斷優(yōu)化整合,各省也都基本劃定了生態(tài)保護紅線。從事開礦、采石、采砂等活動,應當特別注意資源開發(fā)利用審批流程、環(huán)境保護政策及法律法規(guī),避免出現(xiàn)違法行為。對于主管部門而言,也應當與相關部門做好溝通銜接工作,避免因行政行為違法,產(chǎn)生行政賠償?shù)牟焕蠊?/span>
本文作者

