文章來源于：云南礦業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，原文鏈接：壓覆案例 | 打破對壓覆礦業(yè)權(quán)價(jià)值評估“不得提異議”的不利約定，靠的是有理有據(jù)的分析

 

云南礦業(yè)律師團(tuán)隊(duì) 礦業(yè)權(quán)壓覆對策與維權(quán)工作室

一礦一策，為礦權(quán)人定制解決方案

咨詢電話：13888801611；13769117515

“礦業(yè)權(quán)壓覆對策與維權(quán)工作室”圖文介紹

 

處理礦業(yè)權(quán)壓覆什么最有用？——經(jīng)驗(yàn)！

一

案情簡介

A高速公司因修建某高速公路，壓覆了B礦業(yè)公司的鐵礦探礦權(quán)，雙方曾簽訂協(xié)議約定：由雙方共同委托C評估公司對公路壓覆探礦權(quán)的價(jià)值依法進(jìn)行評估，且將評估結(jié)果作為補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，“各方均不得提出異議”。此后，歷經(jīng)了近四年的評估，C評估公司終于作出了評估價(jià)值為一千三百多萬的評估報(bào)告，但A高速公司對該評估結(jié)論持有異議，不愿按此進(jìn)行補(bǔ)償，B礦業(yè)公司遂向法院提起訴訟要求A高速公司按照評估值進(jìn)行補(bǔ)償。

二

案件審理經(jīng)過

一審某市中級人民法院審理后，以評估結(jié)論是雙方共同委托的評估機(jī)構(gòu)作出為主要理由，判決支持了B礦業(yè)公司的訴訟請求。

二審經(jīng)某省高級人民法院審理，認(rèn)為一審判決采信評估結(jié)論的依據(jù)不足，且存在程序嚴(yán)重違法的情形，于是以基本事實(shí)不清，一審程序違法為由裁定發(fā)回重審。

三

我們的代理體會

1.在不利的情況下不輕言放棄 

說實(shí)話，我們作為A高速公司的代理人，在剛一接手該案看到雙方有約定將共同委托的評估機(jī)構(gòu)的評估結(jié)果作為補(bǔ)償依據(jù)，且“各方均不得提出異議”這樣內(nèi)容的時(shí)候，第一感覺是A高速公司已十分被動(dòng)，B礦業(yè)公司的訴請大概率會被支持。

但是，隨著對證據(jù)研究的逐步深入，我們發(fā)現(xiàn)評估報(bào)告存在幾大硬傷，并判斷很有可能因此導(dǎo)致其不能作為法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。雖然一審判決沒有采納我們的意見，但嗣后高院二審發(fā)回重審的結(jié)果，在相當(dāng)程度上已經(jīng)驗(yàn)證了我們當(dāng)時(shí)對評估報(bào)告存在問題的判斷是正確的。

那么，評估報(bào)告存在什么問題？一審法院僅因?yàn)樵u估報(bào)告是雙方共同委托作出的就予以采信，為什么不能令人信服？

2.抓住評估報(bào)告的“三宗罪”

在我們對評估報(bào)告“體檢”后，發(fā)現(xiàn)里面大有問題。

其一，B礦業(yè)公司在雙方確定的評估基準(zhǔn)日之后有繼續(xù)投入勘查并獲得資源量的行為，這就如同拆遷征地的公告發(fā)布后的“違章加蓋”和“突擊搶種”一樣，旨在通過違法“加蓋”和“搶種”的成果謀求更多的不當(dāng)利益。而評估機(jī)構(gòu)將評估基準(zhǔn)日視若無物，將B礦業(yè)公司“加蓋”和“搶種”的成果納入評估，等于默認(rèn)或縱容了這樣的不當(dāng)行為。更有甚者，在回答評審專家詢問評估基準(zhǔn)日后的工作量有無變化的問題時(shí)，評估機(jī)構(gòu)竟還做了虛假陳述。

其二，評估機(jī)構(gòu)將探礦權(quán)證登記范圍外的未經(jīng)批準(zhǔn)變更為勘查礦種的資源一并納入評估，企圖渾水摸魚。B礦業(yè)公司的證載勘查礦種僅有鐵礦，且從未申請過增加或變更勘查礦種，但評估報(bào)告卻將其勘查區(qū)域內(nèi)的鐵礦、磷礦和鋁土礦統(tǒng)統(tǒng)納入評估，而證載礦種范圍外的磷礦和鋁土礦的價(jià)值最終卻占到了總評估價(jià)值的98%以上。根據(jù)現(xiàn)行的管理規(guī)定，礦業(yè)權(quán)人如果想對勘查過程中發(fā)現(xiàn)的其他礦種享有勘查權(quán)益，應(yīng)該向管理部門申請變更或增加勘查礦種并經(jīng)批準(zhǔn)。評估機(jī)構(gòu)將R礦業(yè)公司依法并不享有勘查權(quán)益的礦種資源納入評估，且占了評估價(jià)值的絕大部分，嚴(yán)重違反了現(xiàn)行的勘查礦種管理的規(guī)定和政策。

其三，評估報(bào)告在未說明依據(jù)和理由的情況下，擅自擴(kuò)大公路對礦業(yè)權(quán)的影響范圍，把公路對B礦業(yè)公司探礦權(quán)的影響范圍從《公路安全保護(hù)條例》規(guī)定的兩側(cè)各100米， 擴(kuò)大到兩側(cè)各450米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國務(wù)院行政法規(guī)規(guī)定的距離，無端增加A高速公司的補(bǔ)償義務(wù)，其評估結(jié)論又何談公允？

雖然二審法院在發(fā)回重審的裁定中沒有詳細(xì)說明一審判決采信評估結(jié)論依據(jù)不足的具體表現(xiàn)，但上述三個(gè)問題應(yīng)該是得到了二審法院的足夠重視。

3.尊重評估機(jī)構(gòu)的專業(yè)性，但要有質(zhì)疑的意識和能力

在建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦業(yè)權(quán)的案件中，壓覆礦業(yè)權(quán)價(jià)值的評估確實(shí)有著十分重要的作用。但即便如此，像本案這樣雙方約定對于評估結(jié)果“各方均不得提出異議”的操作也殊為少見，縱觀本案的事實(shí)，礦業(yè)權(quán)人和評估機(jī)構(gòu)顯然是想抓住“各方均不得提出異議”這點(diǎn)做文章，意圖實(shí)現(xiàn)一些本不該獲得的利益，但他們也顯然忘了另外一點(diǎn)，那就是評估結(jié)論要想立得住，“依法評估”是一個(gè)繞不開的大前提，更何況，“由評估機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行評估”原本就是雙方約定對評估結(jié)論“不提異議”的前提。

最后還想多說幾句，壓覆礦業(yè)權(quán)價(jià)值的評估報(bào)告肯定是由專業(yè)評估機(jī)構(gòu)的專家作出的，涉及的問題也確實(shí)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，無論是建設(shè)方還是礦業(yè)權(quán)人，在評估報(bào)告從初稿到正式出具的過程中，若想實(shí)實(shí)在在的找到其在合法性、專業(yè)性、適當(dāng)性等方面存在的問題，都絕非易事。如果自身不具備這方面的能力，則盡早借助“外腦”處理其實(shí)才是更經(jīng)濟(jì)、更有效、更安全的辦法。

云南礦業(yè)律師團(tuán)隊(duì)聯(lián)系方式

●咨詢電話：蔣文軍律師13888801611；郭慶律師13769117515

---

— End —