文章來(lái)源于公眾號(hào)：自然之律，原文鏈接：案例解析丨礦山關(guān)閉損失無(wú)法鑒定，可根據(jù)關(guān)閉政策并結(jié)合礦山情況酌情確定賠償數(shù)額

 

案件 · 導(dǎo)語(yǔ)

由于政府違法關(guān)閉行為，導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)司法鑒定程序確認(rèn)礦山關(guān)閉實(shí)際損失金額時(shí)，法院根據(jù)該省落后小煤礦關(guān)閉退出專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金的政策，并考慮到礦山實(shí)際生產(chǎn)能力高于獎(jiǎng)補(bǔ)政策規(guī)定的具體情況，酌情提高計(jì)算損失金額具有參考借鑒意義。

關(guān)鍵詞：政策性關(guān)閉  行政強(qiáng)制  行政補(bǔ)償

案情概述

為了貫徹落實(shí)國(guó)家及上級(jí)關(guān)于加快落后小煤礦關(guān)閉退出工作的相關(guān)政策，2014年9月19日，某市政府向省政府呈報(bào)《關(guān)于批準(zhǔn)同意我市煤礦關(guān)閉退出方案的請(qǐng)示》，后獲得批準(zhǔn)同意。本案原告A礦被列入該市2015年關(guān)閉退出煤礦名單。2015年11月1日，本案被告B縣政府安排當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府對(duì)A礦實(shí)施強(qiáng)制封閉，未與A礦簽訂關(guān)閉補(bǔ)償協(xié)議，也未作出關(guān)閉決定。

原告A礦對(duì)強(qiáng)制關(guān)閉行為不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)市縣兩級(jí)政府共同強(qiáng)制關(guān)閉行為違法，并共同賠償原告各項(xiàng)損失182297196元及利息。

在案件審理過(guò)程中，被告B縣政府申請(qǐng)對(duì)A礦損失進(jìn)行重新鑒定，法院遂委托某資產(chǎn)評(píng)估公司和某會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行評(píng)估審計(jì)。后兩機(jī)構(gòu)以基礎(chǔ)材料缺失，無(wú)法作出評(píng)估審計(jì)，將該審計(jì)評(píng)估事項(xiàng)退回。

后經(jīng)法院審理查明，根據(jù)該省落后小煤礦關(guān)閉退出相關(guān)政策規(guī)定，對(duì)于依法關(guān)閉的落后小煤礦，采取“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”的方式進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)助。“關(guān)閉退出專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金”包括獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)助關(guān)閉煤礦職工安置費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失、實(shí)施關(guān)閉等費(fèi)用支出。根據(jù)政策，9萬(wàn)噸/年及以下小煤礦的獎(jiǎng)補(bǔ)資金一般包括：中央財(cái)政獎(jiǎng)補(bǔ)100萬(wàn)元、省級(jí)財(cái)政獎(jiǎng)補(bǔ)300萬(wàn)元、市級(jí)財(cái)政獎(jiǎng)補(bǔ)500萬(wàn)元、縣級(jí)財(cái)政獎(jiǎng)補(bǔ)500萬(wàn)元，共計(jì)1400萬(wàn)元。

另查明，2013年9月29日，該省煤炭管理局作出對(duì)A礦生產(chǎn)能力核定結(jié)果的批復(fù)，認(rèn)定該礦原登記生產(chǎn)能力9萬(wàn)噸/年，通過(guò)對(duì)礦山提升、通風(fēng)能力、供地系統(tǒng)、井下運(yùn)輸?shù)认到y(tǒng)升級(jí)改造，最終核定A礦礦井生產(chǎn)能力為15萬(wàn)噸/年。

裁判摘要

綜合本案兩審及再審裁判文書(shū)，法院主要觀點(diǎn)如下：

一、市縣政府兩級(jí)政府是否作為本案共同被告？

法院認(rèn)為，B縣政府依據(jù)市政府關(guān)于加快推進(jìn)煤礦關(guān)閉退出的實(shí)施意見(jiàn)，系落實(shí)煤礦關(guān)閉退出的責(zé)任主體。且根據(jù)封閉井口相關(guān)的新聞資料、照片以及整改通知等證據(jù)，可以證實(shí)B縣政府組織相關(guān)部門(mén)對(duì)A礦進(jìn)行封閉，因此B縣政府系本案的適格被告。

二、強(qiáng)制關(guān)閉A礦的行為是否合法？

法院認(rèn)為，B縣政府依政策關(guān)閉A礦，對(duì)其作出了強(qiáng)制關(guān)閉的行政事實(shí)行為，該行為嚴(yán)重違法。

首先，該省落后小煤礦關(guān)閉退出政策，均規(guī)定對(duì)所要關(guān)閉的煤礦應(yīng)當(dāng)作出關(guān)閉決定，再簽訂關(guān)閉協(xié)議，還明確了具體落實(shí)時(shí)間，但事實(shí)上，以上步驟均未到位。

其次，本案中因B縣政府未作出關(guān)閉決定，沒(méi)有進(jìn)行催告，剝奪了相對(duì)人陳述和申辯的權(quán)利，違反了《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定。又因未與A礦簽訂關(guān)閉協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)償，直接強(qiáng)行封礦，侵犯了A礦的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故本案被訴具體行政行為不僅程序違法，且實(shí)體上也違反了相關(guān)法律和政策規(guī)定。

三、A礦是否應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償或賠償？

根據(jù)《國(guó)家賠償法》第二條、第四條、第六條第一款的規(guī)定，A礦有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，相關(guān)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)予以賠償，B縣政府是本案的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，依法應(yīng)對(duì)A礦的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、如何確定違法關(guān)閉礦山的賠償范圍以及金額？

根據(jù)該省落后小煤礦關(guān)閉退出政策，相關(guān)“關(guān)閉退出專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金”主要獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償?shù)氖顷P(guān)閉9萬(wàn)噸/年及以下的小煤礦。而A礦最終核定涉案礦井生產(chǎn)能力為15萬(wàn)噸/年，如對(duì)按照上述獎(jiǎng)補(bǔ)資金進(jìn)行賠償，未能對(duì)擴(kuò)大產(chǎn)能的投入進(jìn)行彌補(bǔ)，顯失公平。由于各方均未能舉證證實(shí)A礦為擴(kuò)大產(chǎn)能的投入損失數(shù)額，且法院也無(wú)法對(duì)該損失數(shù)額進(jìn)行評(píng)估，最終酌定該部分的損失可以9萬(wàn)噸/年的小煤礦為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合涉案煤礦的產(chǎn)能，按照產(chǎn)能比例進(jìn)行折算。

另外，由于B縣政府違法關(guān)閉A礦，導(dǎo)致A礦無(wú)法對(duì)相關(guān)機(jī)器設(shè)備進(jìn)行搬遷、移動(dòng)和再利用，該部分財(cái)產(chǎn)損失依法也應(yīng)予以賠償。對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)的損失數(shù)額，各方同樣均未能舉證證實(shí)，也未能對(duì)該損失數(shù)額進(jìn)行評(píng)估，可以酌情確定該部分的損失數(shù)額為100萬(wàn)元，B縣政府應(yīng)予以賠償。

本案經(jīng)過(guò)一審、二審，法院最終判決，由B縣政府賠償A礦各項(xiàng)損失24330000元及利息（利息按中國(guó)人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2015年11月1日起計(jì)算至賠償款支付之日止）。本案經(jīng)過(guò)最高人民法院再審，亦支持了二審判決。

法律分析

一、確定賠償范圍和金額時(shí)應(yīng)堅(jiān)持全面賠償和公平合理的基本原則

審理行政賠償案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面賠償和公平合理的基本原則確定賠償范圍和金額，才能夠有效保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，并起到對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行為的懲戒及規(guī)范作用。本案原一審判決，僅以該省落后小煤礦關(guān)閉退出獎(jiǎng)補(bǔ)政策作為B縣政府違法關(guān)閉A礦的賠償范圍，并未考慮A礦實(shí)際生產(chǎn)能力以及其他財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題，不符合全面賠償?shù)幕�本原則，也未體現(xiàn)出對(duì)于違法行政的懲戒作用，故在二審階段予以糾正。

二、礦山關(guān)閉實(shí)際損失無(wú)法通過(guò)鑒定程序確定時(shí)，可根據(jù)政府獎(jiǎng)補(bǔ)政策并結(jié)合關(guān)閉礦山具體情況酌情確定賠償數(shù)額

本案中由于B縣政府的違法封礦行為，導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)司法鑒定程序確認(rèn)礦山關(guān)閉實(shí)際損失時(shí)，法院根據(jù)該省落后小煤礦關(guān)閉退出專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金政策，并考慮到A礦實(shí)際生產(chǎn)能力高于獎(jiǎng)補(bǔ)政策規(guī)定的實(shí)際情況，酌情提高計(jì)算損失金額并支持了地面設(shè)備設(shè)施損失，具有參考借鑒意義。但是，值得注意是雖然本案最終確認(rèn)B縣政府違法關(guān)閉礦山，但也沒(méi)有全部支持A礦起訴時(shí)所提出的182297196元損失金額，根本原因在于A礦也未就其實(shí)際損失金額提出切實(shí)有力的證據(jù)支持。

律師 · 提示

在筆者在所接觸的礦山關(guān)閉補(bǔ)償糾紛案件以及咨詢中，發(fā)現(xiàn)很多礦山企業(yè)由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不夠規(guī)范，導(dǎo)致大量的礦山投入包括地下井巷工程、設(shè)施設(shè)備、人力成本等缺乏必要的合同、資金支付憑證等證據(jù)支持。礦山關(guān)閉后，因不具備下井條件，也無(wú)法啟動(dòng)相應(yīng)的鑒定程序。由于礦山關(guān)閉行政補(bǔ)償或賠償案件，遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則，如果不能對(duì)實(shí)際損失情況提供充分證據(jù)，訴訟請(qǐng)求就存在無(wú)法得到法院支持的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在礦山關(guān)閉補(bǔ)償或賠償糾紛案件中，主張礦山關(guān)閉損失的事實(shí)證據(jù)和法律政策依據(jù)，是關(guān)鍵核心點(diǎn)。必要時(shí)，可以尋求專業(yè)律師的意見(jiàn)和幫助，以便更好地保障自身合法權(quán)益。

本文作者