文章來源于：雨仁礦業(yè)律師，原文鏈接：雨仁研究 | 聽證是否是探礦權延續(xù)許可必須適用的法定程序
 

許可分為新設許可、延續(xù)許可、變更許可等類型，類型不同，具體適用條件會有不同。探礦權延續(xù)許可是否適用聽證程序，在部分案件裁判中成為焦點。

對此筆者認為，聽證并非許可機關做出延續(xù)類行政許可決定的必需程序，應正確、公正適用《行政許可法》第四十六條和第四十七條關于聽證的規(guī)定。

第一，從《行政許可法》的結構安排可知，延續(xù)類許可原則上不適用于聽證。《行政許可法》第四章“行政許可的實施程序”包括六節(jié)分別是第一節(jié)申請與受理、第二節(jié)審查與決定、第三節(jié)期限、第四節(jié)聽證、第五節(jié)變更與延續(xù)、第六節(jié)特別規(guī)定，其中聽證屬于第四節(jié)位于“變更與延續(xù)”之前。從第四章整體內(nèi)容來看，行政許可分為新設許可、變更許可和延續(xù)許可三種類型，第一節(jié)至第四節(jié)分別規(guī)定了新設許可的申請與受理、審查與決定、期限和法定情形下的聽證�；�于法律體系及法理分析，延續(xù)許可并非新設許可，在法律、法規(guī)、規(guī)章未明確規(guī)定勘查延續(xù)許可適用于聽證程序的，延續(xù)類勘查許可原則上并不適用于聽證。

需要注意的是，實踐中，探礦權延續(xù)往往與縮小勘查區(qū)域的探礦權變更不同辦理，因此，可從縮小勘查區(qū)域并不涉及原探礦權人支配區(qū)域的擴張，不可能影響到當時已經(jīng)存在的法秩序和既存的相鄰關系，故縮小勘查區(qū)域類的變更明顯不適用于聽證；但是，擴大勘查區(qū)域類變更則相反，由于探礦權人支配勘查區(qū)域的擴大，可能侵犯原來并不與其相鄰的他人的合法權益，故，擴大勘查區(qū)域的探礦權變更可能受到發(fā)證機關更嚴格的審查。

第二，延續(xù)許可原則上不使用聽證程序，這與《行政許可法》第五十條第二款“行政機關應當根據(jù)被許可人的申請，在該行政許可有效期屆滿前作出是否準予延續(xù)的決定；逾期未作決定的，視為準予延續(xù)”體現(xiàn)的督促許可機關及時處理、保障被許可人權利連續(xù)的立法精神相一致。

第三，如果許可機關要適用《行政許可法》第四十六條，必須證明探礦權延續(xù)已被法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定為應當聽證的事項，或者需證明結合個案該探礦權延續(xù)屬于涉及公共利益的重大許可，否則就是對《行政許可法》第四十六條規(guī)定的濫用。

《行政許可法》第四十七條第一款的適用前提是“行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的”，法律為了限制濫用聽證程序，特別要求“行政許可直接涉及”從而排除了間接涉及等事宜；同時，法律還要求涉及申請人與他人之間“重大利益關系”，并非只要有利益關系就須適用聽證。至于何謂“直接”和“重大”就要看許可機關結合個案予以裁量，但是許可機關的“自由”裁量權是否合法、是否濫用要經(jīng)得起第三方（其他上級行政機關、復議機關、法院等）的檢驗和評判。

第四，實踐中，多數(shù)法院認為《行政許可法》第四十六條、第四十七條關于聽證的規(guī)定適用于新設許可情形，不適用于延續(xù)類許可。例如（2020）桂71行終118號《南寧鐵路運輸中級法院行政判決書》認為：“被訴許可行為系延長行政許可期限的行為，對該行為合法性的審查，重點在于許可期限延長的理由是否合法、與此前許可內(nèi)容是否一致等情形。《中華人民共和國行政許可法》第四十六條和第四十七的規(guī)定的聽證情形，適用于設立行政許可情形，不適用于本案。”

范小強律師

北京市雨仁律師事務所

合伙人律師

手機：15810221485

郵箱：fanxiaoqiang@yurenlawyer.com