文章來源于公眾號：自然之律，原文鏈接：案例解析丨非法采礦的礦產(chǎn)品價值認定應(yīng)根據(jù)實際開采量綜合認定
 

案件 · 導(dǎo)語

以清理重建水庫為名進行非法采礦的，應(yīng)當依法以非法采礦罪定罪量刑；非法采礦的礦產(chǎn)品價值應(yīng)結(jié)合銷贓數(shù)額、非法開采的礦產(chǎn)品價格和數(shù)量予以認定，但違法所得應(yīng)以實際銷贓情況進行認定

關(guān)鍵詞：非法采礦  礦產(chǎn)品價值  銷贓數(shù)額

案情概述

2017年11月，為便于采礦，陳某與A村村民委員會的某村小組簽訂重建某水庫協(xié)議，以清理水庫為名，在未取得采礦許可證的情況下，非法采砂并進行銷售。

2018年1月至2月，市國土資源局兩次責令陳某停止非法采礦行為。2018年2月，陳某主動到公安機關(guān)接受調(diào)查，供述其非法采礦的事實。2018年3月，市國土資源局認為陳某涉嫌非法采礦罪，將相關(guān)犯罪線索移交公安機關(guān)。2018年8月，市國土資源局對陳某做出行政處罰，責令其停止開采，并賠償國家礦產(chǎn)資源損失。

處理情況

一審法院認定，被告人陳某未取得采礦許可證擅自采礦，經(jīng)國土部門責令仍拒不停止開采，開采的礦產(chǎn)品價值111,801.3元，構(gòu)成非法采礦罪。陳某銷售非法開采的礦產(chǎn)品得款10,750元，是違法所得，依法應(yīng)繼續(xù)予以追繳。最終，一審法院以非法采礦罪判處被告人陳某有期徒刑一年，并處罰金50,000元。銷售非法開采的礦產(chǎn)品違法所得10,750元，繼續(xù)予以追繳；隨案移送的采砂售砂情況記錄一本及VIVOX9手機一部，依法予以沒收。

市檢察院不服一審判決，提出抗訴意見，認為一審法院忽略實際開采情況，以陳某記錄的銷贓數(shù)額確定非法采礦的礦產(chǎn)品價值，認定事實錯誤；應(yīng)當以陳某非法開采的礦產(chǎn)品價值認定本案違法所得并責令退賠。陳某同樣不服一審判決，提出上訴。

二審法院經(jīng)審理，認為一審按陳某記錄的2017年12月22日至2018年1月11日的銷贓金額認定非法采礦的礦產(chǎn)品價值，未考慮實際開采數(shù)量，屬于事實認定有誤，應(yīng)予糾正，但定罪準確，量刑適當，判決結(jié)果正確；違法所得應(yīng)當以實際銷贓數(shù)額進行認定，一審對銷贓數(shù)額認定有誤，應(yīng)當依法予以糾正。

最終，二審法院終審判決追繳上訴人陳某違法所得111，905.55元，依法予以沒收，上繳國庫。維持了一審法院其他判項。

法律分析

非法開采的礦產(chǎn)品價值應(yīng)結(jié)合銷贓數(shù)額、礦產(chǎn)品價格和數(shù)量予以認定

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25號）第十三條第一款的規(guī)定，非法開采的礦產(chǎn)品價值，根據(jù)銷贓數(shù)額認定；無銷贓數(shù)額，銷贓數(shù)額難以查證，或者根據(jù)銷贓數(shù)額認定明顯不合理的，根據(jù)礦產(chǎn)品價格和數(shù)量認定。

本案中，一審法院在認定陳某非法開采的礦產(chǎn)品價值時，直接以陳某記錄的銷贓金額計算，但未考慮到實際開采數(shù)量以及其未記錄銷售金的部分，因此檢察院認為一審法院事實認定錯誤。二審法院根據(jù)前述規(guī)定，以陳某記錄的銷贓數(shù)量、金額，加上公安機關(guān)查明的在陳某記錄外的開采數(shù)量和鑒定所得的每立方礦產(chǎn)品價格，綜合計算，對陳某非法開采的礦產(chǎn)品價值進行了認定。

律師 · 提示

筆者曾寫過關(guān)于工程建設(shè)過程中的隨附采挖是否構(gòu)成非法采礦的實務(wù)案例分析。但在本案中，陳某承認其與村民小組簽訂重建水庫協(xié)議的目的，是為了掩蓋其非法采礦的犯罪行為，因此，陳某明顯構(gòu)成非法采礦罪。

同時，根據(jù)相關(guān)司法解釋及本案，非法開采的礦產(chǎn)品價值的認定是非法采礦行為的定罪量刑的關(guān)鍵要素之一。雖然相關(guān)司法解釋對認定礦產(chǎn)品價值的原則進行了規(guī)定，但實際案件中情況復(fù)雜多樣，對礦產(chǎn)品價值的認定尺度也各有不同。一旦涉案，建議向?qū)�業(yè)律師進行咨詢，盡最大可能維護自身的合法權(quán)益。

本文作者