案例解析：因政策變化等決定不予延續(xù)采礦許可的，也應當兼顧礦業(yè)權人的信賴利益保障

2023-11-15 17:07:16
來源：
0
0
添加收藏

文章來源于：雨仁礦業(yè)律師，原文鏈接：雨仁研究 | 案例解析：因政策變化等決定不予延續(xù)采礦許可的，也應當兼顧礦業(yè)權人的信賴利益保障

案件·導語：

我國對礦產資源的開采利用實行許可證制度，并實行采礦權有償取得的礦產資源產權制度。采礦權人開采礦產資源權利的取得，雖以有權機關頒發(fā)采礦許可證為標志，而采礦權出讓合同依法生效后即使未取得采礦許可證，也僅表明受讓人暫時無權進行開采作業(yè)，除此之外的其他占有性權利，依法仍應予以保障。采礦許可證規(guī)定的期限屆滿，也僅表明采礦權人在未經延續(xù)前不得繼續(xù)開采相應礦產資源，采礦權人其他依法可以獨立行使的權利亦仍然有效。原采礦許可證到期后，許可機關在批準延續(xù)時，則應當受前續(xù)行政許可的約束，對于因情事變更等影響而決定不予延續(xù)許可的，也應當兼顧行政相對人的信賴利益保障問題。

關鍵詞：

礦山關閉行政補償實際損失信賴利益

案情概述：

原告A公司原系從事建筑用石料（凝灰?guī)r）開采、銷售的企業(yè)法人，宕口位于B區(qū)魚龍山。2008年4月2日，B區(qū)政府形成〔2008〕7號專題會議紀要，決定對包括原告A公司在內的四家宕口于2008年底前關閉，但未明確閉礦理由。2009年2月9日,B區(qū)政府形成〔2009〕3號專題會議紀要，明確根據(jù)該島整體開發(fā)和圍墾工程建設需要，決定對原告A公司等兩家宕口開采期限延長一年，即將原定的關閉期限2008年底調整為2009年底前關閉。

2009年2月8日，B區(qū)國土資源分局向原告核發(fā)采礦許可證，有效期限自2009年2月8日至2009年12月31日。同年2月23日，B區(qū)國土資源分局與原告簽訂采礦權有償出讓合同，第四條載明，出讓人B區(qū)國土資源分局同意在2009年2月8日至2009年12月31日將該合同第三條所列范圍內的25萬噸礦產資源采礦權出讓給原告。至2009年底，原告停止采石生產。2010年7月7日，經市工商行政管理局核準，原告變更其經營范圍為石材加工、銷售。后因北部區(qū)域圍墾后魚龍山宕口淤塞，裝運石礦的船只無法停靠，相關石材加工、銷售業(yè)務無法正常開展，A公司遂停產。

自2013年起，原告即要求進行補償，并與相關部門進行多次磋商，未就補償事項達成一致意見。2013年8月29日，雙方召開交流會，就補償事項再次開展協(xié)商。2013年10月16日，政府下屬某開發(fā)公司委托市價格認證中心對原告宕口資產進行評估。市價格認證中心于2013年11月13日作出《價格認證結論書》，認定原告宕口資產在2013年10月21日的市場價格為人民幣975萬元。

2013年12月5日，上級機關發(fā)文設立本案被告C管委會，原告A公司所在鎮(zhèn)由B區(qū)政府委托C管委會管理，C管委會全面負責轄區(qū)內的經濟社會發(fā)展事務，行使市級經濟管理權限和縣級社會行政管理職能。

2014年10月16日，原告委托律師向被告C管委會發(fā)出律師函，要求盡快就征用魚龍山宕口給予公平合理補償。同年10月22日，被告作出書面回復意見，認為魚龍山宕口并非屬于征用項目，而是A公司在2009年12月31日采礦許可證到期后無權進行采礦而停業(yè)，不能按照征用補償?shù)臉藴视枰匝a償。雙方只有對該宕口系因采礦權到期而停業(yè)達成共識后，才能就是否補償及補償?shù)木唧w內容展開有效協(xié)商。原告不服該回復意見，起訴至法院，請求撤銷被告于2014年10月22日作出的回復意見，并判決被告補償原告機械設備遷移費和房屋、水池、設備基礎、碼頭、場地建設、土建項目、電纜等損失974.97萬元，補償石子、石屑款50萬元，補償原告機械設備折舊損失864.1115萬元，補償原告石料加工經營損失2200萬元，合計4089.0815萬元，并自2013年11月15日起按中國人民銀行公布的同期銀行貸款基準利率支付利息，且由被告承擔本案訴訟費。

裁判要旨：

本案經過兩審及最高院再審程序，綜合法院裁判觀點如下：

一、案涉魚龍山宕口圍墾工程是導致A公司被關閉并產生實際損失的根本原因，A公司有權依法獲得補償

根據(jù)本案認定事實可知，因原告A公司魚龍山宕口被列入該鎮(zhèn)北部區(qū)域建設用海規(guī)劃范圍， A公司《采礦許可證》到期后未取得后續(xù)采礦許可。2010年7月7日，經市工商行政管理局核準，A公司變更其經營范圍為石材加工、銷售，經營期限至2021年7月29日。因北部區(qū)域圍墾后魚龍山宕口淤塞，裝運石礦的船只無法停靠，相關石材加工、銷售業(yè)務無法正常開展，A公司于2011年9月停產。因此，對因北部圍墾工程建設需要而產生的損失，A公司有依法取得合理補償?shù)臋嗬?/span>

我國對礦產資源的開采利用實行許可證制度，并實行采礦權有償取得的礦產資源產權制度。采礦權人開采礦產資源權利的取得，雖以有權機關頒發(fā)采礦許可證為標志，而采礦權出讓合同依法生效后即使未取得采礦許可證，也僅表明受讓人暫時無權進行開采作業(yè)，除此之外的其他占有性權利，依法仍應予以保障。采礦許可證規(guī)定的期限屆滿，也僅表明采礦權人在未經延續(xù)前不得繼續(xù)開采相應礦產資源，采礦權人其他依法可以獨立行使的權利亦仍然有效。本案A公司逐年簽訂采礦權出讓合同、取得案涉采礦許可證，而非一次性簽訂長期合同，系主要遵守當?shù)匦姓T例所致。A公司原采礦許可證到期后，許可機關在批準延續(xù)時，則應當受前續(xù)行政許可的約束，對于因情事變更等影響而決定不予延續(xù)許可的，也應當兼顧行政相對人的信賴利益保障問題。

二、行政補償金額的認定標準

《最高人民法院關于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，法律、法規(guī)、規(guī)章或者規(guī)范性文件對變更或者撤回行政許可的補償標準未作規(guī)定的，一般在實際損失范圍內確定補償數(shù)額；行政許可屬于有限自然資源開發(fā)利用等《中華人民共和國行政許可法》第十二條第二項規(guī)定情形的，一般按照實際投入的損失確定補償數(shù)額。結合本案實際情況，以市價格認證中心于2013年11月13日作出的《價格認證結論書》，作為判決補償?shù)囊罁?jù)，并結合A公司經營范圍、實際投入、機器設備使用年限和折舊、案涉礦產存量、石料加工行業(yè)市場行情等具體因素，依法對A公司有關機械設備遷移費、房屋、水池、設備基礎、碼頭、土建項目、電纜、場地建設費等損失加以具體計算后，確定補償金額合計665.32萬元，符合法律規(guī)定。

再審審查過程中，A公司對上述補償項目、補償標準、補償金額也均不持異議。因A公司一審起訴時未明確相關停產停業(yè)損失補償訴訟請求，且對該項損失也未提供相應的證據(jù)材料加以具體證明，此前提下，一、二審法院對該項補償內容未予確認，同時指引A公司依法另尋救濟，不違反法律規(guī)定。

本案經過一審、二審及最高院再審，法院最終判決，一、撤銷被告C管理委員會于2014年10月22日作出的回復；二、責令被告C管理委員會于本判決生效之日起三十日內履行對A公司魚龍山宕口資產損失進行補償?shù)姆ǘ氊�，補償原告各項損失共計665.32萬元；三、駁回原告A公司其他訴訟請求。

法律分析

根據(jù)本案的相關事實以及法院的觀點，A公司因政府對區(qū)域開發(fā)建設要求而被通知停止開采礦產資源，最終導致停產并產生實際損失是顯而易見的。從尊重公民、法人和其他組織信賴保護利益的角度出發(fā)，礦業(yè)權人在取得采礦許可證后，因政府決策或法律、法規(guī)及政策變化而導致無法繼續(xù)延續(xù)采礦許可手續(xù)的，其喪失的只是階段性不能繼續(xù)實施開采活動的權利，而并不及于其他所有相關權益，包括但不限于相關的其他財產權益、要求政府延續(xù)礦權或采取補償/補救措施的權利等等。例如本案以及其他涉及礦山關閉退出案件中的常見情形，如果僅以采礦許可證到期為由，而認為礦業(yè)權人的所有相關權益均已喪失而不用補償，既與客觀實際情況不符，也不符合我國礦產資源產權法律制度規(guī)定，更不利于對企業(yè)合法產權保護。