文章來(lái)源于公眾號(hào)：自然之律，原文鏈接：案例解析丨因行政機(jī)關(guān)過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致無(wú)法探轉(zhuǎn)采，探礦權(quán)人應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)

 

案件 · 導(dǎo)語(yǔ)

實(shí)現(xiàn)“探轉(zhuǎn)采”是探礦權(quán)人簽訂探礦權(quán)出讓合同并取得探礦權(quán)的核心目的，因行政機(jī)關(guān)原因?qū)е?ldquo;探轉(zhuǎn)采”無(wú)法實(shí)現(xiàn)或探礦權(quán)出讓合同無(wú)效的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)探礦權(quán)人的受損權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，或基于合同無(wú)效承擔(dān)返還、賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：探礦權(quán)出讓合同  探轉(zhuǎn)采  解除合同

案情概述

2005年8月，原告A公司通過(guò)參加公開拍賣方式，以100萬(wàn)元的競(jìng)拍價(jià)獲得B礦普查探礦權(quán)，并與省國(guó)土資源廳（現(xiàn)自然資源廳，以下簡(jiǎn)稱“省廳”）簽訂了探礦權(quán)拍賣出讓合同（以下簡(jiǎn)稱“探礦權(quán)出讓合同”）。合同簽訂后，A公司依約支付了合同約定的探礦權(quán)成交價(jià)款。2005年11月，省廳向A公司頒發(fā)了勘查許可證，有效期自2005年11月至2008年11月。此后，A公司共辦理了5次探礦權(quán)延續(xù)登記手續(xù)，探礦權(quán)有效期延續(xù)至2018年12月。

2015年，A公司向省廳提交材料申請(qǐng)?zhí)降V權(quán)轉(zhuǎn)采礦權(quán)（以下簡(jiǎn)稱“探轉(zhuǎn)采”），省廳受理后要求提交環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告。2017年，省廳公布最新規(guī)定，在風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)不再設(shè)立礦業(yè)權(quán)（實(shí)際涉案合同簽訂及履行時(shí)該省已有規(guī)定，在風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)禁止進(jìn)行開礦活動(dòng)）。B礦探礦權(quán)恰好與設(shè)立于2005年前的某風(fēng)景名勝區(qū)范圍存在重疊，因此省廳退回A公司的探轉(zhuǎn)采申請(qǐng)。A公司要求省廳為其辦理探轉(zhuǎn)采無(wú)果，遂于2017年起向法院提起訴訟，請(qǐng)求解除涉案探礦權(quán)出讓合同，并要求省廳賠償A公司直接損失以及可得利益損失共計(jì)2.5億元。

該案一審判決駁回A公司的全部訴訟請(qǐng)求，原告不服上訴至最高院，最高院于2021年裁定撤銷一審判決，并發(fā)回重審。

裁判要旨

1、探礦權(quán)出讓合同的核心目的是通過(guò)“探轉(zhuǎn)采”而獲取權(quán)益

一審法院認(rèn)為原告A公司向省廳繳納相應(yīng)價(jià)款、省廳頒發(fā)勘查許可證、A公司取得探礦權(quán)，涉案探礦權(quán)出讓合同即已履行完畢、合同目的已然實(shí)現(xiàn)，因此合同不能解除。

最高院審理后認(rèn)為，探礦權(quán)是對(duì)一定區(qū)域內(nèi)可能存在的礦產(chǎn)資源進(jìn)行勘探的權(quán)利，探礦權(quán)人并不因行使探礦權(quán)而直接獲益，其權(quán)利通常通過(guò)優(yōu)先取得采礦權(quán)的方式得以實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，探礦權(quán)人簽訂探礦權(quán)出讓合同并取得探礦權(quán)的核心目的是實(shí)現(xiàn)“探轉(zhuǎn)采”，而非僅僅取得探礦權(quán)。因此一審法院僅以合同已履行完畢、A公司已取得并行使探礦權(quán)為由認(rèn)定合同目的已實(shí)現(xiàn)并不妥當(dāng)。

2、因行政機(jī)關(guān)原因?qū)е?ldquo;探轉(zhuǎn)采”無(wú)法實(shí)現(xiàn)或探礦權(quán)出讓合同無(wú)效，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？

最高院在本案中認(rèn)為，省廳因B礦與風(fēng)景名勝區(qū)范圍重疊而未予審批A公司的探轉(zhuǎn)采申請(qǐng)，屬于行政機(jī)關(guān)對(duì)其行政管理職權(quán)的正當(dāng)行使。但A公司基于對(duì)省廳的信賴，通過(guò)拍賣方式取得探礦權(quán)，又因探礦權(quán)與風(fēng)景名勝區(qū)范圍存在重疊、保護(hù)環(huán)境公共利益保護(hù)而未能實(shí)現(xiàn)探轉(zhuǎn)采，其合法權(quán)益受到損害，理應(yīng)獲得適當(dāng)救濟(jì)，對(duì)其投入成本等相關(guān)利益保護(hù)。

如果合同有效，應(yīng)按照平等保護(hù)的理念，依法對(duì)A公司的客觀損失予以適當(dāng)補(bǔ)償；如果合同無(wú)效，亦應(yīng)依法確定當(dāng)事人雙方基于合同無(wú)效的返還、賠償責(zé)任。

法律分析

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2019〕17號(hào)）的規(guī)定，礦業(yè)權(quán)等國(guó)有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議屬于行政協(xié)議。即本案中的探礦權(quán)出讓合同，屬于行政協(xié)議。因此法院在認(rèn)定探礦權(quán)出讓合同的效力時(shí)，在《民法典》規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)具有法定職權(quán)、履行法定程序、履行相應(yīng)法定職責(zé)以及訂立、履行、變更、解除行政協(xié)議等行為的合法性進(jìn)行調(diào)查和審理。

筆者認(rèn)為，自然資源主管部門在出讓礦業(yè)權(quán)（無(wú)論是探礦權(quán)還是采礦權(quán)）前，均應(yīng)當(dāng)對(duì)礦業(yè)權(quán)是否位于生態(tài)保護(hù)紅線等禁止限制勘查開采區(qū)域進(jìn)行調(diào)查確認(rèn)，保證礦業(yè)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，該項(xiàng)工作將直接影響到相關(guān)礦業(yè)權(quán)出讓合同的效力。自然資源部近期出臺(tái)的相關(guān)政策，進(jìn)一步明確自然資源主管部門在出讓礦業(yè)權(quán)前，應(yīng)當(dāng)做好前期準(zhǔn)備工作，因不可抗力等原因?qū)е聼o(wú)法開展勘查開采工作的，可以依法變更或者解除合同、撤回礦業(yè)權(quán)，并按有關(guān)規(guī)定退還已征收的礦業(yè)權(quán)出讓收益。

筆者團(tuán)隊(duì)近期為山西、新疆礦業(yè)權(quán)人提供類似情況的咨詢，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中由于礦業(yè)權(quán)設(shè)置前期工作不到位，影響礦業(yè)權(quán)人勘查開采的情況時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益，行政機(jī)關(guān)主動(dòng)撤回礦業(yè)權(quán)的情形少之又少，礦業(yè)權(quán)人只能通過(guò)行政、司法等救濟(jì)途徑維護(hù)自身權(quán)益，筆者建議在準(zhǔn)備獲取礦業(yè)權(quán)前盡可能進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查了解，如果已經(jīng)遇到此類情形，建議咨詢專業(yè)的礦業(yè)律師提供法律幫助。

本文作者