案件 · 導(dǎo)語(yǔ)

建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源判定既應(yīng)結(jié)合“137號(hào)文件”規(guī)定，從結(jié)果意義考慮建設(shè)項(xiàng)目是否造成礦產(chǎn)資源無(wú)法開(kāi)采，還應(yīng)當(dāng)充分考慮各建設(shè)項(xiàng)目行業(yè)的特殊規(guī)定，避免僅考慮建設(shè)項(xiàng)目范圍與礦區(qū)范圍是否重合這一因素簡(jiǎn)單認(rèn)定。即使在不構(gòu)成壓覆的情況下，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位未及時(shí)履行法定職責(zé)導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)人受損的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：電力設(shè)施 壓覆礦產(chǎn)資源認(rèn)定 安全爆破距離

案情概述

原告A公司是案涉B銅礦的探礦權(quán)人。2006年6月26日，某省B銅礦國(guó)土資源廳向案涉所在縣地礦事務(wù)服務(wù)中心頒發(fā)B銅礦礦產(chǎn)資源勘查許可證。2007年9月，該中心對(duì)B銅礦普查探礦權(quán)進(jìn)行拍賣(mài)， A公司的投資人以3200萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)買(mǎi)取得該探礦權(quán)。2007年10月26日，A公司受讓取得該探礦權(quán)。

2007年1月，經(jīng)國(guó)家發(fā)改委核準(zhǔn)西通道輸變電線路項(xiàng)目，該項(xiàng)目的產(chǎn)權(quán)單位為本案被告C公司。工程建設(shè)期間，該縣國(guó)土資源局三次致函表示輸變電線路施工不能壓覆B銅礦，但由于輸變電線路距B銅礦最近距離不足200米，壓覆B銅礦，嚴(yán)重影響礦山生產(chǎn)安全。2008年5月，省發(fā)改委為此召開(kāi)會(huì)議，明確表示B銅礦完成初步設(shè)計(jì)后，若輸變電線路影響B(tài)銅礦安全開(kāi)采，西通道輸變電線路項(xiàng)目須另行改線。2009年12月14日，由于輸變電線路通過(guò)B銅礦礦區(qū)，省國(guó)土資源廳作出《關(guān)于不同意B銅礦礦產(chǎn)資源預(yù)申請(qǐng)的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《礦產(chǎn)資源預(yù)申請(qǐng)復(fù)函》”）。據(jù)此，2010年7月5日，省發(fā)改委要求修改輸變電線路。后，西通道輸變電線路項(xiàng)目改變施工線路，縣國(guó)土資源局認(rèn)為所改線路不壓覆礦產(chǎn)資源。后，省國(guó)土資源廳同意A公司申請(qǐng)B銅礦礦產(chǎn)資源。

原告A公司認(rèn)為改線后的西通道輸變電線路仍壓覆B銅礦，致其不能開(kāi)采，于2011年1月5日提起訴訟主張：1.被告C公司立即對(duì)西通道輸變電線路另行改線，保證電力設(shè)施遠(yuǎn)離礦區(qū)500米；2.被告C公司賠償利息損失人民幣6002.4萬(wàn)元（暫計(jì)41個(gè)月）、各項(xiàng)費(fèi)用4950592.66元、經(jīng)濟(jì)損失37512550元。

一審審理期間，省經(jīng)信委于2011年3月15日以及2011年4月6日分別作出《關(guān)于不同意核準(zhǔn)B銅礦年產(chǎn)6萬(wàn)噸采礦工程項(xiàng)目的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《采礦工程項(xiàng)目批復(fù)》”）以及《關(guān)于B銅礦采礦工程項(xiàng)目批復(fù)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》，明確西通道輸變電線路自B銅礦礦區(qū)范圍內(nèi)東北部穿過(guò)，礦區(qū)范圍內(nèi)建成的架空電力線路和塔架壓覆和影響B(tài)銅礦保有資源儲(chǔ)量20.08萬(wàn)噸暫不能開(kāi)采，設(shè)計(jì)布置的礦山開(kāi)拓工程距礦區(qū)范圍內(nèi)建成的架空電力線路和塔架最近處水平距離均不足500米，未經(jīng)政府有關(guān)管理部門(mén)批準(zhǔn)的前提下，暫不同意核準(zhǔn)B銅礦年產(chǎn)6萬(wàn)噸采礦工程項(xiàng)目的決定。后經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)部門(mén)就安全爆破距離論證且取得被告C公司同意后，2013年7月12日，某省經(jīng)信委同意核準(zhǔn)B銅礦采礦工程。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院判決

一審、二審法院爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（一）西通道輸變電線路是否壓覆B銅礦礦產(chǎn)資源，是否以壓覆或妨礙開(kāi)采爆破作業(yè)等其他行為侵害了A公司的礦業(yè)權(quán)；（二）如西通道輸變電線路壓覆礦產(chǎn)資源事實(shí)成立，是否造成A公司損失，損失額應(yīng)如何確定，C公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為：

1、省經(jīng)信委以及國(guó)土局出具文件均明確表示西通道輸變電線路存在壓覆B銅礦礦產(chǎn)資源的事實(shí)，故被告C公司應(yīng)當(dāng)賠償因壓覆造成A公司的損失

工程建設(shè)期間，某縣國(guó)土資源局三次致函，明確指出西通道輸變電線路壓覆B銅礦礦產(chǎn)，省國(guó)土資源廳作出的《礦產(chǎn)資源預(yù)申請(qǐng)復(fù)函》及省經(jīng)信委作出的《采礦工程項(xiàng)目批復(fù)》均表明西通道輸變電線路壓覆部分B銅礦礦產(chǎn)資源。因此，可以認(rèn)定西通道輸變電線路存在壓覆B銅礦礦產(chǎn)資源的事實(shí)。

2、由于B銅礦在距電力設(shè)施周?chē)?00米范圍內(nèi)進(jìn)行爆破作業(yè)已經(jīng)被告C公司書(shū)面同意以及某省經(jīng)信委等政府有關(guān)管理單位核準(zhǔn)，符合《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，可以進(jìn)行爆破作業(yè)，故不予支持A公司主張西通道輸變電線路另行改線的請(qǐng)求

鑒于被告C公司已對(duì)西通道輸變電線路進(jìn)行改線，且其作為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位已書(shū)面同意B銅礦在距電力設(shè)施周?chē)?00米范圍內(nèi)進(jìn)行爆破作業(yè)，該行為符合《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十條“任何單位和個(gè)人不得在距電力設(shè)施周?chē)�五百米范圍�?nèi)（指水平距離）進(jìn)行爆破作業(yè)。因工作需要必須進(jìn)行爆破作業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按國(guó)家頒發(fā)的有關(guān)爆破作業(yè)的法律法規(guī)，采取可靠的安全防范措施，確保電力設(shè)施安全，并征得當(dāng)?shù)仉娏υO(shè)施產(chǎn)權(quán)單位或管理部門(mén)的書(shū)面同意，報(bào)經(jīng)政府有關(guān)管理部門(mén)批準(zhǔn)”的規(guī)定，現(xiàn)方案已經(jīng)省經(jīng)信委等政府有關(guān)管理單位核準(zhǔn)，故原告A公司主張西通道輸變電線路另行改線，保證電力設(shè)施遠(yuǎn)離礦區(qū)500米的請(qǐng)求，一審法院不予支持。

3、一審僅支持C公司賠償因壓覆導(dǎo)致A公司競(jìng)買(mǎi)探礦權(quán)的投資不能得到回報(bào)的利息損失

省國(guó)土資源廳作出《礦產(chǎn)資源預(yù)申請(qǐng)復(fù)函》，表明因西通道輸變電線路壓覆B銅礦礦產(chǎn)，A公司礦產(chǎn)資源預(yù)申請(qǐng)不能獲得審批，導(dǎo)致A公司的投資不能及時(shí)取得回報(bào)，此時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)認(rèn)定為壓覆所造成的利息損失的計(jì)算起點(diǎn)。后雖西通道輸變電更改線路，但省經(jīng)信委在沒(méi)有電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位或管理部門(mén)的書(shū)面同意，未經(jīng)政府有關(guān)管理部門(mén)批準(zhǔn)的前提下，仍作出暫不同意核準(zhǔn)采礦項(xiàng)目的決定，說(shuō)明利息損失仍在延續(xù)。直至2013年7月12日，省經(jīng)信委方同意核準(zhǔn)該項(xiàng)目，此時(shí)應(yīng)作為利息損失的計(jì)算終點(diǎn)。A公司競(jìng)買(mǎi)B銅礦普查探礦權(quán)的費(fèi)用為3360萬(wàn)元（含傭金），利率按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算。A公司主張的其他損失，因依據(jù)不足未予支持。

一審判決：C公司賠償A公司3360萬(wàn)元自2009年12月14日起至2013年7月12日止的利息損失，利率按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，并駁回A公司的其他訴訟請(qǐng)求。

原告A公司、被告C公司均不服一審判決，A公司認(rèn)為一審判決賠償金額以及利息起算時(shí)點(diǎn)認(rèn)定存在錯(cuò)誤；C公司認(rèn)為輸變電線路建設(shè)不構(gòu)成壓覆，且A公司所謂“遲延辦證”，不能歸咎于C公司，故雙方均向最高人民法院提出上訴。

二審法院認(rèn)為：

1、西通道輸變電線路雖未壓覆B銅礦礦產(chǎn)資源，但C公司以妨礙開(kāi)采爆破作業(yè)的形式侵害A公司礦業(yè)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

國(guó)土資源部《關(guān)于規(guī)范建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源審批工作的通知》第二條規(guī)定，壓覆礦產(chǎn)資源是指因建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施后導(dǎo)致礦產(chǎn)資源不能開(kāi)發(fā)利用。但是建設(shè)項(xiàng)目與礦區(qū)范圍重疊而不影響礦產(chǎn)資源正常開(kāi)采的，不作壓覆處理。依照上述規(guī)定，二審法院認(rèn)為：首先，A公司在一審起訴時(shí)稱(chēng)西通道輸變電線路最近的塔基距離1號(hào)礦體為193米，表明西通道輸變電線路與礦區(qū)不存在空間上的重疊，不符合對(duì)“壓覆”的文意理解。其次，省國(guó)土資源廳作出的《礦產(chǎn)資源預(yù)申請(qǐng)復(fù)函》和省經(jīng)信委作出《采礦工程項(xiàng)目批復(fù)》雖然載明因西通道輸變電線路的原因?qū)�A公司的礦產(chǎn)資源預(yù)申請(qǐng)和采礦工程項(xiàng)目申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，但原因是爆破作業(yè)未得到C公司的書(shū)面同意，在征得C公司同意后，其分別批準(zhǔn)了A公司的資源預(yù)申請(qǐng)和采礦工程項(xiàng)目申請(qǐng)。綜合上述分析，不論是形式上還是實(shí)質(zhì)上，西通道輸變電線路都不構(gòu)成對(duì)B銅礦礦產(chǎn)資源的壓覆。但根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十條規(guī)定，由于在后權(quán)利人C公司未及時(shí)同意A公司的爆破作業(yè)，導(dǎo)致A公司的礦產(chǎn)資源預(yù)申請(qǐng)和采礦工程項(xiàng)目申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，侵害了A公司對(duì)礦業(yè)權(quán)的行使，系以妨礙開(kāi)采爆破作業(yè)的形式侵害了A公司的礦業(yè)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、C公司僅應(yīng)賠償因其妨礙A公司開(kāi)采爆破作業(yè)，造成的A公司損失

因C公司是以妨礙開(kāi)采爆破作業(yè)的形式侵害了A公司的礦業(yè)權(quán)，故一審法院以損害開(kāi)始的時(shí)間，即省國(guó)土資源廳作出《礦產(chǎn)資源預(yù)申請(qǐng)復(fù)函》的2009年12月14日為利息損失計(jì)算的起點(diǎn)，以損害排除的時(shí)間，即省經(jīng)信委作出《采礦工程項(xiàng)目批復(fù)》的2013年7月12日作為損失計(jì)算的終點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。因A公司尚未取得采礦權(quán)，B銅礦尚未生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故A公司主張應(yīng)當(dāng)以礦山正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益作為本金計(jì)算利息損失缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立。關(guān)于維權(quán)費(fèi)用、前期投入損失以及重新報(bào)批發(fā)生的費(fèi)用，由于A公司提供的證據(jù)從形式和內(nèi)容均不能反映出與侵權(quán)行為之間的關(guān)系，也無(wú)法證明上述損失屬于因C公司侵權(quán)而發(fā)生，故二審法院針對(duì)上述損失不予支持。關(guān)于無(wú)法建成選礦廠的損失，由于A公司并不能證明建設(shè)選礦廠應(yīng)以礦產(chǎn)資源預(yù)申請(qǐng)獲得審批為前提、亦未舉證證明其建設(shè)選礦廠的條件已經(jīng)基本具備，再加之選礦廠不能建成的損失實(shí)際是選礦廠不能生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)損失，由于A公司至今未取得采礦權(quán)，不能證明選礦廠如能實(shí)際經(jīng)營(yíng)將能夠?qū)嶋H盈利及盈利的數(shù)額，故二審法院不予支持該部分損失。

二審判決（最高人民法院）：駁回上訴，維持原判。

法律分析

本案涉及在電力設(shè)施線路安全爆破距離范圍與礦業(yè)權(quán)范圍發(fā)生重合時(shí)，是否構(gòu)成壓覆、損失如何認(rèn)定以及在電力設(shè)施線路安全爆破距離范圍內(nèi)申請(qǐng)開(kāi)采礦產(chǎn)資源的審批程序問(wèn)題。一審、二審法院部分觀點(diǎn)有所不同，筆者認(rèn)為作為本案二審法院的最高人民法院觀點(diǎn)也值得商榷，具體分析如下：

1、電力設(shè)施線路壓覆礦產(chǎn)資源既應(yīng)結(jié)合“137號(hào)文件”規(guī)定，從結(jié)果意義考慮電力設(shè)施線路是否造成礦產(chǎn)資源無(wú)法開(kāi)采，還應(yīng)當(dāng)充分考慮電力設(shè)施行業(yè)法律法規(guī)的特殊規(guī)定

根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2010〕137號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“137號(hào)文件”）第二條規(guī)定，“建設(shè)項(xiàng)目壓覆區(qū)與勘查區(qū)塊范圍或礦區(qū)范圍重疊但不影響礦產(chǎn)資源正�？辈殚_(kāi)采的，不作壓覆處理”，該條款明確壓覆礦產(chǎn)資源的認(rèn)定并非僅考慮建設(shè)項(xiàng)目范圍與礦區(qū)范圍是否重合，而是應(yīng)更注重從結(jié)果意義出發(fā)，考察建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施后是否最終導(dǎo)致礦產(chǎn)資源不能開(kāi)發(fā)利用。

由于實(shí)踐中，露天開(kāi)采礦產(chǎn)資源需進(jìn)行開(kāi)采爆破，爆破工作危險(xiǎn)系數(shù)較大，爆破過(guò)程存在很大安全隱患，因此為平衡開(kāi)采礦產(chǎn)資源與其周邊建設(shè)工程關(guān)系，確保兩者互不影響，建設(shè)工程能夠安全運(yùn)行，各建設(shè)項(xiàng)目行業(yè)法律法規(guī)會(huì)結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)，對(duì)采礦、采石或者爆破安全距離加以規(guī)定，并禁止礦業(yè)權(quán)人在安全距離范圍內(nèi)從事開(kāi)采與爆破活動(dòng)。故而，結(jié)合“137號(hào)文件”相關(guān)規(guī)定，在礦業(yè)權(quán)人無(wú)法對(duì)建設(shè)項(xiàng)目安全距離范圍與礦區(qū)范圍重合部分礦產(chǎn)資源進(jìn)行利用時(shí)即構(gòu)成壓覆。

本案涉及判斷電力設(shè)施壓覆礦產(chǎn)資源問(wèn)題，故應(yīng)綜合考慮電力設(shè)施行業(yè)法律法規(guī)�！峨娏υO(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十條規(guī)定，“任何單位和個(gè)人不得在距電力設(shè)施周?chē)�五百米范圍�?nèi)（指水平距離）進(jìn)行爆破作業(yè)。因工作需要必須進(jìn)行爆破作業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按國(guó)家頒發(fā)的有關(guān)爆破作業(yè)的法律法規(guī)，采取可靠的安全防范措施，確保電力設(shè)施安全，并征得當(dāng)?shù)仉娏υO(shè)施產(chǎn)權(quán)單位或管理部門(mén)的書(shū)面同意，報(bào)經(jīng)政府有關(guān)管理部門(mén)批準(zhǔn)。”根據(jù)上述規(guī)定，本案本應(yīng)因電力設(shè)施周?chē)�五百米范圍�?nèi)無(wú)法進(jìn)行爆破作業(yè)，而認(rèn)定安全距離范圍與礦區(qū)范圍重合部分構(gòu)成壓覆。但由于C公司作為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位書(shū)面同意A公司在輸變電線路安全距離范圍內(nèi)進(jìn)行爆破作業(yè)，并報(bào)經(jīng)省經(jīng)信委批準(zhǔn)、省國(guó)土資源廳核準(zhǔn)B銅礦采礦項(xiàng)目，不存在無(wú)法對(duì)上述范圍內(nèi)礦產(chǎn)資源進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用的情況，故不構(gòu)成壓覆礦產(chǎn)資源。

本案一審判決未考慮根據(jù)法律法規(guī)的例外規(guī)定，經(jīng)C公司書(shū)面同意、省經(jīng)信委批準(zhǔn)，A公司可進(jìn)行爆破作業(yè)，可開(kāi)采礦產(chǎn)資源的實(shí)際情況，認(rèn)定屬于壓覆礦產(chǎn)資源確屬錯(cuò)誤；二審判決雖糾正一審判決認(rèn)定構(gòu)成壓覆礦產(chǎn)資源的結(jié)論，但其并未從建設(shè)項(xiàng)目的具體類(lèi)型、礦產(chǎn)開(kāi)采類(lèi)型以及建設(shè)項(xiàng)目實(shí)質(zhì)導(dǎo)致礦產(chǎn)資源不能開(kāi)發(fā)利用的角度出發(fā)，僅圍繞線路安全距離范圍與礦區(qū)范圍不存在空間上的重疊以及兩政府文件等形式方面論證，論證確屬不充分。

2、本案雖不構(gòu)成壓覆，但因建設(shè)單位原因?qū)е?a target="_blank" class="keylink">礦業(yè)權(quán)人延遲辦證，礦業(yè)權(quán)無(wú)法行使，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十條規(guī)定，確因工作需要必須進(jìn)行爆破作業(yè)時(shí)，須征得當(dāng)?shù)仉娏υO(shè)施產(chǎn)權(quán)單位或管理部門(mén)的書(shū)面同意，報(bào)經(jīng)政府有關(guān)管理部門(mén)批準(zhǔn)。本案A公司能在電力設(shè)施500米范圍進(jìn)行爆破作業(yè)并開(kāi)采礦產(chǎn)資源，首先須獲得C公司的書(shū)面同意，又根據(jù)省經(jīng)信委作出《采礦工程項(xiàng)目批復(fù)》可知，采礦工程項(xiàng)目未予批準(zhǔn)的直接原因是未獲得C公司書(shū)面同意，故與A公司礦業(yè)權(quán)無(wú)法行使具有因果關(guān)系，應(yīng)賠償因此造成A公司的損失。

本案二審判決也持這一觀點(diǎn)，并維持了一審判決確定的賠償金額，認(rèn)為C公司應(yīng)賠償因其妨礙A公司開(kāi)采爆破作業(yè)的損失，對(duì)于不屬于因C公司侵權(quán)而發(fā)生損失不應(yīng)予以賠償。

律師 · 提示

電力設(shè)施線路壓覆礦產(chǎn)資源判定既應(yīng)結(jié)合“137號(hào)文件”規(guī)定，從結(jié)果意義考慮電力設(shè)施線路是否造成礦產(chǎn)資源無(wú)法開(kāi)采，還應(yīng)當(dāng)充分考慮電力設(shè)施行業(yè)的特殊規(guī)定，不應(yīng)僅僅考慮建設(shè)項(xiàng)目范圍與礦區(qū)范圍是否重合簡(jiǎn)單認(rèn)定。在此，律師提示，對(duì)于本案即使在不構(gòu)成壓覆的情況下，電力設(shè)施設(shè)立在后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行相應(yīng)的義務(wù)以避免對(duì)在先礦業(yè)權(quán)的影響，否則就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任。而對(duì)于礦業(yè)權(quán)人而言，在出現(xiàn)建設(shè)項(xiàng)目可能壓覆或影響礦產(chǎn)資源的勘查、開(kāi)采時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法就影響范圍、能否開(kāi)發(fā)以及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償方式等問(wèn)題及時(shí)簽訂相關(guān)協(xié)議或達(dá)成約定，避免后期維權(quán)困難。在建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源這一專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)國(guó)家和地方法律法規(guī)及政策的了解，必要時(shí)可以向?qū)�業(yè)人士進(jìn)行咨詢(xún)，爭(zhēng)取更加充分的保障自身權(quán)益。

律   師：

李震宇：19910328855（同微信）

計(jì)   珺：18310088100（同微信）

 

聯(lián)系地址：

北京市西城區(qū)月壇北街26號(hào)恒華國(guó)際商務(wù)中心A座422室