在探礦權(quán)作業(yè)侵權(quán)領(lǐng)域，法院會(huì)重點(diǎn)關(guān)注勘探作業(yè)與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，并根據(jù)侵權(quán)糾紛的具體性質(zhì)來(lái)分配因果關(guān)系的證明責(zé)任。就此類(lèi)糾紛因果關(guān)系的認(rèn)定事宜，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院申請(qǐng)司法鑒定，以便自身提出的主張或抗辯能夠得到法院的支持。根據(jù)對(duì)相關(guān)法律規(guī)范及司法案例的分析和解讀，我們提出了一些意見(jiàn)和建議，希望能夠?yàn)橄嚓P(guān)主體在實(shí)踐中提供有益參考。

一

石油地震勘探作業(yè)致?lián)p糾紛的性質(zhì)及舉證責(zé)任

依據(jù)相關(guān)科學(xué)技術(shù)原理，石油地震勘探作業(yè)是在地面以下以人工方法激發(fā)地震波，在向地下傳播時(shí)，遇有介質(zhì)性質(zhì)不同的巖層分界面，地震波將發(fā)生反射與折射，在地表用檢波器接收這種地震波，通過(guò)對(duì)地震波記錄進(jìn)行處理和解釋?zhuān)�可以推斷地下巖層的性質(zhì)和形態(tài)，從而查找石油層的分布。石油地震勘探作業(yè)并非通常所理解的利用炸藥爆破能量的破壞性的礦山爆破或軍事爆破。石油地震勘探作業(yè)時(shí)震源的震動(dòng)不大，所使用的也不是軍事炸藥，而是一種“地震藥柱”，其能量向下定向傳播從而產(chǎn)生地震波，然后用靈敏度極高的檢波器收集該等地震波。

根據(jù)上述，石油地震勘探作業(yè)不可避免地會(huì)對(duì)周?chē)�環(huán)境產(chǎn)生影響，進(jìn)而可能產(chǎn)生法律糾紛。若將由此引發(fā)的相關(guān)糾紛性質(zhì)認(rèn)定為一般侵權(quán)責(zé)任案件，根據(jù)原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（2010年7月1日起施行，2021年1月1日廢止，下稱(chēng)“《侵權(quán)責(zé)任法》”）等法律規(guī)定，只有在勘探作業(yè)的承包單位（和發(fā)包單位）主觀上具有侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，客觀上存在侵權(quán)行為，且該侵權(quán)行為與被侵權(quán)人的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的情況下，相關(guān)的承包單位（和發(fā)包單位）才需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 

與此同時(shí)，最高人民法院《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2020〕20 號(hào)）第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”因此，應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人承擔(dān)證明承包單位（和發(fā)包單位）在主觀和客觀上滿(mǎn)足前述條件的舉證責(zé)任。 

需要指出的是，實(shí)踐中存在將石油地震勘探作業(yè)認(rèn)定為高度危險(xiǎn)作業(yè)，進(jìn)而將由此引發(fā)的糾紛界定為高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任即特殊侵權(quán)責(zé)任的案例。例如，在新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（下稱(chēng)“新疆高院”）審理的甲開(kāi)發(fā)公司與乙石油勘探局、丙工程公司等侵權(quán)糾紛案（法院案號(hào)為（2015）新民二終字第140號(hào)）中，法院認(rèn)為：“石油地震勘探，其主要手段即通過(guò)人工爆破在地面以下制造震動(dòng)引起反射波來(lái)認(rèn)識(shí)地質(zhì)構(gòu)造，而該爆破手段產(chǎn)生地震波導(dǎo)致的地震對(duì)周?chē)�環(huán)境具有高度危險(xiǎn)，且屬于在現(xiàn)有技術(shù)所允許的條件下，即使予以必要的注意或謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)仍有可能致人損害的危險(xiǎn)性作業(yè)，故屬于民法通則中規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)。” 

綜合實(shí)踐情況，我們認(rèn)為，由于在認(rèn)定一般侵權(quán)責(zé)任或特殊侵權(quán)責(zé)任時(shí)，法院通常會(huì)考慮科技發(fā)展的程度和人類(lèi)的認(rèn)知能力，并綜合當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐木唧w情況加以判斷，故此類(lèi)行為存在被法院認(rèn)定為高度危險(xiǎn)作業(yè)或環(huán)境污染作業(yè)的可能。

值得注意的是，一旦法院將相關(guān)糾紛的性質(zhì)認(rèn)定為高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（2021年1月1日起施行，下稱(chēng)“《民法典》”）侵權(quán)責(zé)任編等法律規(guī)定，侵權(quán)行為人只有證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，才不承擔(dān)責(zé)任；只有證明被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)失的，才可以減輕其責(zé)任。 

除此之外，法院還有可能將相關(guān)糾紛認(rèn)定為環(huán)境污染侵權(quán)案件，根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編等法律規(guī)定，加害人應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。該等認(rèn)定將會(huì)顯著加大相關(guān)礦產(chǎn)勘探侵權(quán)糾紛被告的舉證責(zé)任，特別是在作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法還原，法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)的現(xiàn)場(chǎng)條件，與損害發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)條件不一致時(shí)，被告只能通過(guò)科學(xué)實(shí)驗(yàn)或提供間接證據(jù)等方式來(lái)論證自己的抗辯理由，此時(shí)，被告將會(huì)陷入較為被動(dòng)的應(yīng)訴局面。 

二

關(guān)于是否存在因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)

（一）因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則

因果關(guān)系是連接違法行為與損害事實(shí)之間的紐帶。“侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成中的因果關(guān)系要件，就是侵權(quán)法中的因果關(guān)系。它指的是違法行為作為原因，損害事實(shí)作為結(jié)果，在它們之間存在的前者引起后者，后者被前者所引起的客觀聯(lián)系”。在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法理論中，就“確定行為與結(jié)果之間的因果聯(lián)系”，主要有直接原因規(guī)則、相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則、推定因果關(guān)系規(guī)則等。

其中，直接原因規(guī)則簡(jiǎn)單易于判斷，通常不會(huì)成為案件的爭(zhēng)議點(diǎn)。相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則關(guān)鍵在于掌握違法行為是發(fā)生損害事實(shí)的適當(dāng)條件，此處的適當(dāng)條件是發(fā)生該種損害結(jié)果的不可缺條件，其不僅是在特定情形下偶然的引起損害，而且是一般發(fā)生同種結(jié)果的有利條件。 

推定因果關(guān)系規(guī)則，是礦業(yè)權(quán)侵權(quán)糾紛中確定因果關(guān)系較為重要的規(guī)則。其適用方法為：（1）分清違法行為與損害事實(shí)的時(shí)間順序，即必定是先發(fā)生礦業(yè)權(quán)侵權(quán)行為，后出現(xiàn)損害事實(shí)；（2）區(qū)分違法行為與損害事實(shí)之間是否存在客觀的、合乎規(guī)律的聯(lián)系，即是否存在蓋然性，如處于煤礦下游的河水因煤炭開(kāi)采排出的廢物受到污染，則污染系因煤礦開(kāi)采引起則具有蓋然性；（3）由于這種因果關(guān)系是推定的，因而還應(yīng)當(dāng)在損害事實(shí)與違法行為之間排除其他可能性，如處于煤礦下游的河水雖然遭受污染，但其上游還有另外的制造企業(yè)，其也會(huì)向河水中排放廢棄物，故認(rèn)定煤礦企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任，需要排除河水污染系由于其他制造企業(yè)排放而引起的可能性。

（二）因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一般認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)法律上加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系有兩個(gè)特征：一是該因果關(guān)系具有客觀性，符合自然科學(xué)上的因果規(guī)律；二是該因果關(guān)系認(rèn)定具有主觀性，社會(huì)內(nèi)在的文化觀念、習(xí)俗倫理、立法政策都影響該因果關(guān)系的認(rèn)定。

法律上的因果關(guān)系認(rèn)定不僅依賴(lài)自然科學(xué)知識(shí)，還依賴(lài)法學(xué)的價(jià)值判斷。因此，在石油地震勘探作業(yè)致?lián)p案件中，應(yīng)綜合依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定因果關(guān)系是否存在，具體分析如下。

第一，應(yīng)依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否存在因果關(guān)系。 

因果關(guān)系具有客觀性，對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)符合自然科學(xué)上的因果規(guī)律。與此相關(guān)的常見(jiàn)問(wèn)題是，即使鑒定部門(mén)已經(jīng)作出了鑒定意見(jiàn)，但如果鑒定的因素不是可能導(dǎo)致?lián)p害的唯一因素，或者從自然科學(xué)角度，可能存在其他多種可能導(dǎo)致?lián)p害的因素但并未進(jìn)行鑒定，那么，由此得出的鑒定意見(jiàn)也不能作為定案的依據(jù)。在此情形下，如果被侵權(quán)人仍堅(jiān)持該鑒定意見(jiàn)，不要求進(jìn)行再次鑒定或補(bǔ)充鑒定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其就存在因果關(guān)系的舉證并不充分，被侵權(quán)人主張的相關(guān)訴訟請(qǐng)求可能無(wú)法得到支持。 

結(jié)合上述新疆高院審理的（2015）新民二終字第140號(hào)案件，以及安徽省高級(jí)人民法院審理的錢(qián)某與甲石油工程公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案（法院案號(hào)為（2016）皖民終776號(hào)）等案件，在礦產(chǎn)勘探作業(yè)致?lián)p糾紛中，法院往往會(huì)綜合考量原告和被告之間的關(guān)系、損害與被告行為在時(shí)間和空間上的關(guān)系、原告受到侵害的方式和途徑等多種因素，從客觀上對(duì)勘探作業(yè)與損害后果之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。 

第二，應(yīng)高度關(guān)注認(rèn)定是否存在因果關(guān)系時(shí)的主觀標(biāo)準(zhǔn)。

因果關(guān)系本身無(wú)疑是客觀的，但法官對(duì)因果關(guān)系的判定卻具有主觀性。由于現(xiàn)象聯(lián)系的普遍性，在現(xiàn)象因果聯(lián)系的鏈條中，究竟“截取”其中的哪一段作為判定因果關(guān)系的對(duì)象，法官的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法不同，對(duì)案件因果聯(lián)系的判定結(jié)果也不盡相同。因果關(guān)系既要符合自然科學(xué)上的因果規(guī)律，也要受社會(huì)文化觀念、習(xí)俗倫理、立法政策等因素的影響，這就涉及法官自由裁量權(quán)的行使問(wèn)題。

在最高人民法院《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2012〕7號(hào)）中，明確了人民法院在審理案件過(guò)程中行使自由裁量權(quán)時(shí)，需要遵循合理、合法、公正和審慎的原則，努力實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

例如，遼寧省高級(jí)人民法院在倪某與甲風(fēng)力發(fā)電公司噪聲污染侵權(quán)糾紛再審案（法院案號(hào)為（2013）遼審三民提字第45號(hào)）中，根據(jù)案件系風(fēng)力發(fā)電廠噪聲、光影及電磁致?lián)p的新類(lèi)型污染的特點(diǎn)，并結(jié)合相關(guān)部門(mén)就鑒定資質(zhì)出具的證據(jù)和風(fēng)力發(fā)電廠生態(tài)建設(shè)管理的地方性規(guī)范等材料，最終沒(méi)有采納法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，而是以被侵權(quán)人在案發(fā)后自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，來(lái)認(rèn)定被侵權(quán)人的損失數(shù)額，體現(xiàn)了法院在認(rèn)定因果關(guān)系是否存在這一問(wèn)題上的主觀性。

就礦產(chǎn)勘探作業(yè)侵權(quán)案件而言，由于勘探作業(yè)的運(yùn)行及侵權(quán)路徑具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性，對(duì)于損害行為認(rèn)定、損失評(píng)估、因果關(guān)系認(rèn)定等問(wèn)題，通常需要從專(zhuān)業(yè)技術(shù)的角度作出評(píng)判，并結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行綜合的考量。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人往往會(huì)申請(qǐng)由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而法院也一般以鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，來(lái)認(rèn)定行為人的行為與損害結(jié)果之間是否存在因果聯(lián)系。因此，在礦產(chǎn)勘探作業(yè)侵權(quán)案件的訴訟過(guò)程中，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)注意在法定期限內(nèi)向法院申請(qǐng)對(duì)案涉因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定，以便自身提出的主張或抗辯能夠得到法院的支持。

三

被告以勘探作業(yè)合法合規(guī)為由進(jìn)行抗辯，能否據(jù)此免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

通常而言，只有在行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)且行為具有違法性的情況下，行為人的行為才構(gòu)成侵權(quán)且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，由于石油地震勘探所處的地質(zhì)環(huán)境十分復(fù)雜，法律或安全規(guī)程規(guī)范的技術(shù)操作標(biāo)準(zhǔn)很難涵蓋所有情況，在某種程度上，法律或安全規(guī)程的規(guī)定也僅是最低的安全標(biāo)準(zhǔn)或最小的損害標(biāo)準(zhǔn)，因此，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)即便按照合法合規(guī)的方式進(jìn)行操作，仍會(huì)產(chǎn)生損害的情形。 

關(guān)于侵權(quán)行為人是否可以以其行為合法合規(guī)為由進(jìn)行抗辯，主張其行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)此，若相關(guān)糾紛的類(lèi)型被認(rèn)定為一般侵權(quán)糾紛，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)行為人在主觀上具有過(guò)錯(cuò)是認(rèn)定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件之一，而合法合規(guī)行為在某種程度上可以說(shuō)明行為人并不存在侵權(quán)的主觀故意或過(guò)失，因此，相關(guān)行為不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為，行為人也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為的合法合規(guī)并不當(dāng)然等同于沒(méi)有侵權(quán)的過(guò)失，侵權(quán)后果的發(fā)生即可推定侵權(quán)行為的過(guò)失，并且，即使合法合規(guī)作業(yè)的行為人不應(yīng)承擔(dān)損害“賠償”的侵權(quán)責(zé)任，但根據(jù)公平原則，其仍然需要承擔(dān)一定的“補(bǔ)償”責(zé)任，以此來(lái)平衡當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

若相關(guān)糾紛被認(rèn)定屬于環(huán)境污染侵權(quán)糾紛或高度危險(xiǎn)作業(yè)引發(fā)的特殊侵權(quán)糾紛，由于此時(shí)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，行為人主觀上存在侵權(quán)的故意或過(guò)失不是要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要條件，因此，即使行為人合法合規(guī)作業(yè)，主觀上不存在侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)，但如果其行為符合相關(guān)特殊侵權(quán)責(zé)任的其他構(gòu)成要件，實(shí)踐中法院通常會(huì)認(rèn)定由行為人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

后記

基于多年來(lái)代理大量礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)類(lèi)案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們編寫(xiě)了《礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)糾紛實(shí)務(wù)焦點(diǎn)問(wèn)題案例精析》一書(shū)，并已由法律出版社出版。

在該書(shū)的基礎(chǔ)上，我們?cè)?ldquo;金杜研究院”開(kāi)辟“礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)糾紛”專(zhuān)欄，逐步推送相關(guān)文章，主要涉及礦業(yè)權(quán)出讓、礦業(yè)權(quán)及礦產(chǎn)資源轉(zhuǎn)讓、礦業(yè)權(quán)租賃、礦業(yè)權(quán)承包、礦業(yè)權(quán)合作、礦業(yè)權(quán)抵押、礦業(yè)權(quán)侵權(quán)、建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦業(yè)權(quán)等諸多問(wèn)題。

篇幅所限，我們推送的文章主要以法律問(wèn)題分析而非案例探討的方式呈現(xiàn)，如您希望了解更多的案例分析內(nèi)容，請(qǐng)參閱《礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)糾紛實(shí)務(wù)焦點(diǎn)問(wèn)題案例精析》一書(shū)。

 

本文作者

推薦閱讀：
礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)糾紛（一）礦業(yè)權(quán)出讓合同屬于行政合同已由司法解釋最終定性
礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)糾紛（二）| 變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的界定和法律效力
礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)糾紛（三）丨采礦權(quán)抵押的設(shè)立與行使
礦產(chǎn)資源及礦業(yè)權(quán)糾紛（四）丨建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是什么？