【案例解析】最高院：壓覆探礦權(quán)補(bǔ)償可包含后期開采影響損失

2022-06-28 09:17:50
來源：公眾號(hào)：自然之律
作者：計(jì)珺李震宇
0
0
添加收藏

案件 · 導(dǎo)語

法院支持礦業(yè)權(quán)人真正取得采礦權(quán)證后，開始開采礦產(chǎn)資源時(shí)，依據(jù)新的開采方案、劃定礦區(qū)范圍綜合判定后期開采影響損失。

關(guān)鍵詞：探轉(zhuǎn)采開采方案后期開采影響損失壓覆礦產(chǎn)資源

案情概述

本案原告A公司于2005年12月8日取得B煤礦探礦權(quán)。后A公司對(duì)B煤礦詳查勘查后，報(bào)省礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量中心評(píng)審，并經(jīng)評(píng)審確認(rèn)B煤礦保有資源量27490萬噸。2011年3月，省國(guó)土資源廳作出B煤礦劃定礦區(qū)范圍的批復(fù)。

2007年5月22日，國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)同意新建某鐵路，建設(shè)單位及項(xiàng)目法人為被告C公司，因新修建的鐵路需要壓覆B煤礦資源儲(chǔ)量，2011年3月6日，原告A公司與被告C公司簽訂《協(xié)議書》，A公司同意某鐵路壓覆其礦產(chǎn)資源，C公司應(yīng)視對(duì)采礦影響程度按照國(guó)家有關(guān)政策給予適當(dāng)補(bǔ)償。2011年8月11日，省國(guó)土資源廳確認(rèn)某鐵路壓覆原告A公司所有的B煤礦資源量432.5萬噸。

2012年9月17日，經(jīng)被告C公司申請(qǐng)，由當(dāng)?shù)厥袇f(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室委托專業(yè)評(píng)估公司對(duì)壓覆B煤礦探礦權(quán)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論：被壓覆的煤炭資源探礦權(quán)價(jià)值為4605.61萬元；委托省煤炭院作出后期開采影響評(píng)估報(bào)告，評(píng)估B煤礦被壓覆影響需增加投入及支出費(fèi)用共計(jì)6548.60萬元。2013年5月10日，經(jīng)第三方審價(jià)單位進(jìn)行評(píng)審后確認(rèn)，某鐵路壓覆煤炭資源最終探礦權(quán)價(jià)值為3877.06萬元，礦井受鐵路壓覆影響需增加投入及支出費(fèi)用為6548.59萬元。

2013年12月4日，由于雙方對(duì)探礦權(quán)價(jià)值、后期開采影響補(bǔ)償問題如何補(bǔ)償無法達(dá)成一致，原告A公司訴至法院。后原告A針對(duì)探礦權(quán)價(jià)值損失補(bǔ)償另案起訴，最高院依據(jù)雙方協(xié)商一致的探礦權(quán)價(jià)值損失判決被告C補(bǔ)償原告A公司4295.49萬元，筆者已以專篇詳細(xì)論述,在此不再贅述。[最高院：壓覆探礦權(quán)補(bǔ)償應(yīng)充分尊重探礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性]，故而本文后續(xù)主要探討后期開采影響補(bǔ)償問題。

案件審理期間，原告A公司與被告C公司以及市重點(diǎn)辦分別于2015年5月29日以及2015年11月18日簽訂《協(xié)議書》以及形成《備忘錄》，確定先期補(bǔ)償資金3000萬元以及壓礦補(bǔ)償范圍包括評(píng)估報(bào)告中確認(rèn)的被壓覆資源礦業(yè)權(quán)價(jià)值、煤礦后期開采的影響損失，補(bǔ)償應(yīng)同時(shí)考慮到因延遲補(bǔ)償所產(chǎn)生的資金利息損失等。針對(duì)雙方當(dāng)事人在案件審理期間簽署的《備忘錄》，并未就后期開采影響達(dá)成一致，主要分歧在于，A公司主張一是C鐵路公司承擔(dān)支付B煤礦后期開采影響補(bǔ)償款這一特定義務(wù)，是建立在C鐵路公司壓覆B煤礦并對(duì)礦區(qū)的整體性造成破壞，導(dǎo)致煤礦已獲得批準(zhǔn)的開采方案無法實(shí)施，為滿足煤礦按照原批準(zhǔn)的規(guī)模進(jìn)行開采所必須增加的投入的基礎(chǔ)上；二是在后期開采影響評(píng)估后的現(xiàn)行方案已導(dǎo)致按新標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)的費(fèi)用極度增加；C公司主張B煤礦應(yīng)當(dāng)按照省煤炭院在后期開采影響評(píng)估報(bào)告中所確定的開采方案進(jìn)行開采，若開采方案存有變化，將根據(jù)礦方取得采礦權(quán)證后行政主管部門最終劃定的礦區(qū)范圍和批復(fù)的開采方案，進(jìn)行后期開采影響補(bǔ)償協(xié)商并確定金額。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院判決

一審、二審、再審法院爭(zhēng)議焦點(diǎn):C公司是否應(yīng)補(bǔ)償A公司被某鐵路壓覆432.5萬噸煤礦資源探礦權(quán)的后期開采影響款6548.59萬元？

1、一審法院認(rèn)定：原告A公司只享有探礦權(quán)，沒有取得采礦權(quán)，不享有開采、利用并取得收益的權(quán)利，且根據(jù)“137號(hào)文”第四條規(guī)定僅應(yīng)依成本補(bǔ)償原則進(jìn)行，并非依資源價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償，故而不應(yīng)補(bǔ)償探礦權(quán)的后期開采影響損失

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第三條第一款規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，由國(guó)務(wù)院行使國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)，不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變。”A公司享有探礦權(quán)，只是取得礦產(chǎn)資源進(jìn)行勘探的權(quán)利。A公司沒有取得采礦權(quán)，不享有開采、利用并取得收益的權(quán)利。

《礦產(chǎn)資源法》第二十條：“非經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的有關(guān)主管部門同意，不得在下列地區(qū)開采礦產(chǎn)資源：（三）鐵路、重要公路兩側(cè)一定距離以內(nèi)。”某鐵路作為國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，依法受法律保護(hù)，造成A公司部分探礦權(quán)的損失，由C公司進(jìn)行補(bǔ)償。

根據(jù)“137號(hào)文”第四條規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目壓覆已設(shè)置礦業(yè)權(quán)礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權(quán)人還應(yīng)同時(shí)與礦業(yè)權(quán)人簽訂協(xié)議，協(xié)議應(yīng)包括礦業(yè)權(quán)人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關(guān)補(bǔ)償內(nèi)容。補(bǔ)償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)包括：1、礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場(chǎng)條件下所應(yīng)繳的價(jià)款（無償取得的除外）；2、所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失。”即補(bǔ)償壓覆礦產(chǎn)資源依成本補(bǔ)償原則進(jìn)行，并非依資源價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償。

一審判決：駁回原告A公司全部訴訟請(qǐng)求，未支持A公司主張的后期開采影響損失6548.59萬元。

2、二審、再審法院認(rèn)定：目前B煤礦仍處于探礦階段，還未進(jìn)行煤礦開采，還不具備獲得后期煤礦開采影響損失的條件，如日后就涉案煤礦的開采A公司有損失可另行主張

二審法院認(rèn)為，C公司在《備忘錄》中闡明的觀點(diǎn)具有合理性，有關(guān)煤礦后期開采影響的損失，顯然是針對(duì)實(shí)際進(jìn)行開采的采礦權(quán)人作出的補(bǔ)償。A公司雖是B煤礦的礦業(yè)權(quán)人，但目前B煤礦仍處于探礦階段，還未進(jìn)行煤礦開采，還不具備獲得后期煤礦開采影響損失的條件。因此，A公司請(qǐng)求涉案煤礦后期開采的影響損失補(bǔ)償款的主張不能成立。如日后就涉案煤礦的開采A公司有損失可另行主張。一審法院雖適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果正確。

二審（最高人民法院）判決：駁回A公司上訴，維持原判。

再審（最高人民法院）判決：駁回A公司的再審申請(qǐng)。

法律分析

如果探礦權(quán)處于探轉(zhuǎn)采階段，自然資源部門已經(jīng)批準(zhǔn)劃定礦區(qū)范圍，但尚未取得采礦權(quán)證時(shí)，因建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源，影響后期開采而造成損失，能否獲得賠償在法律規(guī)范上沒有明確規(guī)定，故本案對(duì)于處理此類案件具有一定典型性，具體分析如下：

1、壓覆礦產(chǎn)資源影響礦業(yè)權(quán)人后續(xù)開采，給礦業(yè)權(quán)人造成損失的，該部分損失應(yīng)當(dāng)納入壓覆補(bǔ)償范圍

本案二審及再審法院雖然并未直接支持A公司補(bǔ)償后期開采損失的請(qǐng)求，但明確了該部分損失A公司可以另行主張，證明該部分損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償。如此裁判的理由是，本案探礦權(quán)人享有的礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量并非被完全壓覆，未被壓覆的資源儲(chǔ)量依舊可以繼續(xù)開采，而且本案中被壓覆的探礦權(quán)已經(jīng)完成了劃定礦區(qū)范圍的審批工作，探礦權(quán)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)采具有較大的確定性，對(duì)于因壓覆造成的后期開采增加投入損失，并不包括在已壓覆資源量補(bǔ)償范圍內(nèi)，該部分損失如果實(shí)際發(fā)生，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。

2、還不具備開采條件，預(yù)期損失的發(fā)生具有不確定性，另案處理

二審及再審法院，認(rèn)定“還不具備獲得后期煤礦開采影響損失的條件”，筆者分析認(rèn)為，相對(duì)于已經(jīng)壓覆的資源量損失具有較大的確定，后期采礦損失是否發(fā)生、損失金額具有較大的不確定性，這種不確定直接取決于剩余資源量能否獲得新的劃定礦區(qū)范圍的批復(fù)，如果不能取得新的批復(fù)，法院直接支持后期采礦損失是不恰當(dāng)?shù)�。如果能夠取得新的批�?fù)，后期的采礦損失同樣具有較大的確定性。所以，在沒有解決剩余資源量能否獲得新的劃定礦區(qū)范圍批復(fù)的情況下，法院如此裁決是有一定合理性。

筆者基本認(rèn)同二審法院以及再審法院觀點(diǎn)，本案礦業(yè)權(quán)人，在壓覆已造成礦區(qū)開采整體性破壞的情況下，礦業(yè)權(quán)人仍不變更開采方案，主張按照原開采方案要求賠償新增加投入損失的方案值得商榷。如果能夠通過評(píng)估、論證確定基本開采方案以及礦區(qū)范圍，依據(jù)已變更新的開采方案、劃定礦區(qū)范圍向建設(shè)單位主張賠償因變更開采方案增加的投入更具有合理性。

律師 · 提示

壓覆礦產(chǎn)資源賠償案件中，有一部分損失的發(fā)生具有遲延性，本案中的后期開采成本的增加就是比較典型的一種，本案二審法院以及再審法院均為最高人民法院，認(rèn)定剩余資源量還未進(jìn)行開采，還不具備獲得后期煤礦開采影響損失的條件，認(rèn)為在日后探礦權(quán)人真正獲得采礦權(quán)時(shí)，真正開采時(shí)可以另案主張，具有一定的合理性，但是從礦業(yè)權(quán)人角度考慮，無疑會(huì)增加后期訴訟成本，所以此類案件中，如何增加后續(xù)損失的確定性，爭(zhēng)取一次性解決壓覆糾紛，是壓覆專業(yè)律師乃至司法機(jī)關(guān)需要共同努力的方向。