礦業(yè)權(quán)壓覆糾紛涉及的法律關(guān)系
文/夏偉、崔煜民、蔣帥、瞿虹、梁逸秋

目前，我國(guó)尚未建立統(tǒng)一的礦業(yè)權(quán)壓覆占用補(bǔ)償法律制度。司法實(shí)踐中，礦業(yè)權(quán)壓覆案件涉及的案由包括物權(quán)保護(hù)糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛、侵權(quán)糾紛、行政征收補(bǔ)償糾紛、相鄰權(quán)糾紛、高度危險(xiǎn)作業(yè)糾紛等。在壓覆案件中，不同案由或法律關(guān)系，決定了不同責(zé)任主體與責(zé)任范圍。故，針對(duì)某一壓覆案件究竟定何種案由或法律關(guān)系，往往是礦業(yè)權(quán)人和建設(shè)單位在訴訟中爭(zhēng)奪的第一個(gè)“據(jù)點(diǎn)”。
本文以最高法院及各地高院近十年案例為基礎(chǔ)，選取了礦業(yè)權(quán)壓覆案件中最具代表性的幾種案由，以典型案例方式展現(xiàn)不同案由項(xiàng)下壓覆案件的特點(diǎn)，以期為讀者揭示壓覆案件不同案由之間的差異及聯(lián)系。
案由一：物權(quán)保護(hù)糾紛
【典型案例】A公司（建設(shè)單位）擬修建一條高速公路，經(jīng)向自然資源部門(mén)查詢，公路線路與B公司煤礦（重要礦產(chǎn)資源）礦區(qū)部分重疊。A公司便委托地質(zhì)隊(duì)出具壓覆報(bào)告，并與B公司簽訂《壓覆補(bǔ)償協(xié)議》，B公司同意放棄被壓覆采礦權(quán)礦界范圍。后自然資源部門(mén)作出壓覆批復(fù)，同意高速公路壓覆B公司采礦權(quán)。因雙方對(duì)補(bǔ)償金額未達(dá)成一致，B公司提起訴訟。
此類案件的特點(diǎn)是，建設(shè)單位在實(shí)施壓覆行為之前，已經(jīng)按照《關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2010〕137號(hào)）（下稱137號(hào)文）辦理了壓覆手續(xù)。因?yàn)閴焊残袨榫哂泻戏ㄐ�，法院傾向于依據(jù)原《物權(quán)法》第123條“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)”之規(guī)定[1]，將案由確定為物權(quán)保護(hù)糾紛。例如，（2019）黔民終652號(hào)案中，貴州高院認(rèn)為：“本案中，因德翰公司與建設(shè)單位簽訂了《建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)充協(xié)議》，西南公司壓覆者沖金礦得到了德翰公司的同意并獲得省國(guó)土廳批準(zhǔn)，西南公司壓覆者沖金礦不具違法性，主觀上亦不存在過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)…根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第123條之規(guī)定，本案確定為物權(quán)保護(hù)糾紛為宜，一審判決將本案案由確定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛不妥。”
我們認(rèn)為，合法壓覆情形下，法院將案由確定為物權(quán)保護(hù)糾紛具有合理性。“物權(quán)保護(hù)糾紛”系二級(jí)案由，其項(xiàng)下包括財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛、排除妨害糾紛、消除危險(xiǎn)糾紛、恢復(fù)原狀糾紛等七種三級(jí)案由。若礦業(yè)權(quán)人訴請(qǐng)賠償損失，法院將案由確定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，但經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)建設(shè)單位并無(wú)過(guò)錯(cuò)，即礦業(yè)權(quán)人訴請(qǐng)不滿足侵權(quán)責(zé)任四個(gè)構(gòu)成要件，則應(yīng)當(dāng)駁回礦業(yè)權(quán)人訴請(qǐng)，這顯然對(duì)礦業(yè)權(quán)人不公平，因此定上級(jí)案由物權(quán)保護(hù)糾紛更為妥當(dāng)。并且，在礦業(yè)權(quán)人訴請(qǐng)涉及兩個(gè)以上物權(quán)或債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，如同時(shí)訴請(qǐng)賠償損失和排除妨害，案由確定為物權(quán)保護(hù)糾紛也更為合理。
關(guān)于合法壓覆情形下建設(shè)單位的責(zé)任范圍，司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)單位原則上只需參照137號(hào)文補(bǔ)償?shù)V業(yè)權(quán)人直接經(jīng)濟(jì)損失，即：“1.礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場(chǎng)條件下所應(yīng)繳的價(jià)款（無(wú)償取得的除外）；2.所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開(kāi)采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失。”需要說(shuō)明的是，137號(hào)文屬于部門(mén)規(guī)范性文件，其對(duì)壓覆補(bǔ)償范圍的規(guī)定，不能直接作為補(bǔ)償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。至于合法壓覆下，建設(shè)單位承擔(dān)限于直接經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償責(zé)任的法律依據(jù)或法理基礎(chǔ)為何，筆者將在下篇文章中繼續(xù)探討。
案由二：侵權(quán)責(zé)任糾紛/財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛
【典型案例】A公司（建設(shè)單位）擬修建一條鐵路，經(jīng)向自然資源部門(mén)查詢，鐵路線路壓覆范圍不包括B公司煤礦礦區(qū)。后A公司重新設(shè)計(jì)線路，新線路與B公司煤礦礦區(qū)部分重疊，但A公司并未重新辦理壓覆審批即壓覆了B公司煤礦，B公司遂提起訴訟。
財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛與侵權(quán)責(zé)任糾紛是壓覆案件常見(jiàn)案由。關(guān)于二者的關(guān)系：原《物權(quán)法》第37條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”因?yàn)樵摋l規(guī)定在第三章“物權(quán)保護(hù)”，實(shí)踐中一度認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛與一般侵權(quán)糾紛存在區(qū)別。但原《物權(quán)法》第37條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在性質(zhì)上不屬于物權(quán)法律制度上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因此，《民法典》將該條修改為：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求損害賠償，也可以依法請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。” 新增“依法”二字，指依照侵權(quán)責(zé)任編以及其他相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定。“因此本條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任編的損害賠償責(zé)任形式基本相同,只不過(guò)作為物權(quán)保護(hù)方式在物權(quán)編予以規(guī)定，…侵害物權(quán)的損害賠償，應(yīng)符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。”[2]可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛與侵權(quán)責(zé)任糾紛的構(gòu)成要件并無(wú)區(qū)別，在其他三個(gè)法律要件（侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系）成立的前提下，建設(shè)單位項(xiàng)目沒(méi)有取得壓覆審批，即構(gòu)成侵權(quán)，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償責(zé)任范圍，根據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第19條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”之規(guī)定，建設(shè)單位責(zé)任范圍包括礦業(yè)權(quán)人的全部經(jīng)濟(jì)損失，即直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失。司法實(shí)踐中，對(duì)于被壓覆礦產(chǎn)資源的市場(chǎng)價(jià)值，通常采用礦業(yè)權(quán)價(jià)值評(píng)估中的收益途徑評(píng)估方法（多數(shù)礦山適用折現(xiàn)現(xiàn)金流量法）進(jìn)行評(píng)估。
案由三：行政征收補(bǔ)償糾紛
【典型案例】A公司（建設(shè)單位）擬修建一條鐵路，當(dāng)?shù)谻政府為支持鐵路修建，發(fā)布了《××鐵路征收補(bǔ)償辦法》，明確由政府負(fù)責(zé)鐵路工程占地征收補(bǔ)償工作（含礦業(yè)權(quán)壓覆）。因鐵路線路壓覆B公司煤礦，C政府與B公司簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定以礦山評(píng)估結(jié)果作為參考對(duì)B公司煤礦進(jìn)行征收。后因C政府未履行補(bǔ)償義務(wù)，B公司提起行政訴訟。
因礦業(yè)權(quán)壓覆產(chǎn)生的糾紛，是通過(guò)民事程序還是行政程序救濟(jì)，是很多礦業(yè)權(quán)人面臨第一個(gè)難題。根據(jù)原《物權(quán)法》第121條：“因不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被征收、征用致使用益物權(quán)消滅或者影響用益物權(quán)行使的，用益物權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條、第四十四條的規(guī)定獲得相應(yīng)補(bǔ)償。”一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述規(guī)定是指因不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)被征收，而導(dǎo)致依附于其存在的用益物權(quán)消滅或者影響用益物權(quán)行使的情形。采礦權(quán)系由礦產(chǎn)資源所有權(quán)派生，而礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，不發(fā)生征收的問(wèn)題，不能提起行政訴訟。[3]另一觀點(diǎn)則認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)人因礦產(chǎn)壓覆請(qǐng)求建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任，人民法院應(yīng)依照民事法律規(guī)定審理，“但實(shí)踐中存在地方政府在建設(shè)項(xiàng)目土地征收中，一并將礦業(yè)權(quán)予以征收，并與礦業(yè)權(quán)人簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議的情形。礦業(yè)權(quán)人依照協(xié)議起訴的，人民法院宜遵循法秩序一致性原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，依法予以審理。”[4]
我們認(rèn)為，壓覆案件屬于民事糾紛還是行政糾紛，應(yīng)當(dāng)取決于礦業(yè)權(quán)人是否與行政機(jī)關(guān)簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議。已簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議的，無(wú)論是由政府出資征收，還是政府受建設(shè)單位委托開(kāi)展征收工作，因?qū)υ搮f(xié)議補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額、范圍等不服的，礦業(yè)權(quán)人有權(quán)以行政機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟；沒(méi)有簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議的，礦業(yè)權(quán)人應(yīng)以建設(shè)單位為被告提起民事訴訟。
除了責(zé)任主體不同外，民事路徑和行政路徑的責(zé)任范圍可能也存在區(qū)別。民事訴訟中，法院首先審查壓覆行為的合法性，即建設(shè)項(xiàng)目是否辦理壓覆審批手續(xù)。若壓覆行為合法，則參照137號(hào)文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償?shù)V業(yè)權(quán)人的直接經(jīng)濟(jì)損失，若不合法，則判決賠償?shù)V業(yè)權(quán)人全部經(jīng)濟(jì)損失。但是，在行政訴訟中，法院一般不會(huì)主動(dòng)審查建設(shè)單位是否取得了壓覆審批，關(guān)于壓覆補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，法院通常直接參照137號(hào)文規(guī)定的補(bǔ)償范圍確定，例如（2019）黔行賠終210號(hào)、（2019）黔行終1089號(hào)案中，法院均只判決補(bǔ)償直接經(jīng)濟(jì)損失。礦業(yè)權(quán)人主張的預(yù)期收益損失，一般難獲法院支持，例如，貴州高院在（2019）黔行終3號(hào)案中明確：“本案系征收補(bǔ)償決定引發(fā)的糾紛，而作出征收補(bǔ)償決定的權(quán)利在于有權(quán)作出征收決定的人民政府。行政訴訟的目的是對(duì)人民政府行使行政權(quán)的合法性進(jìn)行司法審查，因此本案不宜直接對(duì)被上訴人的停產(chǎn)停業(yè)損失作出裁判。”
案由四：相鄰權(quán)糾紛
【典型案例】A公司（建設(shè)單位）擬修建一條高速公路，通過(guò)礦產(chǎn)資源壓覆情況調(diào)查，壓覆的礦產(chǎn)資源不包括B公司煤礦。但B公司認(rèn)為高速公路與其礦區(qū)距離較近，可能存在相互影響，便委托安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)出具礦區(qū)與高速公路《相互安全影響專項(xiàng)技術(shù)論證報(bào)告》，結(jié)論為二者相互安全影響嚴(yán)重，建議關(guān)閉煤礦，B公司遂提起訴訟。
相鄰權(quán)糾紛是所有權(quán)糾紛項(xiàng)下案由，其項(xiàng)下還包含了六種案由[5]。原《物權(quán)法》第92條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在行使對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分等權(quán)益過(guò)程中，對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成的損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”《民法典》刪除了“造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”的規(guī)定，并明確“刪除此規(guī)定，并非是造成損害無(wú)需賠償，而是如果造成損害，可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償”。[6]基于此，即便法院確定案由為相鄰權(quán)糾紛，依然是按侵權(quán)四個(gè)要件審理，這意味著建設(shè)單位責(zé)任范圍仍取決于壓覆行為是否合法。但責(zé)任主體可能不同，相鄰權(quán)糾紛中承擔(dān)責(zé)任的主體為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，如項(xiàng)目建設(shè)單位（業(yè)主單位）在壓覆后發(fā)生變化，原建設(shè)單位和新權(quán)利人誰(shuí)是適格責(zé)任主體，也容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。
司法實(shí)踐中將壓覆案件確定為相鄰權(quán)糾紛的情況并不多[7]，主要原因是相鄰權(quán)規(guī)定在“所有權(quán)”一章，指不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人之間的關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為采礦權(quán)、探礦權(quán)屬于用益物權(quán)，礦業(yè)權(quán)人不屬于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，因此不宜確定為相鄰權(quán)糾紛。我們認(rèn)為，這是對(duì)“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人”的錯(cuò)誤理解�！睹穹ǖ湮餀�(quán)編理解與適用》明確：“不動(dòng)產(chǎn)是指依照其物理性質(zhì)不能移動(dòng)或者移動(dòng)將嚴(yán)重?fù)p害其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的有體物，具體包括土地以及房屋、林木等地上附著物。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人泛指基于不動(dòng)產(chǎn)而享有合法權(quán)利的人。但是，考慮到本條是關(guān)于相鄰不動(dòng)產(chǎn)安全的義務(wù)性規(guī)定，應(yīng)限制解釋為‘基于不動(dòng)產(chǎn)而享有相鄰權(quán)的本權(quán)人及其派生權(quán)利人’，既包括不動(dòng)產(chǎn)所有人，也包括不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)人和占有人。”[8]因此，礦區(qū)與建設(shè)單位建造的不動(dòng)產(chǎn)之間也可以存在相鄰關(guān)系。
案由五：高度危險(xiǎn)作業(yè)糾紛
【典型案例】A公司（建設(shè)單位）擬修建一條隧道，并交由C公司施工。C公司在挖掘隧道施工過(guò)程中，因爆破不當(dāng)，導(dǎo)致B公司位于該山體背后的煤礦礦井坍塌，由此造成損失。
原《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因?yàn)楦叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)糾紛屬于特殊侵權(quán)，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故在電力設(shè)施、隧道工程項(xiàng)目壓覆案件中，礦業(yè)權(quán)人為減輕舉證義務(wù)，會(huì)極力主張?jiān)擃悏焊舶讣�屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)糾紛。比如在（2015）渝高法民終字第00238號(hào)案中，軌道交通項(xiàng)目路線與礦業(yè)權(quán)人（礦泉水資源）礦區(qū)范圍重疊，但因建設(shè)單位未進(jìn)行礦產(chǎn)資源查詢，在施工單位進(jìn)行隧道挖掘過(guò)程，導(dǎo)致礦泉水井水減少。礦業(yè)權(quán)人即依據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第73條提起訴訟，主張建設(shè)單位承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并得到法院支持。
我們認(rèn)為，項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，單純因地下挖掘施工不當(dāng)造成礦業(yè)權(quán)人損失的，確實(shí)屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)糾紛，例如典型案例描述的情形。但因壓覆礦產(chǎn)資源引起的糾紛，不宜定性為高度危險(xiǎn)作業(yè)等特殊侵權(quán)。多數(shù)建設(shè)項(xiàng)目具有公益性，若建設(shè)單位已取得壓覆審批，即壓覆行為合法，仍要求建設(shè)單位承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，顯失公平。

 

---

[1] 因?yàn)楸疚膮⒖嫉拇蟛糠謮焊布m紛判決在民法典施行之前作出，故本文仍引用原《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析，以便讀者閱讀，對(duì)于民法典有修改的條文，筆者也會(huì)在文章中說(shuō)明。

[2] 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用（上）》，人民法院出版社2020年版，第201頁(yè)。

[3] 納雍縣家貓煤礦、黃織鐵路有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，案號(hào)（2020）最高法民終747號(hào)。

[4] 葉陽(yáng)：“礦產(chǎn)壓覆案件審判中的爭(zhēng)議及其消解”，載《人民司法》2022年第31期。

[5] 相鄰權(quán)糾紛項(xiàng)下案由：（1）相鄰用水、排水糾紛（2）相鄰?fù)ㄐ屑m紛（3）相鄰?fù)恋�、建筑物利用關(guān)系糾紛（4）相鄰?fù)�風(fēng)、采光和日照糾紛（5）相鄰污染侵害糾紛（6）相鄰損害防免關(guān)系糾紛。

[6] 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用（上）》，人民法院出版社2020年版，第479頁(yè)。

[7] 就各地高院層面，筆者僅檢索到“桑植縣瑞塔鋪鎮(zhèn)興業(yè)鐵礦有限公司、湖南省高速公路建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司相鄰關(guān)系糾紛一案”，案號(hào)（2019）湘民終205號(hào)。

[8] 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用（上）》，人民法院出版社2020年版，第475頁(yè)。

 

推薦閱讀：
【專欄：礦權(quán)壓覆實(shí)務(wù)指南】礦業(yè)權(quán)壓覆訴訟案件大數(shù)據(jù)分析
【專欄：礦權(quán)壓覆實(shí)務(wù)指南】礦業(yè)權(quán)壓覆相關(guān)基本概念
【專欄：礦權(quán)壓覆實(shí)務(wù)指南】礦業(yè)權(quán)壓覆審批制度歷史沿革
【專欄：礦權(quán)壓覆實(shí)務(wù)指南】礦業(yè)權(quán)壓覆審批實(shí)操指南

---

作者簡(jiǎn)介

 

夏偉
大成律師事務(wù)所 高級(jí)顧問(wèn)

夏偉律師，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)學(xué)士，西南政法大學(xué)法律碩士，1999年入職高級(jí)法院，2009年任區(qū)法院副院長(zhǎng)，2013年起任中級(jí)法院審監(jiān)庭副庭長(zhǎng)、審管辦主任，2014年被評(píng)為省級(jí)審判業(yè)務(wù)專家。2017年辭職任專職律師。
夏偉律師有20多年的法律工作經(jīng)歷，對(duì)訴訟流程、特點(diǎn)有全面而深刻的理解，參與或代理了多起疑難案件，取得勝訴結(jié)果。夏偉律師對(duì)礦權(quán)壓覆、民間借貸、虛假訴訟、刑民交叉、執(zhí)行異議等問(wèn)題有深入研究。
夏偉律師曾開(kāi)設(shè)《30堂民間借貸必修課》等課程，累計(jì)超過(guò)10萬(wàn)學(xué)員參加學(xué)習(xí)。
電話、微信：13500323027

其他作者：
崔煜民  重慶百君律師事務(wù)所律師
蔣   帥  重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師
瞿   虹  北京市天同(重慶)律師事務(wù)所律師
梁逸秋  北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師