礦業(yè)權(quán)合法壓覆之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢視
文/夏偉、崔煜民、蔣帥、瞿虹、梁逸秋

按目前司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)，礦業(yè)權(quán)壓覆案件中，若建設(shè)單位未按137號(hào)文[1]辦理壓覆審批，則壓覆行為違法，構(gòu)成侵權(quán)，建設(shè)單位承擔(dān)賠償責(zé)任；若按137號(hào)文辦理了壓覆審批，則壓覆行為合法，建設(shè)單位只需承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。但在合法壓覆下，礦業(yè)權(quán)人向建設(shè)單位主張補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為何？建設(shè)單位補(bǔ)償責(zé)任僅限于直接經(jīng)濟(jì)損失的法律依據(jù)或法理基礎(chǔ)又為何？值得進(jìn)一步探討。
合法壓覆下，因?yàn)檎�府部門行政行為的介入，礦業(yè)權(quán)人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)難以確定。根據(jù)137號(hào)文，礦產(chǎn)資源主管部門作出同意壓覆審批后，礦業(yè)權(quán)人應(yīng)當(dāng)?shù)皆�發(fā)證機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的勘查區(qū)塊或礦區(qū)范圍變更手續(xù)，這意味著其礦業(yè)權(quán)部分或全部滅失。可見(jiàn)，壓覆許可雖是建設(shè)單位申請(qǐng)的，但涉及的卻是礦業(yè)權(quán)人與礦產(chǎn)資源主管部門之間的行政法律關(guān)系，實(shí)質(zhì)為礦產(chǎn)資源主管部門變更或撤回已生效的探礦或采礦許可證。根據(jù)《行政許可法》第8條：“為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。”因此，礦業(yè)權(quán)人應(yīng)依行政法律關(guān)系向礦產(chǎn)資源主管部門主張補(bǔ)償。
然而，司法實(shí)踐中，除礦業(yè)權(quán)人與政府直接簽訂補(bǔ)償協(xié)議的情形外，礦業(yè)權(quán)人原則上只能通過(guò)民事訴訟程序向建設(shè)單位主張賠償或補(bǔ)償。原因在于，一是國(guó)土資源部已明確由新的土地使用權(quán)人補(bǔ)償，建設(shè)單位亦認(rèn)可自己是補(bǔ)償主體，即主管部門與建設(shè)單位就補(bǔ)償責(zé)任主體問(wèn)題或者補(bǔ)償流程的簡(jiǎn)化處理，達(dá)成了一致；二是對(duì)于礦業(yè)權(quán)人來(lái)說(shuō)，相較于行政補(bǔ)償，民事救濟(jì)獲得的補(bǔ)償金額可能更多，其也更愿意提起民事訴訟。
既然要按照民事法律規(guī)定審理，那合法壓覆下礦業(yè)權(quán)人要求建設(shè)單位承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)則需要查明。為避免遺漏，筆者按照民法上主要請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的次序進(jìn)行檢視，排除明顯不成立的無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)后，檢視順序?yàn)椋夯�于合同的�?qǐng)求權(quán)—基于類似合同的請(qǐng)求權(quán)—基于物權(quán)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)—基于侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)—基于不當(dāng)?shù)美�的�?qǐng)求權(quán)[2]。檢視之后，筆者認(rèn)為，在未簽訂正式補(bǔ)償協(xié)議情況下，礦業(yè)權(quán)人系基于類似合同的請(qǐng)求權(quán)向建設(shè)單位主張補(bǔ)償責(zé)任，而補(bǔ)償責(zé)任一般僅限于礦業(yè)權(quán)人直接損失，則是法官在壓覆案件中適用利益衡量原則衡量后的結(jié)果。
一、基于合同的請(qǐng)求權(quán)
因?yàn)楹贤�可以排除任意性�?guī)范的適用，從而可以排除其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。根據(jù)137號(hào)文第四條：“按本通知規(guī)定由國(guó)土資源部負(fù)責(zé)審批的，建設(shè)單位應(yīng)履行以下手續(xù)：……（三）建設(shè)項(xiàng)目壓覆已設(shè)置礦業(yè)權(quán)礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權(quán)人還應(yīng)同時(shí)與礦業(yè)權(quán)人簽訂協(xié)議，協(xié)議應(yīng)包括礦業(yè)權(quán)人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關(guān)補(bǔ)償內(nèi)容。”若在壓覆審批辦理之前或辦理之后，建設(shè)單位與礦業(yè)權(quán)人簽訂了的正式壓覆補(bǔ)償協(xié)議，對(duì)壓覆補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)或金額進(jìn)行了明確約定，后雙方就合同履行相關(guān)問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，礦業(yè)權(quán)人行使的應(yīng)為合同請(qǐng)求權(quán)。
二、基于類似合同的請(qǐng)求權(quán)
類似于合同的請(qǐng)求權(quán)，一般認(rèn)為包括締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)、違反后合同義務(wù)所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，因無(wú)權(quán)代理所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)、基于情誼行為之保護(hù)義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)等。[3]實(shí)踐中，即使大多數(shù)情況下都有政府部門參與協(xié)調(diào)，礦業(yè)權(quán)人與建設(shè)單位也難以在短時(shí)間內(nèi)就賠償金額達(dá)成一致。因此，2012年國(guó)土資源部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)建設(shè)用地審查報(bào)批工作提高審批效率有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2012〕77號(hào)）改進(jìn)了用地壓覆重要礦產(chǎn)資源審查要求：“建設(shè)項(xiàng)目用地壓覆已設(shè)置礦業(yè)權(quán)重要礦產(chǎn)資源時(shí)，對(duì)于建設(shè)單位與礦業(yè)權(quán)人在短期內(nèi)難以簽訂補(bǔ)償協(xié)議的，建設(shè)單位與礦業(yè)權(quán)人可先簽訂意向性協(xié)議，協(xié)議應(yīng)包括建設(shè)單位承諾按有關(guān)規(guī)定給予礦業(yè)權(quán)人合理補(bǔ)償、礦業(yè)權(quán)人同意壓覆等內(nèi)容。”
關(guān)于該意向性協(xié)議的法律性質(zhì)。意向性協(xié)議的簽訂是為了項(xiàng)目報(bào)批，雙方將在一定期限內(nèi)訂立正式的壓覆補(bǔ)償協(xié)議，并確定最終補(bǔ)償金額的合同目的是明確的，因此，我們認(rèn)為該意向性協(xié)議在法律性質(zhì)上屬于預(yù)約合同。實(shí)踐中，通常建設(shè)單位與礦業(yè)權(quán)人簽訂了意向性協(xié)議取得壓覆審批后，因?yàn)橥�往在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上分歧巨大，就未能簽訂正式協(xié)議，此時(shí)建設(shè)單位承擔(dān)的應(yīng)是預(yù)約合同的違約責(zé)任。一般認(rèn)為，預(yù)約是相對(duì)于本約而言的，預(yù)約合同所處的階段，實(shí)際上是本約合同的締約階段，因未締結(jié)本約產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，應(yīng)屬于締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)賠償對(duì)方的信賴?yán)�益損失。我們認(rèn)為，壓覆案件中，因?yàn)榻ㄔO(shè)單位作出了將按相關(guān)規(guī)定補(bǔ)償?shù)某兄Z，礦業(yè)權(quán)人才同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍，配合辦理壓覆審批手續(xù)，進(jìn)而喪失礦業(yè)權(quán)。后建設(shè)單位拒絕締結(jié)正式補(bǔ)償協(xié)議，礦業(yè)權(quán)人提起訴訟主張權(quán)利，行使的應(yīng)當(dāng)是基于類似合同的請(qǐng)求權(quán)，即締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)。
即使未能簽訂正式補(bǔ)償協(xié)議的原因一般是礦業(yè)權(quán)人和建設(shè)單位在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上分歧巨大，建設(shè)單位不簽約未必有過(guò)失，但從礦業(yè)權(quán)人的角度看建設(shè)單位未按其主張的標(biāo)準(zhǔn)簽約就是有過(guò)失的，故其以締約過(guò)失責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也是合理的。而從法院裁判的角度，如果建設(shè)單位因?yàn)榉制绱蠖�怠于推進(jìn)簽約，就可以認(rèn)定其有締約過(guò)失責(zé)任，如果建設(shè)單位表達(dá)了基于直接損失部分可以簽訂補(bǔ)償協(xié)議之意，則可基于自認(rèn)規(guī)則裁判。
三、基于物法的請(qǐng)求權(quán)
采礦權(quán)和探礦權(quán)屬于用益物權(quán)，合法壓覆下，法院多引用原《物權(quán)法》第123條“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)”之規(guī)定。例如（2017）最高法民終724號(hào)案中，最高法院認(rèn)為：“根據(jù)《物權(quán)法》第123條的規(guī)定，長(zhǎng)閣礦業(yè)公司依法取得的礦業(yè)權(quán)受法律保護(hù)。”故有觀點(diǎn)認(rèn)為，原《物權(quán)法》123條系合法壓覆下的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，礦業(yè)權(quán)人行使的是基于物法的請(qǐng)求權(quán)。然而，原《物權(quán)法》123條并不能單獨(dú)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)看，法條可以分為完全法條和不完全法條，原《物權(quán)法》123條只是對(duì)幾種特許物權(quán)作了原則性、銜接性的規(guī)定，本身欠缺法律效果，屬于不完全法條，不能單獨(dú)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
四、基于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)
合法壓覆下，也有法院引用原《物權(quán)法》第37條，即“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”。而第37條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在性質(zhì)上不屬于物權(quán)法律制度上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)（侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)）。這是否意味著合法壓覆下礦業(yè)權(quán)人主張補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)仍然屬于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)？這就取決于壓覆行為是否符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。
關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，學(xué)界主要有三要件說(shuō)和四要件說(shuō)。三要件說(shuō)認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系，四要件說(shuō)則認(rèn)為還包括不法行為（違法性），二者核心區(qū)別在于過(guò)錯(cuò)是否吸收了違法性，或違法性應(yīng)否作為獨(dú)立的構(gòu)成要件。
首先，按四要件說(shuō)，建設(shè)單位壓覆行為不具有違法性，不構(gòu)成侵權(quán)。違法性指行為人實(shí)施的行為在客觀上違反法律規(guī)定，主要表現(xiàn)為違反法律規(guī)定的義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律。因建設(shè)單位實(shí)施壓覆行為之前，已按照法律規(guī)定辦理了壓覆審批手續(xù)，故壓覆行為不具有違法性，（2019）最高法民終1793號(hào)案中，最高法院也認(rèn)為蒙冀公司作為張?zhí)畦F路的建設(shè)單位已依法履行了礦業(yè)權(quán)壓覆審批手續(xù)，案涉壓覆行為不具侵權(quán)違法性，不構(gòu)成侵權(quán)。
其次，按三要件說(shuō)，也難以認(rèn)定建設(shè)單位具有主觀過(guò)錯(cuò)�，F(xiàn)在理論界對(duì)過(guò)錯(cuò)系主觀過(guò)錯(cuò)還是客觀過(guò)錯(cuò)存在不同認(rèn)識(shí)，但無(wú)論是采主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)還是客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)的學(xué)者都贊成檢驗(yàn)過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，即判斷過(guò)錯(cuò)時(shí)，采用客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，違反客觀標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)。故合法壓覆下，從客觀行為看，也難認(rèn)定建設(shè)單位具有主觀過(guò)錯(cuò)，例如（2017）最高法民終724號(hào)案中，最高法院認(rèn)為：“蒙冀公司在與騰達(dá)公司達(dá)成壓覆補(bǔ)償意向后，已按照相關(guān)法律法規(guī)履行壓覆重要礦產(chǎn)資源的報(bào)批手續(xù)，故北京鐵路局在張?zhí)畦F路項(xiàng)目建設(shè)期間壓覆長(zhǎng)閣礦業(yè)公司名下探礦權(quán)的行為不具違法性，主觀上亦不存在過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。”
五、基于不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)
不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)包括給付型不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)和非給付型不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)。非給付型不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)，指受益非基于受損者的給付而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)，包括權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美�、支出費(fèi)用型不當(dāng)?shù)美�以及求償型不�?dāng)?shù)美�。有觀點(diǎn)認(rèn)為，合法壓覆下，礦產(chǎn)壓覆補(bǔ)償即屬于權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美�之特定類型，理由為：第一、礦業(yè)權(quán)人物權(quán)受到了損害，建設(shè)單位獲得了施工利益；第二、建設(shè)單位的獲益與礦業(yè)權(quán)人損害是基于礦產(chǎn)壓覆的事實(shí)。第三、建設(shè)單位獲得利益沒(méi)有法律根據(jù)。[4]
侵害他人權(quán)益型不當(dāng)?shù)美�，指侵害人因其獲益無(wú)法律上的原因，從而不得保有該利益，學(xué)說(shuō)上有違法性說(shuō)和權(quán)益歸屬說(shuō)兩種見(jiàn)解。違法性說(shuō)認(rèn)為不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)之發(fā)生系基于獲利行為的不法性，因此也有學(xué)者把此種不當(dāng)?shù)美�之訴當(dāng)作侵權(quán)之訴。而合法壓覆下，壓覆行為不具有違法性，難以構(gòu)成侵害他人權(quán)益型不當(dāng)?shù)美�。�?quán)益歸屬說(shuō)則認(rèn)為，權(quán)利均有一定的利益內(nèi)容，專屬于權(quán)利人，歸其享有，獲益人之所以不能保留該利益乃其欠缺法律上的原因。按此說(shuō)，如認(rèn)為建設(shè)單位獲得的利益系施工利益，該施工利益顯然不是專屬于礦業(yè)權(quán)人的利益，礦業(yè)權(quán)人沒(méi)有失去該利益，也難以認(rèn)定合法壓覆行為屬于侵害他人權(quán)益型不當(dāng)?shù)美��?/span>
我們認(rèn)為，從制度目的看，不當(dāng)?shù)美�制度目的在于使受益人返還其無(wú)法律上原因而受之利益。而壓覆案件核心還是在于彌補(bǔ)礦業(yè)權(quán)人遭受的損失，而非關(guān)注建設(shè)單位受有何種利益以及如何返還利益，即便建設(shè)單位獲得了施工利益，該利益也是建設(shè)單位通過(guò)層層行政審批獲得的正當(dāng)利益，也不存在返還一說(shuō)。
五、利益衡量原則在壓覆案件中的適用
我們認(rèn)為，合法壓覆下，建設(shè)單位補(bǔ)償責(zé)任僅限于直接經(jīng)濟(jì)損失，是利益衡量的結(jié)果。利益衡量，是指在法律所確認(rèn)的利益之間發(fā)生相互沖突時(shí)，由法官對(duì)沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行的權(quán)衡與取舍活動(dòng)。利益衡量的前提是利益沖突，包括公共利益與公共利益之間、個(gè)人利益與個(gè)人利益之間以及公共利益與個(gè)人利益之間的沖突。
壓覆案件涉及公共利益和個(gè)人利益之間的沖突，而法院判決以實(shí)際投入成本為依據(jù)據(jù)實(shí)補(bǔ)償，則是對(duì)該沖突衡量的結(jié)果。例如，（2020）最高法民終1217號(hào)案中，最高法院明確：“案涉輸電工程建設(shè)使得原本屬于王家壩煤業(yè)公司的探礦權(quán)讓位于輸電工程所保障的公共利益。因此，對(duì)于南方電網(wǎng)超高壓公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，應(yīng)當(dāng)著眼于公共利益與私人利益的平衡，以實(shí)際投入成本為依據(jù)據(jù)實(shí)補(bǔ)償。一審法院參照137號(hào)文的規(guī)定，確定由南方電網(wǎng)超高壓公司按照‘（1）礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場(chǎng)條件下所應(yīng)繳的價(jià)款（無(wú)償取得的除外）；（2）所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開(kāi)采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失’的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償王家壩煤業(yè)公司的損失，妥當(dāng)平衡了公共利益和南方電網(wǎng)超高壓公司、王家壩煤業(yè)公司的民事權(quán)益，應(yīng)予維持。”從這個(gè)角度講，137號(hào)文關(guān)于限于直接損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，并不是建設(shè)單位承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的法律依據(jù)，因?yàn)?37號(hào)文本身就是利益衡量的結(jié)果。
在壓覆案件中進(jìn)行利益衡量，應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：
一是應(yīng)先確定沖突利益的位階。壓覆案件中，建設(shè)項(xiàng)目多為鐵路、公路、管道等國(guó)家重大公益項(xiàng)目，代表公共利益，而礦業(yè)權(quán)人享有的采礦權(quán)或探礦權(quán)屬于個(gè)人利益，此時(shí)可以基于公共利益優(yōu)于個(gè)人利益的原則確定壓覆補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，實(shí)踐中也存在非公益項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源的情況，例如私人修建的馬場(chǎng)，馬場(chǎng)代表的也是私人利益，因此無(wú)論建設(shè)單位是否取得壓覆許可，均應(yīng)按照市場(chǎng)價(jià)格賠償?shù)V業(yè)權(quán)人的損失。
二是利益衡量的必須的是合法的利益。法官在司法過(guò)程中進(jìn)行的利益衡量，只能是當(dāng)事人的合法利益，非法利益自不再衡量之列。因此在建設(shè)單位未依法辦理壓覆手續(xù)情況下，壓覆行為具有違法性，構(gòu)成侵權(quán)，建設(shè)單位只能按照市場(chǎng)價(jià)格賠償?shù)V業(yè)權(quán)人損失。
三是法官應(yīng)在判決中說(shuō)明利益衡量的過(guò)程。利益衡量加入了裁判者的主觀體驗(yàn)和價(jià)值衡量，因此，法官在進(jìn)行利益衡量的同時(shí)，必須給出為何作出如此衡量的說(shuō)明，從而防止衡量成為一種恣意的判斷或任意的裁量。壓覆案件中，越來(lái)越多法官在確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)進(jìn)行了說(shuō)明，例如（2019）最高法民終1793號(hào)案中，最高法院說(shuō)明：“慮到鐵路等相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目往往涉及國(guó)家安全和發(fā)展利益，由此導(dǎo)致的礦業(yè)權(quán)壓覆在某種意義上可以認(rèn)定為系為了公共利益的需要。在礦業(yè)權(quán)被合法壓覆且對(duì)壓覆補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及范圍尚無(wú)法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的情況下，參照137號(hào)文規(guī)定的精神，原則上將對(duì)礦業(yè)權(quán)人造成的直接損失作為補(bǔ)償?shù)姆秶�符合我�?guó)當(dāng)前階段的基本國(guó)情，至于具體的補(bǔ)償損失項(xiàng)目可結(jié)合具體個(gè)案各自的案情綜合考慮予以確定。”

 

---

[1] 《關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2010〕137號(hào)）

[2] 侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)的檢視先后，理論上略有爭(zhēng)議，本文將侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)放在不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)之前檢視。

[3] 吳香香：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——方法、體系與實(shí)例》，北京大學(xué)出版社2021年版第11頁(yè)。

[4] 葉陽(yáng)：“礦產(chǎn)壓覆案件審判中的爭(zhēng)議及其消解”，載《人民司法》2022年第31期。

推薦閱讀：
【專欄：礦權(quán)壓覆實(shí)務(wù)指南】礦業(yè)權(quán)壓覆訴訟案件大數(shù)據(jù)分析
【專欄：礦權(quán)壓覆實(shí)務(wù)指南】礦業(yè)權(quán)壓覆相關(guān)基本概念
【專欄：礦權(quán)壓覆實(shí)務(wù)指南】礦業(yè)權(quán)壓覆審批制度歷史沿革
【專欄：礦權(quán)壓覆實(shí)務(wù)指南】礦業(yè)權(quán)壓覆審批實(shí)操指南
【專欄：礦權(quán)壓覆實(shí)務(wù)指南】礦業(yè)權(quán)壓覆糾紛涉及的法律關(guān)系

---

作者簡(jiǎn)介

 

夏偉
大成律師事務(wù)所 高級(jí)顧問(wèn)

夏偉律師，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)學(xué)士，西南政法大學(xué)法律碩士，1999年入職高級(jí)法院，2009年任區(qū)法院副院長(zhǎng)，2013年起任中級(jí)法院審監(jiān)庭副庭長(zhǎng)、審管辦主任，2014年被評(píng)為省級(jí)審判業(yè)務(wù)專家。2017年辭職任專職律師。
夏偉律師有20多年的法律工作經(jīng)歷，對(duì)訴訟流程、特點(diǎn)有全面而深刻的理解，參與或代理了多起疑難案件，取得勝訴結(jié)果。夏偉律師對(duì)礦權(quán)壓覆、民間借貸、虛假訴訟、刑民交叉、執(zhí)行異議等問(wèn)題有深入研究。
夏偉律師曾開(kāi)設(shè)《30堂民間借貸必修課》等課程，累計(jì)超過(guò)10萬(wàn)學(xué)員參加學(xué)習(xí)。
電話、微信：13500323027

其他作者：
崔煜民  重慶百君律師事務(wù)所律師
蔣   帥  重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師
瞿   虹  北京市天同(重慶)律師事務(wù)所律師
梁逸秋  北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師